Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А12-31910/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-31910/2021
14 марта 2022 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника № 1" (400006, Волгоград город, Ополченская улица, 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "ЛассаМед" (117638, Москва город, Одесская улица, дом 2, корпус 1, помещ. III - ком. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 1 от 18.01.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника № 1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛассаМед" о взыскании неустойки по контракту №5319003584 от 14.10.2019 года в размере 63 630 руб. 77 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 188 535 руб. 60 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать, заявив на отсутствие вины поставщика, также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 года между ГУЗ КП №1 (заказчик) и АО "ЛассаМед" (поставщик) заключен контракт №5319003584 на поставку аппарата рентгеновского маммографического с цифровой регистрацией изображения.

Согласно пункту 1.3. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 400006, <...>.

Цена контракта 12 295 800 руб. (пункт 2.2. контракта)

В силу пункта 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком до 05.12.2019 года. Поставщик не позднее чем за 24 часа до даты поставки оборудования уведомляет заказчика о планируемой отгрузке, в письменном виде (посредством факса или электронной почты).

Согласно пункту 5.2. контракта датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок до 16.12.2019.

Согласно условий пунктов 11.5, 11.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По мнению истца, ответчиком нарушен срок поставки Оборудования, что послужило основанием на начисления неустойки.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате неустойки. Неисполнение ответчиком претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи оборудования подписан заказчиком 28.12.2019 года.

Истцом произведен неустойки за период с 06.12.2019 по 28.12.2019 в сумме 188 535 руб. 60 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил об отсутствии его вины в допущенной просрочке, в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств.

Ответчик полагает, что доставка оборудования с нарушением установленного срока, установленного контрактом, произошла по вине истца, поскольку истом не подготовлено помещение для размещения оборудования и оказанию услуг по его сборке.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик ссылается на уведомление от 25.11.2019 года.

Между тем, в данном уведомлении ответчик не указал дату планируемой доставки оборудования.

При этом, ответчик уже за пределами срока поставки направил повторное уведомление от 23.12.2019 с указанием даты планируемой поставки 25.12.2019.

Условиями контракта определено место поставки, таким образом, поставщик не был лишен возможность произвести доставку оборудования в установленный контрактом срок.

Судом установлено, что 25.1.2019 года транспортной компанией доставлено три транспортных места.

При этом, истец был лишен возможности вскрыть упаковку для проверки поставленного Оборудования.

В соответствии с условиями договора № 28/11/19 от 08.11.2019 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, заключенных между АО «ЛассаМед» и ООО «РЕНМЕДПРОМ» последний в первую очередь обязан выполнить проверку целостности транспортных мест и самостоятельно произвести распаковку оборудования, проверить комплектности оборудования и тд. (п. 2.1. договора).

Таким образом, распаковка Оборудования, проверка комплектности Оборудования и проверка соответствия доставленного Оборудования накладным осуществляется непосредственно представителем ООО «РЕНМЕДПРОМ», а не Заказчиком в день доставки трех транспортных мест, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта уклонения Заказчика от приемки поставленного Оборудования в день поставки.

Доводы ответчика относительно не готовности помещения истца к приемке товара со ссылкой на контракт, заключенный с ООО «Строй-К» на выполнение работ по капитальному ремонту, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Условиями контракта №5319003584 от 14.10.2019 года в обязанности поставщика включены: 1) поставка оборудования срок до 05.12.2019 года, 2) оказание услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию данного оборудования в срок до 16.12.2019 года.

Истцом по данному делу вменяется неустойка вызванная нарушением срока поставки оборудования.

По мнению суда, ответчик отождествляет понятия поставки и размещения Оборудования, между тем поставка предполагает исключительно доставку оборудования, в указанное в контракте место, в то время как размещение оборудования предполагает его сборку, установку и монтаж. При таких обстоятельствах, проведение ремонта в помещении, не влияет на срок доставки этого товара.

Уведомление ответчика о доставке оборудования на 25.12.2019 года, отправлено истцу 23.12.2019 года, в то время как акт выполненных работ по ремонту с ООО «Строй-К» подписан 13.12.2019 года.

Готовность помещения поликлиники необходимо для подключения данного оборудования (сборка, установка, монтаж), между тем, истец не предъявляет ответчику требований о взыскании неустойки за данные услуги, истцом заявлена неустойка за нарушение срока поставки.

Исследовав представленные документы, суд полагает, что к 05.12.2019 у ответчика отсутствовало готовое к поставке Оборудование, что находит свое подтверждение в гарантийном талоне на изделие медицинской техники выданное ООО «АГФА» покупателю АО «ЛассаМед» на камеру мультиформатную термографическую Drystar AXYS с принадлежностями, серийный № 720347 производства «ФИО3.». Дата отгрузки 09.12.2019.

Кроме того, система маммографическая рентгеновская цифровая ОМИКРОН по ТУ 9442-005-91526802-2015 с принадлежностями производства ООО «РЕНМЕДПРОМ» имеет дату выпуска 12.2019, что подтверждается гарантийным талоном.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано виновных действий истца в виде неисполнение встречных обязательств, при таких обстоятельствах оснований для освобождения от взыскания неустойки суд не усматривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до однократной ключевой ставки ЦБРФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что контракт на поставку оборудования был заключен истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках проведения процедуры закупок истцом в документации представлен проект контракта на поставку оборудования. Добровольно являясь участником закупки на поставку оборудования и заключая договор ответчик действовал в своих интересах, знал содержание закупочной документации, условия контракта, согласился с изложенными в нем условиями поставки, предметом, сроками исполнения обязательств. Подав заявку на участие в процедуре закупок, Ответчик подтвердил согласие с условиями документации, следовательно, он принял на себя все риски, связанные с подписанием контракта.

Возражений и замечаний при подписании контракта в части размера неустойки ответчиком не высказано.

Следовательно, риск наступления предусмотренной контрактом ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.

Согласно пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства и т.д.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, заявленный размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ) не может считаться завышенным или несоразмерным, поскольку значительно меньше суммы контракта задолженности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного учитывая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (с учетом последнего уточнения), суд находит его подлежащим корректировке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Вместе с тем, указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено. Указанный вывод следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2019), а также из Определения Верховного суда от 4 декабря 2018 г. N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчиком на момент обращения в суд и вынесения решения было исполнено, однако с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательств.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

12 295 800,00

06.12.2019

Новая задолженность на 12 295 800,00 руб.

12 295 800,00

06.12.2019

15.12.2019

10

6.5

12 295 800,00 ? 10 ? 1/300 ? 6.5%

26 640,90 р.

12 295 800,00

16.12.2019

28.12.2019

13

6.25

12 295 800,00 ? 13 ? 1/300 ? 6.25%

33 301,13 р.

Сумма неустойки: 59 942,03 руб.


Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "ЛассаМед" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника № 1" неустойку в сумме 59 942 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 845 руб. в остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника № 1" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 586 руб.

Взыскать с акционерного общества "ЛассаМед" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева