Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А41-21254/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21254/16
22 декабря 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Лис-Логик» – ФИО1 – дов. от 13.03.2017

от конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» - ФИО2 – дов. от 12.07.2016

рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Лис-логик»,

на определение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление от 26 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению ООО «Лис-Логик» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит Капитал Строй»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 в отношении должника ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Лис-Логик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 116 696 560 руб. убытков в виде реального ущерба и о включении 33 380 545 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в удовлетворении заявления ООО «Лис-Логик» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лис-Логик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Лис-Логик» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделаны ошибочные выводы о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, при которых возможно удовлетворение требований заявителя; судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что в решении Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу № А41-15354/16 не установлена дата, с которой должник обязан был передать недвижимое имущество заявителю, однако указанной датой, по мнению заявителя, является дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50301000-103 Администрацией городского округа Химки Московской области.

Также заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что требование о передаче права собственности на объект недвижимости ООО «Лис-логик» направил ООО «Монолит Капитал Строй» только 03.03.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не принято во внимание признание ответчиком части требования, заявленного истцом – понесенные убытки по арендным платежам в виду упущенной выгоды в размере 2 686 704,91 руб., что подтверждает факт его противоправных действий.

От ООО «Лис-логик» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Представитель ООО «Лис-логик» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Монолит Капитал Строй», являясь арендатором земельного участка общей площадью 9916 кв. м, кадастровый номер 50:10:01 03 17:0026, на основании договора аренды земельного участка № 172 от 23.10.2004, заключенного между ООО «Монолит Капитал Строй» и Администрацией Химкинского района Московской области сроком на 49 лет.

26.12.2007 между ООО «Монолит Капитал Строй» и ООО «Лис-Логик» заключен договор № 078/-07 инвестирования строительства Административно - складского комплекса.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора инвестирования ООО «Лис-Логик» обязан был передать ООО «Монолит Капитал Строй» денежные средства в размере 110 000 000 руб. (пункт 4.1 договора инвестирования) в срок до 1 квартала 2009 года для целей строительства административно-складского комплекса с последующей передачей в собственность инвестора нежилых помещений в административно-складском комплексе в размере 40% от общей площади комплекса (далее - нежилые помещения).

ООО «Монолит Капитал Строй» согласно п. 1.2, п. 2.6 и п. 2.7 договора инвестирования обязан обеспечить сдачу административно-складского комплекса государственной комиссии, передать ООО «Лис-Логик» в собственность нежилые помещения, осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Лис-Логик» на нежилые помещения.

Условиями п. 2.7 договора инвестирования заказчик обязан после сдачи административно-складского комплекса в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилые помещения и осуществить государственную регистрацию прав инвестора на нежилые помещения при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств (131 128 000 руб.), для чего ответчик обязан передать инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию (п. 6.2 договора инвестирования).

Строительство Административно-складского комплекса осуществлялось ООО «Монолит Капитал Строй» на основании Разрешения на строительство №RU50301000/395 от 30.11.2006. Срок сдачи комплекса в эксплуатацию определен сторонами в п. 2.6 договора инвестирования до 2 квартала 2009 года. При этом стороны согласовали, что указанный срок может быть изменен по административно - техническим причинам, не зависящим от воли сторон, изменение срока не является нарушением обязательств заказчиком.

31.12.2010 Администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение № RU50301000-103 на ввод объекта в эксплуатацию административно-складского комплекса - одноэтажного здания склада, 4-х этажный административно-бытовой корпус, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

В соответствии с п. 6.2 договора инвестирования передача нежилых помещений инвестору осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию и при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2011 № 50-АВ№ 224963 ООО «Монолит Капитал Строй» принадлежит на праве собственности объект права: Административно-складской комплекс, назначение: нежилое, 4 - этажный, общая площадь 10687,2 кв. м, инв. № 46:483:002:000088990:0001, лит. А, А1. адрес объекта: <...> строен. 35, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 сделана запись регистрации № 50-50-10/009/2011-385.

21.03.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт № 1 об исполнении обязательств Инвестора по договору, в соответствии с которым ответчик подтвердил получение от инвестора всей суммы инвестирования в размере 131 128 000 руб. своевременно и в полном объеме, претензий к инвестору по исполнению обязательств по договору не имеет.

В обоснование заявленного в рамках дела о банкротстве требования, ООО «Лис-Логик» ссылается на то, что ООО «Монолит Капитал Строй не уведомил ООО «Лис-Логик» о вводе объекта в эксплуатацию, о регистрации прав ответчика на недвижимое имущество, и, соответственно, не передал ООО «Лис-логик» нежилые помещения по акту приема-передачи, как это предусмотрено п. 6.2 договора инвестирования, в результате чего, уклонилось от исполнения обязательства по передаче нежилых помещений в размере 40% от общей площади, после ввода административно-складского комплекса в эксплуатацию, что подтверждается вступившими в силу решениями судов - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу № А41-15354/16 оставлено в силе.

По мнению заявителя, ООО «Лис-Логик» понесло убытки, выразившиеся в виде реального ущерба в размере 116 696 560 руб. в виде полученной должником арендной платы от арендаторов помещений в вышеуказанном административно-складском комплексе, начислив на указанную сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 33 380 545 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лис-Логик» суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу № А41-15354/16 суд обязал ООО «Монолит Капитал Строй» исполнить обязательство по передаче ООО «Лис-Логик» по акту приема-передачи 40/100 долей нежилых помещений административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, зарегистрировать переход права собственности на 40/100 долей в пользу ООО «Лис-Логик» в праве на нежилые помещения административно-складского комплекса общей площадью 10 687,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

При этом в судебном акте по делу № А41-15354/16 не установлена дата, с которой должник обязан был передать недвижимое имущество заявителю, и такая дата не установлена ни инвестиционным соглашением между ООО «Монолит Капитал Строй» и ООО «Лис-Логик», ни дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 2.7 договора ООО «Монолит Капитал Строй» обязан был передать ООО «Лис-Логик» в собственность нежилые помещения после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что договором установлен срок, не ранее которого ООО «Монолит Капитал Строй» обязан был передать заявителю недвижимое имущество, а именно - не ранее сдачи объекта в эксплуатацию, однако, договором не установлен предельный срок исполнения указанной обязанности ООО «Монолит Капитал Строй».

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15354/2016, требование о передаче права собственности на объект недвижимости ООО «Лис-Логик» направил ООО «Монолит Капитал Строй» только 03.03.2016.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления, учитывая, что право собственности на вышеуказанную часть нежилых помещений в объекте не было зарегистрировано за ООО «Лис-Логик» в заявленный спорный период, а также, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что именно помещения, составляющие 40/100 долей в праве на нежилые помещения административно-складского комплекса общей площадью 10 687,2 кв. м, сдавались должником в аренду иным лицам и за данные помещения должником получалась арендная плата.

Апелляционный суд также учел, что ошибочное указание суда первой инстанции в оспариваемом определении на требование заявителя в размере упущенной выгоды не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Лис-Логик» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А41-21254/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

О.Н. Савина