Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-222010/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222010/17-181-1748
31 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Фирма БК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, дата регистрации: 08.04.2008)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000618322, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 613 768,99 рублей, неустойки в сумме 233 903,43 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма БК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период апрель-июль 2017 года в размере 607 935,48 рублей, затраты на электроэнергию в размере 5 833,51 рублей, неустойки в сумме 233903,43 рублей согласно расчету истца.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 21540 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, письменный отзыв ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом и ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора аренды нежилого помещения № 01/04/17-С от 01.04.2017 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан истцом АО "Фирма БК" и ответчиком ИП ФИО2. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Размер арендной платы составляет 157 050 рублей с включением в арендную плату коммунальных платежей (отопление, холодное/горячее водоснабжение, канализация, вывоз мусора).

Согласно условиям Договора, Арендодатель оплачивает счета, выставленные компаниями, обеспечивающими Арендатора электроэнергией. В свою очередь Арендатор обязуется возместить Арендодателю в 10-тидневный срок, указанные выше расходы по счетам, выставленным Арендодателем.

Арендная плата исчисляется с момента приемки Арендатором Помещений по Акту приема-передачи и оплачивается Арендатором авансовым платежом в срок до двадцать пятого числа текущего месяца за последующий месяц подлежащего оплате в течение срока действия договора на расчетный счет Арендодателя (п. 3.2. Договора).

Обязанность Арендатора по оплате ежемесячных арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Внесенное ранее Арендатором по договору 02/04-14 от 02.04.2014 «Гарантийное обеспечение» в сумме 120 000,00 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. зачесть по данному договору. Не достающую сумму в размере 37050 (тридцать семь тысяч пятьдесят ) рублей до 30 апреля 2017 года внести на расчетный счет Арендодателя (п. 3.6. Договора).

Договор заключен на срок с 01.04.2017 по 28.02.2018.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией Договора аренды нежилого помещения № 01/04/17-С от 01 апреля 2017 г., Актом аренды нежилого помещения № 01/04/17-С от 01 апреля 2017 г., счетами № 68 от 22 июня 2017 г., № 147 от 10 июля 2017 г., № 148 от 14 июля 2017 г. и № 149 от 26 июля 2017 г..

В нарушение обязательств по Договору Ответчик, по состоянию на 20.11.2017 г. не исполнил обязательства по внесению арендной платы за апрель - июль месяца 2017 г. в размере 607935,48 (шестьсот семь тысяч девятисот тридцать пять и рублей сорок восемь копеек) и не оплатил задолженность по электроэнергии за вышеуказанный период в размере 5833,51 (пять тысяч восемьсот тридцать три рубля пятьдесят одна копейка) по счетам № 68 от 22 июня 2017 г., № 147 от 10 июля 2017 г., № 148 от 14 июля 2017 г. и № 149 от 26 июля 2017 г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность. В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы за период в размере 613768,99 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 613768,99 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 233903,43 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Фирма БК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, дата регистрации: 08.04.2008) к Инидивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304770000618322, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества "Фирма БК" задолженность в размере 613 768 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 99 коп., неустойку в сумме 233 903 (двести тридцать три тысячи девятьсот три) рубля 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 540 (двадцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Вернуть Акционерному обществу "Фирма БК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.