Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А12-20868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3389/2025

Дело № А12-20868/2024
г. Казань
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от истца - прокуратуры Волгоградской области – ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А12-20868/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в  интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договоров и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокуратура) в интересах публично-правового образования – Николаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Раздольненская средняя школа» Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – МОУ «Раздольненская средняя школа»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительный маркетинг» (далее – ООО «Строительный маркетинг») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 28.02.2024 № 01, заключенного между МОУ «Раздольненская средняя школа» и ООО «Строительный маркетинг», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Строительный маркетинг» в пользу МОУ «Раздольненская средняя школа» денежных средств в размере 172 973,50 рублей, о  признании недействительным (ничтожным) договора поставки от  29.02.2024 № 1093365, заключенного между МОУ «Раздольненская средняя школа» и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с  ИП ФИО2 в пользу МОУ «Раздольненская средняя школа» денежных средств в размере 386 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные договоры заключены в обход конкурентных процедур с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения торгов, между тем они направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт лабораторий центра «Точка Роста», заключены в короткий временной промежуток (один день), следовательно, подлежали заключению как единая сделка – товар, приобретенный по договору поставки, необходим для проведения работ в соответствии с договором подряда, а по общему правилу статьи  745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, в связи с  чем у МОУ «Раздольненская средняя школа» отсутствовала причина заключения договора поставки иная, чем исключение данных расходов по  договору подряда, что привело бы к увеличению его стоимости (более шестисот тысяч), как следствие, к необходимости проведения торгов.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Николаевского муниципального района Волгоградской области, ООО «Строительный маркетинг» и ИП ФИО2 возражают против приведенных в ней доводов, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты  – оставить без  изменения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, проведенном в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, приняли   участие представители прокуратуры Волгоградской области и ИП ФИО2, которые дали соответствующие доводам кассационной  жалобы и отзыва пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы   кассационной жалобы, отзывов на них, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МОУ «Раздольненская средняя школа» (заказчик) и ООО «Строительный маркетинг» (подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ) заключен договор подряда от 28.02.2024 № 01 на  выполнение работ по ремонту химической, биологической и физической лабораторий центра «Точка Роста», создаваемого в рамках регионального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» на базе МОУ «Раздольненская средняя школа», расположенной по адресу: Волгоградская обл., Николаевский р-н, с.  Раздольное, ул. Школьная, д. 16, стоимостью 576 578,54 рублей.

Кроме того, между МОУ «Раздольненская средняя школа» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен договор поставки от  29.02.2024 № 1093365 на поставку материалов в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), общей стоимостью 386 980 рублей.

Полагая, что заключенные договоры являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются одной единой сделкой, направленной на достижение одной хозяйственной цели – ремонт лабораторий центра «Точка Роста», искусственно раздробленной для создания ситуации, при которой заказчик может заключить договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без использования конкурентных процедур, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 3, 8, 24, 93 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.5.1, 3.5.2 Методических рекомендаций по  применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, и исходили из того, что оспариваемые договоры заключены с разными лицами, относятся к разным видам договоров (подряд и поставка), имеют неидентичный предмет и различные сроки исполнения обязательств, при  этом стоимость каждого из спорных договоров не превышает ограничений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, который заключен   в письменной форме и предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным   или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исчерпывающий перечень условий для проведения закупки неконкурентным способом, то есть у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), закреплен в статье 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком (муниципальной образовательной организацией) при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов  рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Между тем, само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта.

Как указано выше, МОУ «Раздольненская средняя школа» заключены с ООО «Строительный маркетинг» договор подряда от 28.02.2024 № 01 стоимостью 576 578,54 рублей и с ИП ФИО2 договор поставки от  29.02.2024 № 1093365 стоимостью 386 980 рублей путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

По результатам исследования материалов дела суды установили, что спорные договоры заключены МОУ «Раздольненская средняя школа» с  разными лицами, аффилированность которых не доказана, спорные договоры относятся к разным видам договоров (подряд и поставка), имеют неидентичный предмет и различные сроки исполнения обязательств, по спорным договорам работы выполнены (товар поставлен) в  соответствии с их условиями, стоимость договоров не превышает ограничений, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, как и признаков недобросовестности в действиях ответчиков или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при  осуществлении своей основной деятельности, прокуратурой в  материалы дела не представлено и судами не установлено.

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций не  усмотрели предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе не установили признаков искусственного дробления единой сделки для создания ситуации, при которой заказчик может заключать договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без использования конкурентных процедур, в связи с чем законно и обоснованно отказали в  удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие подрядных отношений, предполагающих выполнение работ иждивением подрядчика, не исключает возможности для заказчика заключения иных сделок, связанных с обеспечением строительства, вне рамок отношений подряда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А12-20868/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 А.Р. Кашапов


                                                                                  М.М. Сабиров