Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А10-5695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5695/2023
21 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга,

при участии представителя от истца ФИО2 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, до перерыва), представителя ответчика ФИО3 (доверенность № 33от 28.10.2023, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отличный» (далее – общество, ООО «УК Отличный») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее – Управление, УМВД РФ по г. Улан-Удэ) о взыскании 23 852 рублей 36 копеек – задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 31.01.2021.

Определением от 21 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 18 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву, представил для приобщения к материалам дела: копию ответа на запрос от Республиканской службы государственного и жилищного надзора от 31.01.2024, копию приказа МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» № 014 от 08.02.2021 «О внесении изменений в приложение к приказу № 3 от 16.01.2020 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами».

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – ООО «Эталон-С») 24.03.2020 заключен договор на управление общим имуществом в спорном МКД. Ответчику не было известно об обслуживании МКД истцом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание им жилищно-коммунальных услуг в заявленном объеме на спорную сумму. Предложение о заключении договора на управление общим имуществом от истца в адрес ответчика не поступало.

Также ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Ранее истцом заявлено об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 30 037 рублей 82 копейки, в том числе 13 340 рублей 11 копеек – основной долг, 16 697 рублей 71 копейку – неустойку за период с 02.03.2021 по 15.02.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требование - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований в части суммы основного долга в размере 13 340 рублей 11 копеек, в удовлетворении ходатайства истца в оставшейся части отказывает, поскольку заявлено новое требование (о взыскания неустойки), не заявленное в иске.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании 27 февраля 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05 марта 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда. После перерыва в судебное заседание обеспечил явку представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 28.10.2023, № 33, паспорт).

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву, представил для приобщения дополнительные пояснения с контррасчетом основного долга, неустойки.

Судом приобщены к материалам дела представленные документы.

Поскольку неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из ответа Республиканской службы государственного и жилищного надзора исх. № 44-01-22-в286/24 от 31.01.2024 общество на основании приказа МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» № 3 от 16.01.2020 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами» в период с 16.01.2020 по 20.01.2021 осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД) расположенным по адресу: <...>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.03.2023, нежилое помещение площадью 112,3 кв. м, расположенное по адресу <...>, цокольный этаж 1-4, 7-13, подвал: 5-6 принадлежит на праве собственности Российской Федерации 23.11.2012, право оперативного управления на указанное помещение зарегистрировано за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ с 23.11.2012.

По нежилому помещению, принадлежащему на праве оперативного управления УМВД РФ по г. Улан-Удэ, с 01.07.2020 по 31.01.2021 образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в размере 13 340 рублей 11 копеек.

В установленный срок ответчик задолженность не оплатил.

В адрес Управления была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил № 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, нести расходы по содержанию общего имущества в МКД обязаны как собственники, так и иные законные владельцы помещений МКД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирного дома устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обязанность по несению расходов на содержание имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Ответчик факт нахождения спорного нежилого помещения в период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в оперативном управлении не оспаривает, следовательно, Управление в соответствии с положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания помещения.

Довод ответчика об управлении МКД в спорный период ООО «Эталон-С» отклоняется в виду следующего.

Согласно письму Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № 44-01-22-и255/24 от 08.02.2024 ООО «УК Отличный» осуществляло деятельность по управлению спорным МКД с 16.01.2020 по 20.01.2021. С 20.01.2021 управление МКД передано ООО «УК «Наш дом» на основании приказа Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ № 014 от 08.02.2021 «О внесении изменений в приложение к приказу № 3 от 16.01.2020 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений № 760919 от 17.04.2020, № 760918 от 17.04.2020, № 831365 от 23.04.2020, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги за периоды январь, февраль, март 2020 года предыдущей управляющей компании спорного МКД – ООО «Эталон-С» (л.д. 97-99).

Вместе с тем, из соглашения от 17.12.2020 о расторжении договора № 5 от 24.03.2020 и пояснений ответчика следует, что неосвоенная сумма в размере 4 665 рублей 03 копеек (перечисленная на основании указанных выше платежных поручений возвращена исполнителем (ООО «Эталон-С») государственному заказчику (Управление МВД России по г. Улан-Удэ).

Доказательств того, что ответчиком была внесена оплата за спорный период предыдущей управляющей компании спорного МКД – ООО «Эталон-С», последним не представлено.

Наличие у истца статуса управляющей компании в период с 16.01.2020 по 20.01.2021, а, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного по адресу <...>, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что фактически истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в котором находятся спорное нежилое помещение принадлежащее ответчику (какие-либо акты, фиксирующие факты неоказания услуг, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ в соответствии с требованиями Правил № 491) ответчик не представил.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в размере 13 340 рублей 11 копеек.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также стоимости коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании коммунальных платежей осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Соответственно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части, которая входит в период исковой давности - три года и периода, необходимого для соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, предшествующих дате предъявления иска о взыскании долга.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку обязанность по внесению платежей за оказанные услуги имеет периодический (ежемесячный) характер, срок исковой давности применяется к каждому из периодов.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по коммунальным платежам за период с 01.07.2020 по 31.01.2021.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 29.08.2023.

Согласно материалам дела ответ на претензию ответчиком не направлялся, соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании долга по коммунальным платежам за период с 01.07.2020 по 29.07.2020, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Согласно письму Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № 44-01-22-и255/24 от 08.02.2024 истец осуществлял деятельность по управлению спорным МКД с 16.01.2020 по 20.01.2021. С 20.01.2021 управление спорного МКД передано ООО «УК «Наш дом».

Таким образом, подлежит взысканию сумма долга, подлежащая оплате за период 3 года и 30 дней до даты предъявления иска. Этот период определен судом с 30.07.2020 по 20.01.2021.

По расчету суда сумма долга за период с 30.07.2020 по 20.01.2021 составляет 10 819 рублей 63 копейки (из расчета 1 905 рубля 73 копейки в месяц, 61 рубль 48 копеек в день (1 905,73 руб. / 31 день (январь, июль)).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 819 рублей 63 копеек. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании долга является неправомерным, поскольку первичные документы для оплаты в адрес ответчика не поступали, отклоняется судом.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность граждан и организаций по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, сроки их внесения, прямо установлены законом.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг. Неполучение счетов на оплату, актов приема-передачи, счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, учитывая, что по состоянию на 17.12.2020 ему было известно, о том что ООО «Эталон-С» не является управляющей организацией спорного МКД, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, в связи с чем, ответчик не доказал, что он не мог исполнить в срок свое обязательство по оплате.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (81,11%), государственная пошлина в размере 1 622 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Отличный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 819 рублей 63 копейки – основной долг, 1 622 рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков