Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А45-38079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38079/2019
г. Новосибирск
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск» (мкр. 6, д. 35, кв. 1, р.п. Краснообск, Новосибирская обл., 630501, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клер» (мкр. 5, д. 2, кв. 8, р.п. Краснообск, Новосибирская обл., 630501, ОГРН <***>)

об обязании передать техническую документацию,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск» - ФИО1 (директора) на основании приказа №1 от 20.01.2015 о вступлении в должность,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск» (далее – ООО УК «Краснообск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клер» (далее – ООО УК «Клер», ответчик) об обязании передать техническую документацию на:

- подземную автостоянку №10.1, расположенную по адресу: <...>;

- подземную автостоянку №10.2, расположенную по адресу: <...>;

- подземную автостоянку №10.3, расположенную по адресу: <...>;

- подземную автостоянку №10.7, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, микрорайон 6, дом 36, а именно:

1. Технический паспорт.

2. Проектную документацию.

3. Паспорт и исполнительную документацию на систему автоматической сигнализации пожаротушения.

4. Паспорт и исполнительную документацию на систему вентиляции.

5. Паспорт и исполнительную документацию на автоматическую систему дымоудаления.

6. Паспорт и исполнительную документацию на автоматическую систему пожаротушения.

7. Электрическую схему.

8. Схему системы канализации и водопровода.

Требования истца мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по передаче спорной технической и иной документации истцу, избранному собственниками помещений автостоянок в качестве управляющей организации.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для передачи испрашиваемых истцом документов, а также на отсутствие у него (ответчика) этих документов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений подземной автостоянки №10.1 (протокол от 20.12.2018 №1/2018), расположенной по адресу: <...>; общим собранием собственников помещений подземной автостоянки №10.2 (протокол от 21.12.2018 №1/2018), расположенной по адресу: <...>; общим собранием собственников помещений подземной автостоянки №10.3 (протокол от 25.12.2018 №1/2018), расположенной по адресу: <...>; общим собранием собственников помещений подземной автостоянки №10.7 (протокол от 25.12.2018 №1/2018), расположенной по адресу: <...>, была избрана управляющая компания ООО УК «Краснообск».

После проведения собрания ответчику было направлено письмо о передаче в адрес истца технической документации на вышепоименованные автостоянки.

Техническая документация была передана ответчиком истцу частично только по стоянке 10.2.

Претензия истца с требованием передать необходимую техническую документацию оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требования истца о передаче технической документации послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно материалам дела автостоянки расположены непосредственно рядом с жилым домом, созданы и эксплуатируются для удовлетворения личных потребностей собственников квартир, проживающих в рядом стоящих домах.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать защиты от любых нарушающих его права действий, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

На основании положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном вправе в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать правление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В отношении управления подземными автостоянками №10.1, №10.2, №10.3, №10.7 собственники подземных автостоянок приняли решение на общих собраниях об избрании в качестве управляющей организации ООО УК «Краснообск». Ранее функции управляющей организации подземными автостоянками выполнял ответчик.

К спорным правоотношениям применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, приняв на себя обязанности управляющей организации по управлению подземными автостоянками, несет ответственность перед собственниками за целостность и сохранность общего имущества, по оказанию услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию автостоянок, обязан осуществлять в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должным образом обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников, а также иных лиц.

Порядок передачи документации на отдельно стоящие автостоянки прямо не урегулирован действующим законодательством, однако в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает допустимым применение в данном случае гражданского законодательства по аналогии.

При постановке данного вывода судом принимается во внимание следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса и возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца судом не может быть отказано истцу в осуществлении его права на судебную защиту.

В данном случае иск ООО УК «Краснообск» направлен на исполнение решений общих собраний собственников подземных автостоянок, так как отсутствие у истца испрашиваемой им технической и иной документации препятствует надлежащему исполнению обязанностей управляющей организации по управлению подземными автостоянками.

С учетом вышеприведенных обоснований суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

При этом судом принимается во внимание факт наличия у ответчика испрашиваемых истцом документов, что подтверждено, в числе прочих доказательств письмом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области от 24.03.2020 №193-3-28-17, где содержится информация о том, что 20.07.2018 в отношении подземных автопарковок ООО УК «Клер» проводилась внеплановая выездная проверка. При проведении проверки ООО УК «Клер» представило ряд исполнительной доку4ментации на смонтированные системы противопожарной защиты, за исключением паспортов на модули порошкового пожаротушения «Ураган-1М», «Ураган-3».

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клер» передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск» следующую техническую и иную документацию на:

- подземную автостоянку №10.1, расположенную по адресу: <...>;

- подземную автостоянку №10.2, расположенную по адресу: <...>;

- подземную автостоянку №10.3, расположенную по адресу: <...>;

- подземную автостоянку №10.7, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, микрорайон 6, дом 36, а именно:

1. Технический паспорт.

2. Проектную документацию.

3. Паспорт и исполнительную документацию на систему автоматической сигнализации пожаротушения.

4. Паспорт и исполнительную документацию на систему вентиляции.

5. Паспорт и исполнительную документацию на автоматическую систему дымоудаления.

6. Паспорт и исполнительную документацию на автоматическую систему пожаротушения.

7. Электрическую схему.

8. Схему системы канализации и водопровода.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Клер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснообск» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля