Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А41-109983/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-109983/2019
г. Москва
17 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березговым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-109983/2019 по иску АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН <***>) к ООО "ЦКФ" (ОГРН <***>) о взыскании 3 600 222,30 руб. основного долга по договору поставки № 4170/0010123087/1 от 04.12.2018, 125 970,12 руб. неустойки по состоянию на 18.12.2019, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ЦКФ" 3 600 222,30 руб. основного долга по договору поставки № 4170/0010123087/1 от 04.12.2018, 125 970,12 руб. неустойки по состоянию на 18.12.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4170/0010123087/1 (далее –договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить металлоконструкцию (далее – товар).

Согласно п. 3.1 договора, покупатель производит 100% оплату стоимости партии товара и стоимости доставки не позднее 30 календарных дней с даты поставки, если меньший срок не согласован сторонами дополнительно.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец в сентябре-октябре 2019 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4100222 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №853262918 от 13.09.2019, №853269516 от 19.09.2019, №853304068 от 14.10.2019, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3600222 руб. 30 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 3 600 222,30 руб. основного долга по договору поставки № 4170/0010123087/1 от 04.12.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации товарных накладных не заявил, факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору поставки составляет 824 613 руб. 27 коп. подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 22.01.2019 по 14.10.2019 всего истцом в адрес ответчика было поставлено товара на общую сумму 24193153 руб. 89 коп.

За период с 30.01.2019 по 06.12.2019 ответчик произвел оплату по договору в общей сумму 20591767 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 3600222 руб. 30 коп.

При этом, представленные ответчиком платежные поручения № 3363 от 27.11.2018 на сумму 90 000 руб. и № 3387 от 28.11.2018 на сумму 0,06 руб. не подтверждают факт оплаты товара по спорному договору, поскольку в назначении платежа данных платежных документов содержится иной договор - № 4170/0010103500.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара и/или стоимости его доставки, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день задержки оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 125970 руб. 12 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 19.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 19.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦКФ" (ОГРН <***>) в пользу АО "СЕВЕРСТАЛЬ ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН <***>) 3 600 222,30 руб. основного долга по договору поставки № 4170/0010123087/1 от 04.12.2018, 125 970,12 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.12.2019, неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 600 222,30 руб., начиная с 19.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также 41631 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин