Решение от 16 января 2020 г. по делу № А50-8334/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8334/2019
г. Пермь
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЗМ ХОЛДИНГ», Общество с ограниченной ответственностью «Сирин», ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность в деле

от ООО «ЗМ ХОЛДИНГ»: ФИО5, доверенность в деле, предъявлен паспорт

иные третьи лица не явились

ОАО «ЗМ ХОЛДИНГ» (далее – заявитель, прежнее наименование – ООО «Смолкабель Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ООО «Смолкабель Холдинг» (№002015) от 28.02.2019 и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ООО «Смолкабель Холдинг» (№002015) от 28.02.2019г.

Требования заявителя мотивированы тем, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, новый конкурсный управляющий ОАО «ЭЛИЗ» ФИО6, оценив совокупность нарушений, допущенных ФИО3 при организации торгов опубликованных в ЕФРСБ №3054949 от 21.09.2018г. о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «ЭЛИЗ» (Лот№5) и извещении №2138-ОТПП на сайте http://regtorg.com. принял решение об их отмене, вопрос о допуске ООО «Смолкабель Холдинг» к торгам не рассматривался, ввиду недействительности торгов. Считает, что Решение и Предписание по жалобе ООО «Смолкабель Холдинг» являются незаконными и подлежат отмене, поскольку вынесены антимонопольным органом при полном игнорировании признаков недействительности торгов, допущенных ФИО3 при организации торгов нарушений, установленных п.2 ст.448 ГК РФ и п. 10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ спор возможно рассмотреть по представленным в материалы дела доказательствам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает доводы заявителя необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства РФ, указывает, что необоснованный отказ организатора торгов от рассмотрения поступившей на участие в торгах заявки, ограничивает конкуренцию среди участников торгов, добросовестно направивших заявки на участие в торгах, руководствуясь опубликованными сообщениями об их проведении.

Третье лицо, ООО «ЗМ ХОЛДИНГ», в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает доводы заявителя необоснованными, поскольку конкурсный управляющий ОАО «Элиз» ФИО7 вышел за пределы своей компетенции, сделав вывод о недействительности торгов из-за порочности субъекта, объявившего такие торги, в отсутствие решения суда по этому вопросу.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ спор возможно рассмотреть по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителей ответчика и явившегося третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Смолкабель Холдинг» на действия организатора торгов, конкурсного управляющего, в которой указано на неподведение результатов торгов их организатором и на неправомерную отмену торгов, по результатам рассмотрения которой и представленных материалов 28.02.2019 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение, которым антимонопольный орган признал жалобу ООО «Смолкабель Холдинг» на действия Организатора торгов, конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» - ФИО6 при организации и проведении торгов посредством публичного предложения, предмет торгов: Лот № 1 согласно опубликованному извещению (идентификационный номер торгов на сайте ЕФРСБ № 3054949, извещение № 2138-ОТПП на сайте http://regtorg.com), обоснованной, установил в действиях Организатора торгов, конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» ФИО6 факт нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; п. 5.2. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, решил выдать обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Предписанием по жалобе ООО «Смолкабель Холдинг» от 28.02.2019 г. организатору торгов, конкурсному управляющему ОАО «ЭЛИЗ» ФИО6 предписано совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе, путем: отмены сообщения об отмене сообщения об объявлении торгов или сообщения о результатах торгов (опубликовано в ЕФРСБ № 3478278 от 13.02.2019г.); рассмотрения заявок, поступивших на этапе снижения цены, действовавшей в период с 06.02.2019 (11:00) по 13.02.2019 (10:59) и подведения итогов торгов по данному этапу.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 ОАО «ЭЛИЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) по делу № А50-3762/2013 конкурсным управляющим ОАО «ЭЛИЗ» утвержден ФИО6.

19.08.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в составе 5 лотов.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги по продаже имущества, со следующими результатами: победителем торгов по лоту N 1 признан ФИО8 (протокол о результатах торгов от 28.02.2017 N 1245-ОТПП/2/1); победителем торгов по лотам N 3 и N 4 признано общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСнаб" (протоколы о результатах торгов от 06.03.2017 N 1245-ОТПП/2/3 и N 1245-ОТПП/2/4); торги по лоту N 2 отменены в связи с принятием определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2017 по делу N 2-548/2017 обеспечительных мер в виде запрета реализации; торги по лоту N 5 признаны несостоявшимися (протокол о результатах торгов от 06.03.2017 N 1245-ОТПП/2/5).

Во исполнение пункта 2.14 утвержденного собранием кредиторов 19.08.2016 Порядка продажи имущества ФИО3 для принятия решения о дальнейшей реализации непроданного имущества созвал собрание кредиторов должника с повесткой "Об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника", которому предложено внести изменения в порядок продажи имущества должника, провести повторные торги лота N 5 в форме публичного предложения, определив начальную цену в сумме 75 720 059 руб. 15 коп. и порядок ее снижения каждые семь дней на 5% от начальной цены до предельного снижения на 50% ниже начальной цены, а также установить, что в случае если имущество, выставленное на повторные торги, не будет реализовано, конкурсный управляющий созывает собрание кредиторов для принятия решения о дальнейшей его реализации. По данному вопросу ФИО3 проведено четыре собрания кредиторов должника (24.03.2017, 05.05.2017, 26.06.2017 и 10.07.2017) участие в которых принял и уполномоченный орган, обладающий количеством голосов 63,597%.

Поскольку в течение двух месяцев по результатам проведения собраний не принято решение об утверждении предложенных изменений, ФИО3 25.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 N 14.

Определением от 10.10.2017 по данному делу ходатайство ФИО3 удовлетворено, судом утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 N 14.

Конкурсным управляющим ФИО3 с учетом внесенных изменений в порядок продажи имущества в отношении имущества должника (лота N 5) в период с 07.11.2017 по 15.02.2018 проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (протокол от 16.02.2018 N 1707-ОТПП72).

Ссылаясь на то, что, несмотря на снижение цены до 37 860 029 руб. 55 коп., заявки на участие в торгах не поступили, в связи с чем торги в форме публичного предложения по лоту N 5 признаны несостоявшимися, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений и дополнений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника, предложив внести изменения в пункты 2.15 2.16, определив начальную цену при проведении повторных торгов в форме публичного предложения в сумме 35 967 028 руб. 09 коп. (снизив цену на 5%) и следующий порядок ее снижения: начальная цена действует 30 календарных дней, на 31 день снижается на 5%, а затем снижается через каждые 7 дней на 5% до 95%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018, заявление ФИО3 удовлетворено, утверждено предложение по внесению изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, утвержденный протоколом собрания кредиторов должника от 19.08.2016 N 14, с учетом изменений, утвержденных определением от 10.10.2017, в редакции, предложенной ФИО3

Извещение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173 (6411), на электронно-торговой площадке http://www.reRtorg.com/ с идентификационным номером торгов N 2138-ОТПП и на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве за N 3054949: организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО3; торги по лоту N 5 проводятся в форме публичного предложения и действуют с 11:00 ч. (мск) 24.09.2018 до 10:59 ч. (мск) 06.03.2019 с соответствующим снижением; заявки на участие в торговой процедуре по предмету лота принимались в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.regtorg.com; в период с 06.02.2019 (11:00) по 13.02.2019 (10:59) действовало ценовое предложение 7 193 405 руб. 69 коп.

На площадку 11.02.2019 поступили письмо ФИО3 с просьбой предоставления доступа по управлению торговой процедурой ФИО6 и заявление ФИО6 о смене конкурсного управляющего общества "Элиз" и переносе торгов в личный кабинет нового конкурсного управляющего.

Обществом "ЗМ Холдинг" 12.02.2019 для участия в торгах платежным поручением N 6 внесен задаток в размере 719 340 руб. 56 коп. (10% от начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов) на расчетный счет организатора торгов общества "Элиз", указанный в сообщении, а затем 13.02.2019 в 10:45:54.740 направлена заявка для участия в соответствующей торговой процедуре с учетом требований, предъявляемых организатором торгов, которой присвоен номер 8071; размер предложения за лот составил 7 200 200 руб.

ФИО6 14.02.2019 подал заявку на регистрацию в качестве организатора торгов на электронную торговую площадку, и в тот же день торги общества "ЭЛИЗ" (идентификационный номер: 2138-ОТПП) переведены в личный кабинет организатора торгов ФИО6

После подачи обществом "Смолкабель Холдинг" заявки на участие в торгах и истечения периода принятия заявок (по 13.02.2019 (10:59)), ФИО6 13.02.2019 в 16:37:10 опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 13.02.2019 N 3478278 об отмене сообщения об объявлении торгов от 21.09.2018 N 3054949 по пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Платежным поручением от 26.02.2019 N 105 задаток в сумме 719 340 руб. 56 коп. возвращен обществу "Смолкабель Холдинг".

В обоснование причин, послуживших отмене торгов, конкурсный управляющий ФИО6 называет следующие основания: торги были объявлены неуполномоченным на то лицом, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 был временно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в опубликованных сообщениях о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, электронной торговой площадки и в газете Коммерсант не определено реализуемое на торгах имущество; реквизиты счета для перечисления задатка в Положении и извещении о проведении торгов различаются.

В части вопроса о том, что торги были объявлены неуполномоченным на то лицом, Комиссия Пермского УФАС России установила, что торги были объявлены конкурсным управляющим ФИО3, который на момент объявления торгов (21.09.2018г.) фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ», выступал по делу о банкротстве, а также в иных правоотношениях от имени должника, а также сведения о нем, как о единоличном исполнительном органе должника, содержались в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, действия ФИО3 по объявлению спорных торгов соответствовали утвержденному собранием кредиторов Положению о торгах, утвержденными судебными актами изменениям в Положение, а также целям конкурсного производства. Лицами участвующими при рассмотрении жалобы, в том числе представителем уполномоченного органа (ФНС России) не представлено доказательств обратного.

При этом, Комиссия Пермского УФАС России, при принятии настоящего решения исходила из того, что действия арбитражного управляющего ФИО3, разместившего сообщение о проведении торгов во исполнение утвержденного Положения, равно как сама процедура торгов представителями собрания кредиторов и уполномоченным органом (ФНС России) в установленном порядке не была обжалована в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Кроме того, приступившему к исполнению обязанностей на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 № 17АП-13798/2013-АК конкурсному управляющему ФИО6, оператором электронной торговой площадки ООО «Сирин» была предоставлена возможность доступа к функционалу электронной торговой площадки для дальнейшего завершения торговой процедуры.

В части вопроса об отсутствии информации о реализуемом на торгах имуществе в официальных источниках публикации сведений о банкротстве, Комиссией Пермского УФАС России установлено, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что следовало из сообщений о проведении торгов. Кроме того, все входящие в комплекс имущества наименования, поименованы в полном объеме в сообщении о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ и на сайте электронной торговой площадки.

В отношении сведений о реквизитах счета для оплаты задатка, указанных в Положении о торгах и сообщении о проведении торгов, антимонопольным органом было установлено, что в опубликованных конкурсным управляющим ФИО3 сообщениях о проведении торгов (на сайте ЕФРСБ, газете Коммерсант, сайте электронной торговой площадки) сведения о реквизитах счета для перечисления задатка указаны одинаково: получатель ОАО «ЭЛИЗ», ИНН <***> , КПП 590701001, р/с <***>, в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Перми, к/с 30101810200000000808, БИК 045773808. Следовательно, участники торгов, руководствуясь информацией из сообщений о проведении торгов, имели возможность перечисления денежных средств в оплату задатка на участие в торгах.

На основании чего Комиссия Пермского УФАС России пришла к правомерному выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований для отмены торгов, конкурсным управляющим ФИО6

В деле о банкротстве № А50-3762/2013 был рассмотрен спор о наличии или отсутствии оснований для отмены торгов и определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 г. заявление ООО «ЗМ Холдинг» было удовлетворено, определено признать незаконным решение организатора торгов об отмене торгов по продаже имущества ОАО «Элиз» опубликованного в газете «Коммерсантъ» №173 (64110 от 22.09.2018, на электронно-торговой площадке http://www.regtorg.com/, идентификационный номер торгов №2138-ОТПП, на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, извещение №3054949, признать состоявшимися торги в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Элиз», идентификационный номер торгов №2138-ОТПП на сайте http://www.regtorg.com/, признать ООО «ЗМ Холдинг» победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Элиз», идентификационный номер торгов №2138-ОТПП на сайте http://www.regtorg.com/, что подтвердило в судебном порядке выводы антимонопольного органа при рассмотрении жалобы ООО «ЗМ Холдинг».

При проведении рассматриваемых торгов действуют положения, установленные Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур,применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании угратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – приказ №495).

Согласно п. 5.2 Приказа № 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

В нарушение п. 5.2 Приказа № 495, организатором торгов не рассмотрены заявки, поступившие на участие в торгах и не сформирован протокол об определении участников торгов.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Указанный выше перечень ограничений, не является исчерпывающим.

Таким образом, выводы УФАС по Пермскому краю о том, что необоснованный отказ организатора торгов от рассмотрения поступившей на участие в торгах заявки, ограничивает конкуренцию среди участников торгов, добросовестно направивших заявки на участие в торгах, руководствуясь опубликованными сообщениями об их проведении, являются обоснованными.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Исходя из того, что действия организатора торгов должны соответствовать действующему законодательству, а позиция УФАС по Пермскому краю по делу соответствует указанным выше нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд считает, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам, последние подтвердились также в ходе судебного разбирательства, оснований для признания оспариваемых решения и вынесенного на его основании предписания недействительными не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО9