Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А70-25320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25320/2021
г. Тюмень
23 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Импорт-Лифт»

к МКУ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ», НО «ФКР ТО»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ответчиков: от МКУ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, от НО «ФКР ТО»: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

ООО «Импорт-Лифт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к НО «ФКР ТО» (Фонд) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договорам подряда в размере 61 033 413,89 руб, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 61 033 413,89 руб. за период с 10.12.2021г. по 25.04.2022г. в размере 2 974 751,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 61 033 413,89 руб., рассчитанную на день вынесения судебного акта с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, исковое заявление (также в редакции уточнений) содержит требование о взыскании с МКУ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ» (Учреждение) неустойки по договорам подряда за период по 25.04.2022г. в сумме 19 519 933,89 руб., о взыскании неустойки по договорам подряда за период с 26.04.2022г. по день вынесения судом решения по настоящему делу с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 702, 740,746, 753 ГК РФ и условия Договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома:1) № 116/20 от 16.12.2020; 2) № 119/20 от 16.12.2020; 3) № 120/20 от 17.12.2020; 4) № 121/20 от 21.12.2020; 5) № 122/20 от 21.12.2020; 6) № 134/20 от 23.12.2020; 7) № 135/20 от 25.12.2020; 8) № 146/20 от 11.01.2021; 9) № 147/20 от 11.01.2021; 10) №03/21 от 04.02.2021; 11) № 13/21 от 02.03.2021 (далее – договоры), мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по приемке и оплате выполненных истцом работ и предъявленных к приемке в актах по форме кс-2, кс-3 при том, что все лифты, смонтированные подрядчиком по договорам, введены в эксплуатацию.

Учреждением иск оспорен по следующим основаниям: - актах выполненных работ формы КС-2 не отражен процент снижения, предложенный Подрядчиком в электронном аукционе при заключении Договора; - в актах выполненных работ формы № КС-2 , в справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 неверно рассчитана итоговая стоимость работ с учетом процента снижения, предложенного Подрядчиком в аукционе при заключении Договоров; - по договорам 116, 119, 121, 134, 147, 13 - завышена стоимость оборудования относительно гарантийных писем, приложенных истцом на электронной площадке Сбербанк ACT при подписании Договоров.

Фондом иск также оспорен по тем основаниям, что, исходя из условий, указанных выше договоров и договора № 90/ТЗ от 04.06.2019 г. между Фондом и Учреждением на осуществление функций технического заказчика (далее - договор № 90), финансирование оказанных услуг и выполненных работ подрядчика возможно только после предоставления со стороны технического заказчика заявки на финансирование с приложением документов, предусмотренных договорами. В свою очередь, в адрес регионального оператора со стороны технического заказчика заявки на финансировании оказанных услуг и выполненных работ подрядчика, не поступало, в силу чего у регионального оператора отсутствуют основания для их оплаты. Кроме того, у регионального оператора отсутствует умысел по удержанию причитающихся подрядчику денежных средств по договорам. Однако оплата услуг и работ подрядчика может быть осуществлена региональным оператором в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по спору в полном объеме по основаниям иска, отзывов и письменным дополнениям к ним.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что доводы истца против возражений ответчиков подлежат частичному принятию по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба технического контроля» (Технический заказчик), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (Региональный оператор) и ООО «Импорт-Лифт» (Подрядчик) заключены договоры.

- на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома от 16.12.2020 № 116/20 (договор 116);

- на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома от 16.12.2020 №119/20 (договор 119);

- на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома от 17.12.2020 № 120/20 (договор 120);

- на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов , выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома от 21.12.2020 № 121/20 (договор 121);

- на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома от 21.12.2020 № 122/20 (договор 122);

- на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома от 23.12.2020 № 134/20 (договор 134);

- на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома от 25.12.2020 № 135/20 (договор 135);

- на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома от 11.01.2021 г. № 146/20 (договор 146);

- на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома от 11.01.2021 № 147/20 (договор 147);

- на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома от 04.02.2021 № 03/21 (договор 03);

- на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирного дома от 02.03.2021 № 13/21 (договор 13) (далее-Договоры).

На основании п. 185, абз. 5 п. 78(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Постановление № 615) цена Договора сформирована из цены, предложенной победителем электронного аукциона, определившегося по результатам электронного аукциона с учетом предельной стоимости выполнения работ.

В извещения о проведении электронных аукционов включена начальная (максимальная) цена договора состоящая из предельной стоимости выполнения работ, закрепленная Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области 2021-2023 годов.

В соответствии с п. 172. Постановления № 615 электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствие с пунктами 4 раздела 9 документации об электронном аукционе отражено, что Договоры заключаются по цене, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор.

Технический заказчик передает победителю электронного аукциона проект договор о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора, предложенной победителем электронного аукциона (пункт 5 раздела 9 документации).

Протоколами проведения электронных аукционов установлено, что победителем открытых аукционов на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества является ООО «ИМПОРТ-ЛИФТ», так же протоколом проведения электронного аукциона закреплен предложенный подрядчиком понижающий коэффициент, в соответствии с которыми и заключены Договоры.

Разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего Договора (предложенная Подрядчиком в заявке) составила: - по договору 116 - 33,4999954%.; - по договору 119 - 26,9999982%; - по договору 120 - 15,5000026%; - по договору 121 - 41,00000015%; - по договору 122 - 17,00000097%; - по договору 134 - 41,999993979%; - по договору 135 - 15,4999998%; - по договору 146 - 10,999994%; - по договору 147 - 45,9999975%; - по договору 03 - 3,999999937%; - по договору 13 - 31,499999970%.

Абзацем 3 п. 3.2. Договоров предусмотрено условие, согласно которому, цена Договора на выполнение работ по капитальному ремонту определяется на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью Договора на основании дополнительного соглашения, заключенного по результату фактического оказания услуг по настоящему договору и включает в себя все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ, в том числе НДС в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10.10 - 10.17 Договоров закреплен порядок сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому сдача работ по Договору оформляется: актами выполненных работ по форме № КС-2 (согласованными в установленном порядке), справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, декларацией о соответствии, актом приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, в порядке, установленном разделом 10 Договора.

Подрядчик по завершению работ направляет уполномоченному представителю собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), Техническому заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением в адрес Технического заказчика актов выполненных работ по форме № КС-2, платежные документы на оборудование, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, исполнительной документации, декларацию, копию паспорта в электронном виде, инструкцию по эксплуатации.

Технический заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 10.11 Договора, производит проверку объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе на предмет соответствия проекту.

В случае наличия замечаний при проверке документов Технический заказчик возвращает их Подрядчику для устранения выявленных замечаний в пределах срока, установленного в абзаце первом настоящего пункта с указанием недостатков, требующих устранения, сроков их устранения.

Об устранении замечаний Подрядчик письменно уведомляет Технического заказчика с приложением актов выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, исполнительной документации. Повторная проверка объемов и стоимости выполненных работ осуществляется в порядке и сроки, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Во исполнение условий договоров Подрядчиком были выполнены работы по разработке проектной документации.

После приемки оказанных услуг по разработке проектной документации, во исполнение указанного выше условия, для определения цены Договора в части выполнения работ, Техническим заказчиком на площадке Сбербанк ACT в адрес Подрядчика направлены на подписание дополнительные соглашения об изменении объемов работ по Договорам, поскольку цена по Договорам в соответствии со сметной документацией, разработанной Подрядчиком, оказалась ниже предельной стоимости выполнения работ по Договорам, которая была предусмотрена при их заключении.

Подрядчик от заключения дополнительных соглашений, определяющих цену Договоров отказался, мотивируя отказ тем, что в дополнительных соглашения к Договорам изменен п 3.2.(цена Договора), тогда как Постановлением 615 предусмотрено изменение цены договора только в связи с изменением объемов работ. Как утверждает Подрядчик объемы работ не были утверждены, в связи с чем, заключение направленных на подписание дополнительных соглашений с изменением цены договора противоречит действующему законодательству.

Отказ Подрядчика от заключения дополнительных соглашений, до определения стоимости строительно-монтажных работ повлек невозможность проверки на соответствие условиям договора направленной на проверку исполнительной документации, в том числе, актов выполненных работ формы КС-2 для организации приемки выполненных работ согласно условиям договора, в вязи с чем, Технический заказчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области о признании таких дополнительных соглашений заключёнными на основании п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Исковые требования Учреждения оставлены без удовлетворения от 15.11.2021 по делу № А70-15181/2021. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом тем, что существенные условия договоров согласованы, цена договора определена, изменение цены договора в соответствии с п. 22. Постановления № 716 допускается только связи с изменением работ, однако не доказано, что объемы работ по результатам разработки проектной документации были изменены. Кроме того, в решении суда отражено, что сметная документация сторонами согласована на стадии приемки оказанных услуг по Договору по разработке проектной документации актами приемки оказанных услуг.

Решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2022 года.

Направленные Подрядчиком для организации приемки выполненных работ после фактического завершения работ на объекте акты формы КС-2, возвращены Подрядчику без исполнения, в связи с невозможностью проверки фактически выполненных работ без подписания дополнительного соглашения об утверждении объема и стоимости строительно-монтажных работ.

После вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения суда по исковому заявлению Технического заказчика о признании дополнительных соглашений к Договорам заключенными Подрядчик повторно письмами исх. № 08-800/1067 от 22.11.2021, №08-800/1081 от 01.12.2021, №08-800/1086 направил документацию для приемки выполненных им работ.

Направленные на проверку настоящими письмами акты формы КС-2 проверены Техническим заказчиком на соответствии условиям договора, разработанной Подрядчиком в рамках Договоров проектно-сметной документации принятой комиссионно актами приемки работ и действующему законодательству в их принятии отказано по тем основаниям, что: актах выполненных работ формы КС-2 не отражен процент снижения, предложенный Подрядчиком в электронном аукционе при заключении Договора; - в актах выполненных работ формы № КС-2 , в справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 неверно рассчитана итоговая стоимость работ с учетом процента снижения, предложенного Подрядчиком в аукционе при заключении Договоров; - по договорам 116, 119, 121, 134, 147, 13 - завышена стоимость оборудования относительно гарантийных писем, приложенных истцом на электронной площадке Сбербанк ACT при подписании Договоров.

Суд отмечает, что в отношении указанных выше обстоятельств между сторонами спора не имеется.

Кроме того, согласно консолидированной позиции сторон, на сегодняшний день, строительно-монтажные работ Подрядчиком завершены, подписаны акты ввода лифтового оборудования в эксплуатацию, однако приемка выполненных работ для оплаты выполненных работ не назначена.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела договора, приложений к нему, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1, 3, 4 и 5 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 758 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 746 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из позиции истца, Учреждение необоснованно отказывается от приемки выполненных по договорам работ по причине неуказания в справках по форме КС-2 и КС-3 стоимости работ с учетом коэффициента снижения, заявленного Подрядчиком при подписании договоров, относительно стоимости работ, указанных в разработанных Подрядчиком локально-сметных расчетах.

В свою очередь, по убеждению истца, им правомерно произведено снижение стоимости работ с учетом коэффициента снижения, заявленного Подрядчиком при подписании договоров, относительно предельной стоимости работ, отраженной в пунктах 3.1 договоров, что нашло свое отражение в справках по форме КС-3, направленных для приемки Учреждению.

Полагая свои права нарушенными отказом в приемке и оплате выполненных работ, в адрес ответчиков была направлена претензия №08-800/1081 от 01.12.2021 года, с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, а также начисленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по всем договорам (л.д.103-107 т.1).

Оставление ответчиками претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценивая позиции сторон по вопросу: подлежит ли оплате Подрядчику стоимость работ, рассчитанная с учетом понижающего коэффициента относительно предельной стоимости договоров или определенной Подрядчиком сметной стоимости, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что при заключении договоров твердой ценой являлась только стоимость работ по выполнению разработки проектной документации, которая с учетом применения предложенного истцом коэффициента снижения осталась неизменной и была выплачена Подрядчику в полном объеме.

Стоимость СМР при заключении договоров была зафиксирована сторонами в виде предельной стоимости договора, пониженной на предложенный Подрядчиком коэффициент снижения, поскольку определение необходимых для выполнения видов работ в соответствии с нормативно-установленным ценообразованием с составлением локально-сметных расчетов на момент заключения спорных договоров выполнено не было и являлось частью предмета договоров.

В ходе судебного разбирательства, как указывалось выше, Подрядчиком работа по выполнению разработки проектной документации была выполнена, принята ответчиками и оплачена.

Между тем, как следует из материалов дела, сметная стоимость СМР отличается от предельной стоимости договоров в меньшую сторону, в связи с чем, между Подрядчиком и Заказчиком возникли разногласия относительно расчета подлежащей оплате стоимости выполнения СМР.

Согласно положениям части 16.3 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", случае включения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание объекта закупки типовой проектной документации предметом контракта могут быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.

Как определено частью 24 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 1 части 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.6 Договоров предусмотрено условие, согласно которому, в случае, если объем фактически выполненных Подрядчиком работ/ оказанных услуг окажется меньше объема, определенного в проекте, не зависимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционально объему фактически выполненных Подрядчиком работ/ оказанных услуг.

Объем фактически выполненных работ отражается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2.

С учетом изложенных норм права, суд соглашается с позицией Учреждения о том, что, поскольку государственный заказчик не обладает необходимой квалификацией для определения твердой начальной стоимости договоров, разработка смет на строительство была поручена самому Подрядчику. В свою очередь, истец, как профессиональный участник рынка, заключивший посредством конкурентных процедур спорные договоры, в том числе на разработку сметной документации, определил, что фактически для исполнения договора необходим конкретный перечень видов работ, применяемых материалов, определил с соблюдением условий нормативного ценообразования фактическую стоимость производства запрошенных государственным заказчиком работ путем разработки сметной документации, следовательно, наступила ситуация, при которой объем фактически выполненных Подрядчиком работ/оказанных услуг оказался меньше объема, определенного в проекте, следовательно, не зависимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционально объему фактически выполненных Подрядчиком работ/ оказанных услуг.

В противном случае, по мнению суда, организация закупок перестает отвечать определенным ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" целям повышения эффективности расходования бюджетный средств, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

В этой связи ссылки истца на то, что ответчиком при применении понижающего коэффициента к сметной стоимости произведено повторное применение понижающего коэффициента, ведущее к уменьшению цены договора, определенной путем проведения торгов, суд полагает подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, судом в качестве состоятельных принимаются расчеты Учреждения, определяющие подлежащую к оплате стоимость произведенных истцом работ с учетом сметной стоимости с применением понижающего коэффициента, что составляет: по договору 119 – 3 203 461, 77 рублей; по договору 116 – 1 221 454,48 рублей; по договору 135 – 10 653 538,04 рублей; по договору 147 – 2 870 869,58 рублей; по договору 122 – 11 966 611,12 рублей; по договору 146 – 1 416 142, 20 рублей; по договору 120 – 4 556 947, 70 рублей; по договору 121 – 4 251 294, 10 рублей; по договору 03 – 5 936 670, 37 рублей; по договору 13 – 5 034 994, 99 рублей; по договору 134 – 2 109 143, 84 рублей, всего – 53 221 128 рублей 19 копеек.

При этом судом принимается во внимание, что при формировании истцом смет, понижающий коэффициент не был учтен, следовательно, повторного применения понижающего коэффициента, вопреки позиции истца, не допущено.

В отношении доводов Учреждения о необоснованном завышении истцом стоимости оборудования относительно представленных Подрядчиком гарантийных писем поставщиков при заключении договоров суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 91 Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", если предметом договора о проведении капитального ремонта, для заключения которого проводится электронный аукцион, является выполнение строительно-монтажных работ при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе ремонт (замена, модернизация) лифтов, участник закупки, предложивший цену договора, которая на 20 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, обязан дополнительно представить заказчику обоснование предлагаемой цены договора (по каждой статье затрат, в том числе стоимость материалов и оборудования, расходы на заработную плату, аренду машин и механизмов), включающее в себя гарантийное письмо от производителя на используемые материалы при производстве работ с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие материалов у участника закупки, иные документы и расчеты, включая подтверждающие возможность участника закупки осуществить выполнение работ по предлагаемой цене.

По мнению суда, содержание данного пункта свидетельствует о правомерности позиции истца относительно того, что законодатель условиями пункта 91 предусмотрел в Постановлении № 615 дополнительную процедуру, направленную на предоставление со стороны подрядчика, признанного победителем электронного аукциона и предложившего цену на 20 и более процентов ниже начальной максимальной, обоснования предложенной им цены. Иными словами, гарантийные письма, в контексте пункта 91 Постановления № 615, подтверждают фактическую возможность осуществления работ по предложенной подрядчиком стоимости, факт неких гарантий со стороны завода-изготовителя в адрес истца, но не обязанность подрядчика продать лифты ответчикам по данной цене.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках исполнения договоров Учреждением согласована разработанная истцом проектно-сметная документация, которая содержит стоимость оборудования, в том числе и на основании которой истец составил и предъявил к приемке акты по форме КС-2, стоимость оборудования не приводит к превышению предложенной истцом стоимости работ при заключении договоров.

С учетом изложенного, доводы Учреждения относительно необоснованного завышения истцом стоимости оборудования при предъявлении к приемке и оплате выполненных в рамках договоров работ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иных причин в обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ ответчиками не приведено.

Судом принято во внимание, что ответчиками не доказана невозможность использования результата работ, напротив, в материалы дела представлены доказательства использования этого результата по назначению.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установив факт выполнения истцом спорных работ по договорам, при этом учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что предложенный к приемке результат работ со стороны подрядчика по виновным основаниям выполнен с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчиков от принятия результата спорных работ и их оплате в установленной судом части, в связи с чем, полагает установленным факт наличия оснований для взыскания с Фонда задолженности по оплате выполненных истцом работ в части СМР в сумме 53 221 128 рублей 19 копеек.

Доводы ответчиков о том, что, с учетом положений пунктов 10.13-10.17 Договоров обязательства по оплате наступают только после проверки объемов выполненных работ на основании подписанных сторонами договоров актов по форме КС-2 и КС-3, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт необоснованного отказа от подписания предложенных истцом актов КС-2 и КС-3 на сумму 53 221 128 рублей 19 копеек. Наличие разногласий между контрагентами относительно подлежащих внесению в данные документы сведений, не может служить основанием для отнесения рисков неправомерного отказа заказчика от подписания документов о приемке работ в части суммы, которая признана судом обоснованной и подлежащей оплате.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 2 974 751 рубля 87 копеек за период с 10.12.2021 года по 25.04.2022 года с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судом факт необоснованного отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ на сумму 53 221 128 рублей 19 копеек, а также отсутствие согласованной контрагентами в договорах иной ответственности стороны заказчика за нарушение сроков произведения оплаты за выполненные работ, суд полагает, что применение положений ст. 395 ГК РФ имеет под собой правовые основания, поскольку данная ответственность не превышает законную неустойку.

В отношении доводов Фонда об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений условий договоров, поскольку обязанность по оплате возникает у Фонда только на основании предоставленного Учреждением пакета документов (пункты 3.3, 7.1 договоров), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч, 4 ст. 182 ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются муниципальными бюджетными и казенными учреждениями) на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.4. Закона Тюменской области от 05.07.2000 №197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области», функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

С учетом указанных норм права, 04.06.2019 г. между Фондом и Учреждением заключен договор на осуществление функций технического заказчика № 90/ТЗ (далее - договор № 90).

В соответствии с договором № 90, Фондом были переданы функции технического заказчика Учреждению.

Согласно разделу 2 договора № 90, основной обязанностью регионального оператора является осуществление оплат оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирное доме, на основании договоров, заключенных техническим заказчиком.

В соответствии с разделом 4 договора № 90, оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором на основании заявки на финансирование капитального ремонта с приложением следующих документов: акт приемки выполненных работ по форме № КС - 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС - 3; - акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания; - копия расчета неустойки (в случае начисления); - копию декларации о соответствии.

В соответствии с положениями пунктов 2.15 и 2.1.6 договора № 90 Фонд обязан подписать договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в сроки, установленные постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г, N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - постановление правительства Российской Федерации N9 615) 2-1.6, Участвовать в приемке оказанных и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в порядке, предусмотренном заключенными Договорами.

Согласно же положениям пунктов 7.3, 7.4 спорных договоров Фонд также вправе осуществлять контроль за ходом производства работ, требовать от Подрядчика и/или Технического заказчика надлежащего выполнения обязательств по Договору.

С учетом анализа приведенных норм права, условий заключенных участвующими в деле лицами договоров, суд полагает, что в настоящем случае на стороне заказчика выступают как Фонд, так и Учреждение, принимая во внимание наличие установленной законом обязанности Фонда по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключение им спорных договоров на стороне государственного заказчика, наличие обязательств по осуществлению выплат за выполненные Подрядчиком работы, вовлечение в соответствии с условиями договоров в процесс осуществления работ, контроль за их ходом, составляемой документацией, суд полагает, что ответственным перед подрядчиком на стороне заказчика по спорным сделкам в части несвоевременно произведенных оплат является также и Фонд.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо-та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его несостоятельным как в части задолженности, на которые истцом начислены проценты, так и в части периода просрочки.

Определяя период просрочки подлежащих оплаты работ, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику предусмотренного договорами необходимой документации; актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не ранее 22.11.2021 года (следует из содержания ответа Учреждения об отказе в приемке работ № 55-07-9076/21 от 14.12.2021 л.д.108-112 т.2), доказательств более ранней отправки справок по форме КС-3 в адрес Учреждения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пунктов 3.3, 10.13-10.15 договоров, суд полагает, что начало просрочки необходимо определять с 25.12.2021 года.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9,1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем, при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении,, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (пункт 7 Постановления № 44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации , устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления № 44 в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом удовлетворяются требования истца к Фонду о взыскании процентов за период с 25.12.2021 по 31.03.2022, что по расчету суда составит 1 759 213 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с Учреждения договорной неустойки за нарушение обязательств по договорам в части своевременного осуществления действий по приемке выполненных истцом работ в сумме 19 519 933 рубля 89 копеек за период с 04.08.2021 года по 25.04.2022 года с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 10.12. договоров технический заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 10.11 Договора, производит проверку объемов и стоимости выполненных Подрядчиком работ, зафиксированных в представленных документах, в том числе на предмет соответствия проекту.

В соответствии с третьим абзацем п. 15.3. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств по Договору, Подрядчик вправе потребовать от Технического заказчика выплаты неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с Приложением №7 к Договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора, наступление обстоятельств необоснованного отказа технического заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ по договорам судом установлено.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки необоснованным в части определения суммы выполненных работ, от приемки которых Учреждение необоснованно уклонилось по изложенным выше основаниям, а также период просрочки, с учетом определенного судом момента поступления в адрес Учреждения необходимой для осуществления приемки работ документации (не ранее 22.11.2021 года).

Судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки, исходя из установленного в качестве обоснованного размера задолженности, принимая во внимание порядок приемки работ, согласованный сторонами пунктом 10. 12 договоров, с учетом фактических обстоятельств дела.

По расчету суда, подлежащая ко взысканию с Учреждения в пользу истца сумма имущественных санкций за нарушение сроков приемки выполненных работ составит 6 877 807 рублей 34 копейки за период со 02.12.2021 года по 31.03.2022 года.

Взыскание судом неустойки в рамках настоящего спора на дату 31.03.2022 года обусловлено положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по изложенным выше основаниям.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Учреждения договорной неустойки в определенном судом размере.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере за требование, предъявленное к Фонду.

За самостоятельное денежное требование к Учреждению государственная пошлина уплачена не была.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НО «ФКР ТО» в пользу ООО «Импорт-Лифт» 54 980 341 рубль 64 копейки, в том числе; 53 221 128 рублей 19 копеек основного долга, 1 759 213 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48 184 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с МКУ «СЛУЖБА ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ» в пользу ООО «Импорт-Лифт» 6 763 177 рублей 21 копейку неустойки за нарушение условий исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Импорт-Лифт» в доход федерального бюджета 69 962 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Авдеева Я.В.