Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-56425/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56425/2024
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсакова Ю.М.

судей  Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16025/2025)  АО "Сосновоборский проектно-изыскательный институт "ВНИПИЭТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-56425/2024, принятое

по иску АО "Сосновоборский проектно-изыскательный институт "ВНИПИЭТ"

к  ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сосновоборский проектно-изыскательный институт "ВНИПИЭТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 27 628 376,80 руб. задолженности по договору № 2020/232/413/18/772179 от 09.09.2020.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы по договору от 09.09.2020 №2020/232/413/18/772179 в размере 4 718 505,04 руб.

Судом приняты уточнения  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.05.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что мотивированных возражений относительно факта выполненных работ ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Сосновоборский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» (Проектировщик) и ФГУП   «ГУСС» (далее – Генпроектировщик)     заключили   договор от 09.09.2020  № 2020/232/413/18/772179 на   выполнение   проектно-изыскательских работ, по условиям которого Проектировщик обязуется разработать Проектно-сметную и Рабочую документацию на реконструкцию здания учебного корпуса шестого факультета федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации инв. № 15/39 по адресу: <...>, лит. А, в/г № 15 (далее — Объект), в соответствии с Техническим заданием, а Генпроектировщик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненной работы составляет 43 874 714 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2023 цена договора была увеличена до 47 928 376 руб. 80 коп.

Согласно разделу 5 Договора, начало выполнения работ в течение 2 рабочих дней с даты передачи документов, указанных в п. 4.3.1 Договора, окончание работ по Договору 29.07.2021.

Пунктом 3.3.1 Договора, оплата производится после подписания Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения выставленного Проектировщиком счета, Генпроектировщик перечисляет на расчетный счет Проектировщика аванс в размере 50 % от цены Договора, что составляет 21 937 357 руб. 44 коп., включая НДС 20 % - 3 656 226 руб. 24 коп.

Общий размер авансовых платежей не должен превышать 50 % от цены Договора.

Согласно пункту 3.3.10 Договора, окончательный расчет по Договору производится по фактической цене, определенной дополнительным соглашением.

Размер денежных средств, подлежащих выплате Генпроектировщиком Проектировщику в качестве окончательного расчета, определяется как разница между фактической ценой Договора и суммой денежных средств, перечисленных Проектировщику в качестве аванса.

Окончательный расчет производится Генпроектировщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Генпроектировщиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к Договору) при наличии счета и счета-фактуры, представленных Проектировщиком, а также документов, подтверждающих в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации режим налогообложения работ, не облагаемых НДС.

В установленные договором сроки АО «СПИИ «ВНИПИЭТ» полностью выполнило принятые на себя обязательства, однако оплата выполненной работы согласно пункту 6.3 договора ФГУП «ГУСС» произведена не была.

Положительное  заключение государственной экспертизы было получено 19.07.2023.

Истец 01.04.2024 направил в адрес ответчика акты приема-передачи и счет на оплату.

Однако, Ответчиком приемка работ и оплата в полном объеме произведена не была.

Сумма выполненных Истцом работ составляет 47 928 376,80 рублей, сумма задолженности с учетом ранее выполненного аванса (20 300 000,00 рублей) составила 27 628 376,80 рублей.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием уплаты задолженности.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ и абзаца 3 статьи 774 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 01.04.2024 по Договору на сумму 47 928 376,80 руб., направленное в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.04.2024 №01-СБ/57/ДСП.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, указал, что  на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

ФГУП «ГУСС» принято у истца и оплачено по договору работ на сумму 43 209 871,76 рублей, из которых: 40 739 120,28 рублей - за выполнение проектно-изыскательских работ, 2 470 751,48 рублей - ген. услуги (пп. 618 от 18.09.2020 на сумму 20 000 000,00 рублей, пп. 36638 от 07.09,2021 на сумму 300 000,00 рублей, пп. № 30575 от 13.11.2024 на сумму 2 041 930,19 рублей, пп. № 30574 13.11.2024 на сумму 15 926 438,61 рублей).

Согласно п. 4 протокола совещания от 17.01.2024, с участием Командования космический войск, Военно-космической академией им. А.Ф. Можайского, ФАУ «ЦРО КД» МО РФ, РУЗКС ЗВО, ООО «ТСЦ Спектр», Истца, Ответчика, АО «ГУОВ», АО «Оборонэнерго» установлен факт фактического использования результатов проектно-изыскательских работ, а также передачи результата работ Государственному заказчику и установлен факт фактического исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что фактически работы по Контракту были выполнены, однако,  представленная ответчиком откорректированная сметная документация на момент рассмотрения спора находится на стадии прохождения государственной экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы на дату рассмотрения дела не получено, однако, оно является необходимым элементом результата работ по спорному Договору.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности заявленного истцом искового требования к ответчику, учитывая что окончательный результат работ Истцом не достигнут, обязательство по оплате не наступило.

Так, договором предусмотрены этапы работ в их последовательности: Инженерные изыскания, Разработка проектной документации, Получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ, Разработка Рабочей документации, Подписание акта сдачи работ.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом представлено положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по технической части от 06.09.2022 №78-1-1-4-00031-22, по сметной части – от 19.07.2023 №78-1-13-00024- 33, которые подтверждают фактическое исполнение условий Договора Истцом. Данное обстоятельство не оспаривалось  ответчиком.

Таким образом,  такие этапы работ как Инженерные изыскания, Разработка проектной документации были завершены  Получением положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ.

Ответчик не оспаривал, что этап Разработка Рабочей документации также завершен, возражений относительно качества данного этапа Работ не высказывал.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на имеющиеся  замечания относительно составления проектной документации, данные замечания отражены в предоставленных  однако, по этапу работ Разработка  проектной документации имеется заключения Государственной экспертизы МО РФ.

Более того, ответчиком не оспаривается факт использования результатов проектно-изыскательских работ, проведенных  истцом по договору.

Судом не установлено законных оснований для отказа в подписании акта сдачи приемки работ по договору.

Следует отметить также следующее.

Оплата по договору предусмотрена двумя частями, это авансовая часть в размере 50 %  и окончательный расчет в размере  50 %.

Ответчик произвел выплату аванса в размере 20 300 000 руб.

13 ноября 2024 года ответчик произвел частично окончательный расчет по договору, оплатив сумму 17 968 368, 80 руб.

 Впоследствии сторонами был проведен зачет в счет задолженности на сумму 1 876 751,48 руб. и 2 470 751,48 руб., остаток составил-  4 718 505,04 руб.   

Из указанного следует, что Генпроектировщик признал обязательства Проектировщика по договору выполненными и произвел частично окончательный расчет по договору.

При этом, Генпроектировщик не заявлял об обстоятельствах законности удержания суммы  4 718 505,04 руб. из оплаты по договору.    

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о предоставлении истцом в материалы дела надлежащей совокупности доказательств завершения подрядчиком работ, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2025 по делу №  А56-56425/2024  отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в пользу акционерного общества «Сосновоборский проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» 4 718 505 руб. 04 коп. задолженности, 46 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов