Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-29855/2023

5109/2023-520616(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29855/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 – до и после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИ СЕРВИС" (адрес: 192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 8, СТР. 1, ПОМ. 1-Н ОФИС 460, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>)

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) КОМИТЕТ ФИНАНСОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: 191144, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>); 2) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО КИРОВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 198095, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2022) – до и после перерыва; - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2022) – до и после перерыва;

- от третьих лиц: 1,2 не явились, извещены – до и после перерыва.

установил:

открытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным (протокол судебного заседания 06.12.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 28788 руб. 57 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с мая по декабрь 2021 года.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» и Обществом заключен государственный контракт № 400/23П ИКЗ № 232780509489378050100100270106832244 от 03.04.2023 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонты общего имущества, а также возмещению коммунальных затратам между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника пустующих жилых и нежилых помещений в этом доме, с включением в договор пустующего жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, д. 167/21, лит. А, кв. 183.

Также в отзыве Администрация заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербург и в качестве соответчик - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение). Кроме того, Администрация сделала заявление о применение срока исковой давности.

Поскольку истец согласия на привлечение Учреждения в качестве соответчика не выразил, определением от 14.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга и Учреждение.

Также определением от 14.06.2023 Обществу предложено представить информационный расчет исковых требований с учетом срока исковой давности.

Определением от 13.09.2023 суд удовлетворил ходатайство Общества, истребовал у нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО4 (167023, <...>), копию наследственного дела № 178/2022, открытых после смерти 25.06.2022 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, 167/21, лит А, кв. 183.

От нотариуса Сыктывкарского нотариального округа ФИО4 поступил ответ, согласно которому наследственное дело на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у настоящего нотариуса отсутствует.

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение просит в иске отказать, ссылаясь на оплату по государственному контракту № 400/23П ИКЗ № 232780509489378050100100270106832244 от 03.04.2023.

В судебное заседание 29.11.2023 явились представители сторон.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

В целях подготовки Обществом правовой позиции с учетом доводов отзыва Администрации на исковое заявление в судебном заседании объявлен перерыв до 06.12.2023.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель Общества поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Администрация против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в

соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В собственности города Санкт-Петербурга находится 32/49 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, проспект Народного Ополчения, д. 167/21, лит. А, кв. 183 (далее – жилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения № 20726 от 30.05.2007 проживали ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снята с регистрации 18.12.2021 в связи со смертью и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снят с регистрации 25.06.2022 в связи со смертью).

Общество в период с мая по декабрь 2021 года оказывало жилищно-коммунальные услуги, в том числе и для обеспечения нужд жилого помещения.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с мая по декабрь 2021 года Общество направило в адрес Администрации досудебную претензию.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основания для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1.1 Положения об Администрации района Санкт- Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 вышеуказанного Положения установлено, что Администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, с 28.06.2006 находится в собственности города Санкт-Петербурга, граждане, ранее проживавшие в жилом помещении, занимали его на основании договора социального найма.

Вопреки утверждению Администрации, в соответствии с положениями статей 125, 1151, 1152, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 50, 58 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право собственности на спорную квартиру в порядке наследования выморочного имущества перешло к Санкт-Петербургу со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, в связи с чем публичный собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несет ответственность по долгам ФИО6 в пределах перешедшего к муниципальному образованию

наследственного имущества, в том числе обязано оплатить коммунальные услуги, оказанные в спорный период.

Довод Администрации и Учреждения о том, что предъявленная ко взысканию задолженность уже оплачена платежным поручением от 20.04.2023 № 1612745 по государственному контракту № 400/23П ИКЗ № 232780509489378050100100270106832244 от 03.04.2023 судом отклоняется.

Судом установлено, что в предмет названного государственного контракта входит оказание истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, однако, согласно приложению № 2 указанного контракта, расчет выплат по контракту в отношении пустующих жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, согласован на иной период (2022 год), чем предъявлено ко взысканию в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Из уточненного расчета задолженности на общую сумму 28788 руб. 57 коп. за период с мая по декабрь 2021 года, представленного истцом, следует, что с учетом наступления срока оплаты, максимального срока на претензионное урегулирование спора, Общество обратилось в суд с настоящим иском 29.03.2023 (штемпель на конверте) в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2307 руб. (платежное поручение от 23.03.2023 № 2084), в то время как исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составил 2000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная

пошлина в размере 307 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества «Сити Сервис» 28 788 руб. 57 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сити Сервис» из федерального бюджета 307 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2023 № 2084.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.