Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А59-1011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

тел. 460-903, Факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«13» мая 2019 года Дело № А59-1011/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019. Полный текст решения изготовлен 13.05.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 693012, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694051, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой», общество, истец) обратилось с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – администрация, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 за период с 20.02.2018 по 28.12.2018 в сумме 2 343 939 руб. 48 коп.

Иск обоснован тем, что 03.12.2012 между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 исковые требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 29 081 135 руб. и неустойки за просрочку платежей за период с 15.03.2017 по 14.02.2018 в сумме 2 617 302 руб. 15 коп. удовлетворены частично. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда изменено, с администрации в пользу общества взысканы задолженность в сумме 29 081 135 руб. и неустойка в сумме 2 617 302 руб. 15 коп. Платежным поручением № 3886 от 28.12.2018 ответчик произвел оплату основного долга в размере 29 081 135 руб. Истец, считая, что ответчиком с просрочкой оплачена задолженность за выполненные работы по контракту, начислил неустойку до фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возразила против доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в котором указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок и в отношении неустойки. В рамках дела А59-1265/2017 обществом был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, кроме того, требования общества о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по контракту были удовлетворены, в связи с чем истец не обязан был направлять претензию о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за другие периоды.

Представитель ответчика в судебном заседании возразила против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и поддержала ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 03 декабря 2012 года между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская Компания «Энергострой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006312000170-0180480-01 на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске. По условиям договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), проектной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 3), по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 4), а заказчик обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в течение 15 месяцев с момента заключения настоящего Контракта, в соответствии с Графиком производства работ.

Цена Контракта составляет 675 479 950 рублей. Цена определена на основании расчета стоимости, утвержденного заказчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные и принятые без замечаний работы, на основании подписных сторонами форм КС-2, КС-3, в течение 15 банковских дней с момента их подписания Заказчиком, после предоставления счета-фактуры, но не более 95% от суммы выставленных счетов. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере не менее 5% от цены контракта производится не позднее 15 банковских дней после даты подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию и устранения всех замечаний Заказчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015, принятым по делу № А59-818/2015 по иску Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области спорный муниципальный контракт расторгнут.

В ходе судебного разбирательства Администрацией признан факт перечисления Администрацией истцу суммы 535 243 954 руб. 55 коп. в качестве оплаты за выполненные и принятые подрядные работы.

Постановлением Пятого апелляционного суда от 10.10.2018 изменено решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1265/2017 от 28.02.2018 о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту и удовлетворено требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 29 081 135 руб. и неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 15.03.2017 по 16.11.2017 в сумме 2 617 302 руб. 15 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанный судебный акт в рамках настоящего дела имеет для суда в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 20.02.2018 по 28.12.2018 в сумме 2 343 939 руб. 48 коп. в соответствии с п. 9.4. контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 9.4. муниципального контракта, генеральный подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки за задержку расчетов за фактически выполненные и принятые заказчиком работы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, по истечении 15 дней после предъявления счета.

Судебный акт по делу А59-1265/2017 исполнен ответчиком 28.12.2018, что подтверждается платежным поручением № 3886 от 28.12.2018 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.02.208 (дата принятия резолютивной части решения по делу А59-1265/2017) и по 28.12.2018 (дата фактической оплаты задолженности по контракту) правомерны и подлежат удовлетворению.

Указание ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 25.01.2017 содержится требование только о взыскании задолженности по контракту, суд не принимает во внимание.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки, взыскиваемой на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения претензии от 25.01.2017 ответчиком не оспаривается, кроме того, судебным актом по делу А59-1265/17 требования о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы и неустойки за просрочку оплаты долга удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что исполнительный лист в соответствии со ст. 242.2 БК РФ подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, и, поскольку исполнительный лист по делу А59-1265/2017 поступил на исполнение 05.12.2018, финансовое управление МО ГО «Долинский» вправе было исполнить судебный акт по 05.03.2019, следовательно, конец периода исчисления для расчета неустойки, должен определяться датой 29.11.2018, суд считает несостоятельными, так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга, а не процентов за пользование денежными средствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

Судебным актом по делу А59-1265/2017 от 28.02.2018 установлено, что муниципальный контракт расторгнут по решению суда от 05.05.2015 по делу А59-818/2015, в связи с чем оснований удержания 5% стоимости выполненных работ у администрации не имелось, и требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворены. Установленные решением суда по делу А59-1265/2017 обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, учитывая период просрочки оплаты задолженности за выполненные работы, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, что меньше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату расторжения контракта, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 333.35, 333.41 НК РФ и ст.ст. 104, 105 АПК РФ уменьшает размер взыскиваемого с ответчика расходов по уплате государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 343 939 руб. 48 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 345 939 (Два миллиона триста сорок пять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 48 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 62 от 11.02.2019 на 32 720 (Тридцать две тысячи семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким