Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А86-632/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102

https://zaporozhye.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А86-632/2025
г. Приморск
15 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Сусловой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калицевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бердянского городского прокурора Запорожской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

Бердянский городской прокурор Запорожской области обратился в Арбитражный суд Запорожской области (далее – заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 25.04.2024, далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований Бердянский городской прокурор Запорожской области указывает на эксплуатацию индивидуальным предпринимателем ФИО2 механизированных аттракционов без закрепления в должностной инструкции и приказе их за конкретным персоналом.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 отзыв на заявление в Арбитражный суд Запорожской области не поступил.

Бердянский городской прокурор Запорожской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.04.2024.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков (93.21).

В соответствии с решением от 19.06.2025 № 15 Бердянской городской прокуратурой проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет исполнения законодательства в сфере безопасности эксплуатации аттракционов.

Согласно акту выездного обследования от 19.06.2025 установлено, что по состоянию на 19.06.2025 в должностной инструкции от 01.05.2025 и приказе индивидуального предпринимателя ФИО1 от 15.05.2025 № 2 «О допуске к самостоятельной работе» не конкретизирован вид, тип и идентификационные данные аттракциона, на который распространяются действия указанных документов.

Заключением специалиста Гостехнадзора Запорожской области от 23.06.2025 № 6 установлена необходимость государственной регистрации аттракционов.

30.06.2025 индивидуальному предпринимателю ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений № 7-01-2025.

23.07.2025 во исполнение представления от 30.06.2025 № 7-01-2025 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Бердянскую городскую прокуратуру представлены документы об устранении выявленных нарушений.

27.08.2025 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

предусмотренным частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бердянский городской прокурор Запорожской области обратился в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного

изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1732, «оператор аттракциона» - лицо, назначенное эксплуатантом, отвечающее за правильное управление аттракционом в соответствии с эксплуатационными документами, когда аттракцион разрешен для доступа посетителей.

Согласно пункта 125 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2019 № 1732 эксплуатационные документы включают в себя сведения о назначенных лицах, ответственных за безопасную эксплуатацию аттракциона и за техническое состояние аттракциона в эксплуатирующей организации.

В силу пункта 7.4.1 и пункта 7.4.3 ГОСТ 33807-2016 Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 31.10.2016 № 1539-ст, администратор обязан организовать подбор, обучение и допуск к работе операторов и других служащих. Администратор должен разрабатывать и обеспечивать аттракцион всеми необходимыми инструкциями для работы с системами управления и связи, включая систему условных сигналов, используемых в данный момент на рабочих местах. Привлечение к работе компетентного персонала включает его подбор, обучение, контроль за его работой, проверку подготовки и ведение учета. Администратор должен подбирать сотрудников, способных обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона в соответствии с эксплуатационными документами. Персонал, участвующий в эксплуатации аттракционов, должен быть соответственно должностям проинформирован и обучен безопасным способам эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4

настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 деятельности с нарушением законодательства в сфере безопасности эксплуатации аттракционов подтверждается актом выездного обследования от 19.06.2025, должностной инструкцией от 01.05.2025 и приказом от 15.05.2025 № 2 «О допуске к самостоятельной работе» по состоянию на 19.06.2025, представлением об устранении нарушений № 7-01-2025, документами об устранении выявленных нарушений, представленных в прокуратуру 23.07.2025, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2025 и объяснением индивидуального предпринимателя ФИО1 в постановлении.

Названные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Субъективная сторона правонарушения характеризуются умышленной формой вины или совершенной по неосторожности.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего

действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Из материалов проверки и объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что он осуществлял деятельность с нарушением законодательства в сфере безопасности эксплуатации аттракционов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущенного правонарушения в качестве малозначительного не установлены.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях»). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18- 24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным в данном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Государственное регулирование и контроль в сфере безопасности эксплуатации аттракционов обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан-потребителей. В рассматриваемом случае выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, включение индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), совершение правонарушения впервые суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Н. Джрашен Арташатский район Армянская

ССР (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УИН 32285000250000160119

Наименование получателя: УФК по Запорожской области (ГУФССП России по Запорожской области, л/с 04701G21000

ИНН получателя: 9001000088 КПП получателя: 900101001 ОКТМО получателя: 23000000 Счет получателя: 03100643000000017000 Кор счет банка получателя: 40102810545370000097 КБК: 32211601141019002140

Наименование банка получателя: Отделение Запорожье банка России/УФК по запорожской области г. Мелитополь

БИК банка получателя: 042368903

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Запорожской области с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Запорожской области будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Двадцать первый

арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Запорожской области.

Судья М.Е. Суслова