Решение от 11 февраля 2023 г. по делу № А13-8392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8392/2022
город Вологда
11 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения вынесена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Городецкая 15» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб» о взыскании 777 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022, от ответчика – ФИО3 (и.о. директора),



у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Городецкая 15» (162627, <...>; ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб» (162606, Вологодская обл., г.о. город Череповец, <...>; ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 777 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных истец ссылается на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.11.2022 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», экспертам ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 463 234 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 4000 руб. по оплате юридических услуг и неустойку в размере 463 234 руб.

В принятии уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 463 234 руб. судом отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку фактически истец заявил новое самостоятельное требование, которое первоначально не заявлялось. При этом, истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права (в случае наличия таких обстоятельств) в рамках отдельного искового производства.

В остальной части уточнение исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ № 08/8 (Договор), в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в несколько этапов.

Согласно пункту 2.3 Договора расчеты производятся в следующем порядке:

- предварительный платеж в размере 30%, а именно 777 600 руб. в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора сторонами.

Окончательный расчет производится в размере 70% от суммы от суммы, указанной в пункте 1.2 Договора (2 160 000 руб.) осуществляется после завершения работ (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 срок выполнения работ – до 31.10.2021.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор.

Истец указывает, что платежным поручением от 10.08.2021 № 229 на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 777 600 руб.

Ответчик приступил к выполнению работ.

13.01.2022 промежуточная комиссия произвела осмотр чердачного помещения и выявила ряд недостатков, после чего истец обратился в экспертную организацию для определения объемов и качества выполненных работ. По результатам исследования было установлено, что работы выполнены некачественно.

В претензии от 20.05.2022 истец потребовал у ответчика устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки устранены не были, в претензии от 07.06.2020 истец потребовал у ответчика возвратить сумму уплаченных денежных средств.

В связи с тем, что ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае истец потребовал возврата аванса в претензии от 07.06.2022.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств наличия встречного предоставления ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда от 24.11.2022 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Металлснаб» работ в рамках договора подряда №08/8 от 01.08.2021?

- имеет ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Металлснаб» в рамках договора подряда №08/8 от 01.08.2021, потребительскую ценность?

Эксперт в заключении сделал следующие выводы:

- стоимость работ, выполненных надлежащим образом, составила 314 366 руб. 40 коп.,

- произвести оценку потребительской ценности работ не представилось возможным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, при этом доказательства, подтверждающие вину Заказчика, в материалах дела отсутствуют. О приостановлении работ либо о расторжении Договора ввиду невозможности его исполнения ответчик не заявлял, доказательства того, что Подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако, по независящим от него обстоятельствам, работы не удалось завершить, в материалы дела не представлены.

Поскольку сумма денежных средств, перечисленная истцом, превышает сумму, указанную экспертом, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования до суммы 463 234 руб. При этом истцом допущена арифметическая ошибка.

Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 463 233 руб. 60 коп. (777 600 руб. – 314 366 руб. 40 коп. = 463 233 руб. 60 коп.)

В указанной части исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, в подтверждение представлено платежное поручение от 18.05.2022 № 106.

Поскольку в предмет доказывания по делу входит установление факта ненадлежащего качества выполненных работ, проведение экспертного исследования и несение истцом расходов на его проведение связано с предметом спора, досудебное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае судебные расходы истец подтверждает квитанциями к приходному кассовому ордеру (консультирование – 1000 руб., составление искового заявления – 3000 руб.)

Вместе с тем, оценка представленных материалов, ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, его консультирование по вопросам, относящимся к делу, подготовка правовой позиции по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки искового заявления. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика судебных расходов в размере 1000 руб. суд не усматривает. Кроме того, в материалы дела не представлен договор от 01.08.2021 № 08/8, ссылка на который имеется в квитанции.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб» в пользу товарищества собственников жилья «Городецкая 15» денежные средства в размере 463 233 руб. 60 коп. а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 12 265 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Городецкая 15» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 787 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Ю.В. Гуляева