Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А74-5034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2022 года Дело № А74-5034/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318190100014142) о взыскании 2 108 415 руб. 27 коп., в том числе: 1 745 000 руб. неосновательного обогащения, 363 415 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 10.06.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

представителей истца – директора ФИО3, ФИО4, на основании доверенности от 02.04.2021, диплома,

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.05.2022, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 368 701 руб., в том числе: 2 025 000 руб. неосновательного обогащения, 343 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 10.06.2022, судебных расходов.

Протокольным определением от 14.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований до суммы 1 745 000 руб. неосновательного обогащения и 363 415 руб. 27 коп. процентов.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства перечислены ответчику по договору от 16.09.2021, который фактически между сторонами заключен не был, работы ответчиком на участке Айдарак ответчиком не выполнялись. Указал, что спорные платежи были произведены ФИО6, так как у него имелся доступ к электронной системе истца, кроме того, два платеж были произведены в период, когда директор истца находилась за пределами страны, и за пределами Республики Хакасия, следовательно, произвести платежи не имела возможности.

Представитель ответчика в иске просил отказать, указал, что между истцом и ответчиком 17.09.2021 был заключен договор на геологическое сопровождение буровых работ на участке «Айдарак», денежные средства перечислялись истцом в рамках данного договора, вместе с тем, в назначении платежа сделана ошибка в дате договора. Пояснил, что у ФИО6 не было доступа к системе «банк-клиент», право электронной подписи платежных документов имелось только у директора истца ФИО3, следовательно, платежи не могли быть произведены другим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом ответчику перечислены денежные средства с назначением платежа «договор от 16.09.2019 года за буровые работы на участке «Айдарак», что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 № 181 на сумму 300 000 руб., от 18.10.2019 № 207 на сумму 350 000 руб., от 12.11.2019 № 234 на сумму 385 000 руб., от 23.12.2019 № 278 на сумму 330 000 руб., от 17.03.2020 № 72 на сумму 330 000 руб., от 01.06.2020 № 123 на сумму 330 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 27.08.2021 с требованием возврата денежных средств.

Поскольку претензия осталась без ответа, полагая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без оснований. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом деле позиция истца сводится к осуществлению неоднократно на протяжении длительного времени перечислений ответчику денежных средств в общей сумме 2 025 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Перечисление и выплата ответчику денежных средств в сумме 2 025 000 руб., подтверждается указанными выше платежными поручениями. Из представленных истцом платежных поручений, усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - за буровые работы на участке Айдарак. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, в данном деле обязанность доказывания по требованию о неосновательном обогащении, которое основано на платежных поручениях, содержащих основание произведенной оплаты, возлагается на истца.

Истец заявил довод о том, что спорные платежи были произведены сыном ответчика - ФИО6, так как у него имелся доступ к системе «Контур бухгалтерия» и к электронной подписи руководителя истца, кроме того, один из платежей был произведен в тот период, когда директор истца находилась за пределами страны, где не было доступа к Интернету, следовательно, отсутствовала физическая возможность произвести платежи.

В целях установления обстоятельств осуществления спорных платежей, арбитражный суд допросил в качестве свидетеля ФИО6

Согласно свидетельским пояснениям ФИО6, данным в судебном заседании 14 ноября 2022 года (предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ), свидетель пояснил, что он совместно с отцом ФИО2 выполнял заказы ООО «Мир геологии» по разным договорам, в том числе на бурение скважин на разных объектах. В трудовых отношениях с истцом свидетель не состоял. Финансовые услуги, непосредственно истцу не оказывал, финансовые документы не составлял, но выполнялись разовые поручения, исходившие от руководителя ФИО3, в том числе регистрация ее в бухгалтерской программе. Доступ к данной программе и электронный ключ имелся только у ФИО3 Свидетель пояснил, что в рамках уголовного дела данные обстоятельства устанавливались, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2021, согласно которому по результатам проведенном проверки установлено, что ФИО6 в ООО «Мир геологии» трудоустроен не был, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность он не вел, доступа к банковскому счету и электронной подписи общества у него не было, бухгалтером указанного общества он не являлся.

Кроме того, несанкционированный доступ к личному кабинету не мог быть получен без ввода сведений, составляющих идентификационные данные (логин и пароль), ответственность за сохранность которых несет владелец ЭЦП как лицо, обеспечившее надлежащее хранение (исключающее доступ иных лиц) электронного носителя с ЭЦП.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт предоставления ФИО6 доступа к электронно-цифровой подписи руководителя истца ФИО3, а также факт совершения им действий, направленных на перечисление ответчику ФИО2 спорных сумм.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что систематически осуществляя ответчику платежи в значительном размере, в течение десяти месяцев по платежным поручениям, истец не мог не знать, что перечисляет их за работы, которые, по его утверждению, не осуществлялись.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», часть 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, применение пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возможно в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Более того, данным положением также предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правового основания; добровольность и намеренность платежа. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств в заявленном к взысканию размере с назначением платежа «договор от 16.09.2019 года за буровые работы на участке Айдарак».

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены.

При этом, в течение длительного периода времени с момента первого платежа (21.09.2019) до направления претензии (27.08.2021) истец не обращался к ответчику с требованием об уточнении основания платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо об исполнении принятых на себя обязательств, вместе с тем, истец имел возможность сообщить ответчику о необходимости исполнения обязательств по оказанию полиграфических услуг, либо о произошедшей ошибке при перечислении денежных средств своевременно.

Впоследствии в ходе рассмотрения настоящего спора истец изменил сумму требований, так как признал, что буровые работы на участке «Айдарак» ответчиком выполнены на сумму 280 000 руд., по акту от 30.09.2019 № 55, и что часть платежей направлена на оплату выполненных работ.

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и отсутствии в распоряжении ООО «Мир геологии» договора и иных первичных документов по нему, суд пришел к выводу о том, что совершение денежных платежей как акта намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа, можно трактовать как намерение добровольной передачи денежных средств без какого-либо правового и фактического основания при осведомленности о несуществующем обязательстве.

В материалы дела представлен договор на геологическое сопровождение буровых работ на участке «Айдарак» от 17.09.2019, которым предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по сопровождению буровых работ на участке «Северный».

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлен договор на геологическое сопровождение буровых работ на участке «Айдарак» от 17.09.2019, акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.09.2019 № 55, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.01.2020, журналы геологической документации скважин.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают наличие долгосрочных хозяйственных связей между истцом – ООО «Мир геологии» и предпринимателем ФИО2, являющимся, помимо прочего, одним из учредителей общества, а также факт исполнения сторонами обязательств по различным договорам на геологическое сопровождение, на проведение буровых работ, предоставление ответчиком буровой техники на участки «Айдарак» и «Северная».

Таким образом, доводы истца, о том, что буровые работы ответчиком на участке «Айдарак» не выполнялись, и денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, не подтверждаются материалами дела, учитывая при этом, что истец не отрицал нахождение в спорный период буровой техники ответчика на участке «Айдарак».

Представленный договор от 17.09.2019 на геологическое сопровождение буровых работ на участке «Айдарак», предметом которого является принятие ответчиком обязательств по сопровождению буровых работ на участке «Северный», содержит пороки его составления, при этом, сторона истца трактует заключенный договор, как договор по сопровождению буровых работ на участке «Северный», сторона ответчика, в свою очередь, утверждает, что договор заключался на выполнение работ на участке «Айдарак».

Суд пришел к выводу о том, что указанные пороки в содержании данного документа не свидетельствуют о том, что правоотношения по данному договору отсутствовали, поскольку в рамках дела № А74-7813/2022 арбитражным судом рассматривается иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» о взыскании 3 492 400 рублей долга по договору от 17.09.2019.

Арбитражный суд критически оценивает доводы истца о том, что денежные средства перечислены по договору от 16.09.2019, который фактически между сторонами заключен не был, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика (истца), принадлежат плательщику, только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению, таким образом, истец в назначении платежа может указать любое основание платежа.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил факт активных действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком, что не позволяет сомневаться в их обоснованности. Данные действия свидетельствуют об инициативном, осознанном и волевом поведении истца, направленном на исполнение имеющейся обязанности по оплате выполненных работ.

Истцом не представлены доказательства, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Вместе с тем ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ на участке «Айдарак».

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание предшествующее поведение истца, арбитражный суд полагает, что истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика перечисленной за выполненные работы суммы, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 33 542 руб., уплачена при подаче иска на основании платежного поручения от 07.06.2022 № 108 в полном объеме., по результату рассмотрения дела относится на истца, Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1302 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» из федерального бюджета 1302 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.06.2022 № 108


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяТропина С. М.