Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-21038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21038/2019
14 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь.Сети.Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- МУП «Электросвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- АО «Уральский электротехнический комбинат»,

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского ГО (ИНН <***>)

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о взыскании 95995 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 466 от 15.03.2019г.; ФИО3 представитель, доверенность от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 26.08.2019 №05/2019, ФИО5, представитель, доверенность от 20.09.2017г.;

от третьих лиц не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" 16.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Электросвязь.Сети.Системы" задолженность по договору об оказании услуг по бронированию места в телефонной канализации по договору от 01.01.2011 № 15/01761-100/11 в размере 52690 руб.80 коп. за период с июля 2018 по январь 2019 года и неустойки за период с 21.08.2018 по 05.04.2019 в сумме 43304 руб. 25 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 06.04.2019 по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 13.05.2019 от ООО "Электросвязь.Сети.Системы" поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, считает, что сумма заявленной неустойки чрезмерна.

Ответчик также в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Электросвязь», АО «Уральский электротехнический комбинат» и Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского ГО.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с возражениями по истцу, ответчик в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания.

В материалы дела 20.06.2019 от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского ГО, поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела 04.07.2019 от третьего лица - МУП «Электросвязь», поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Отзыв приобщен к материалам дела.

В материалы дела 05.07.2019 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 08.07.2019 истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал полностью, представил мотивированные возражения на отзыв истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена жалоба в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области относительно действий общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" по увеличению стоимости услуг по использованию места в телефонной канализации.

С учетом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исходя из обстоятельств дела, суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области привлечено к участию в деле в связи с тем, что фактически стороны спорят о стоимости услуг истца, которые изменились, ответчик не согласен с тарифом истца. Ответчик обратился в Управление с жалобой об оспаривании действий истца по увеличению стоимости услуг по использованию места в телефонной канализации.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство.

От истца 26.08.2019 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении письменных пояснений с приложением. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

От истца 07.10.2019 поступило ходатайство об отзыве доказательства по делу – о размещении уведомления о повышении стоимости услуги на сайте ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ», указанного в ходатайстве от 26.08.2019. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Истец ходатайствовал об увеличении исковых требований, настаивая на взыскании с ответчика 93739 руб. 72 коп. долга, 81569 руб. 10 коп. неустойки. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку требование о взыскании с ответчика долга за незаявленный ранее период является дополнительным (ст. 49 АПК РФ, абз. 5 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Заявление не принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» (оператор) и ООО «Электросвязь. Сети. Системы» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 01.01.2011 № 15/01761-100/11 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.5, 2.1 договора перечень и объем услуг связи необходимый абоненту указывается в приложении к настоящему договору, оплата услуг определяется согласно действующему прейскуранту.

В приложении № 1 к договору указано, что абоненту оказываются услуги использования места в телефонной канализации на участке от ул. Автозаводская, 2 до ул. МКР 15, д. 3; от ул. МКР 15, д. 3 до ул. МКР 15, д. 9; для кабеля МРМПЭ 2 X 1,2 от ул. Савчука, 14 до ул. Савчука, 16.

Пунктом 4.2. договора указано, что оператор вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на оказываемые услуги, уведомив об этом абонента за 10 (десять) дней.

19.06.2018 ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» направило в адрес ООО «Электросвязь. Сети. Системы» уведомление о повышении тарифов № 1279/04-01.

ООО «Электросвязь. Сети. Системы» получило данное уведомление 21.06.2018, о чем свидетельствует отметка, о получении уведомления сотрудником ответчика оператором ФИО6 Так же уведомление было направлено почтовым отправлением и было получено абонентом 22.06.2018. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и признано в судебном заседании.

Однако, после получения уведомления ответчик не оплачивает услуги в соответствии с новыми тарифами и продолжает производить оплату в соответствии с тарифами, действовавшими до 01.07.2018.

Истец направил досудебную претензию от 11.03.2019 № 04/26 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 18.03.2019, что подтверждается информацией с сайта «Почта России».

По состоянию на 06.03.2019 не оплаченными остаются следующие счета фактуры:

-№ 4269 от 31.07.2018 на сумму 17937,77 руб., по которой произведена частичная оплата на сумму 11379,11 руб.

-№ 4903 от 31.08.2018 на сумму 17937,77 руб., по которой произведена частичная оплата на сумму 11379,11 руб.

-№ 5481 от 30.09.2018 на сумму 17937,77 руб., по которой произведена частичная оплата на сумму 11379,11 руб.

-№ 6179 от 31.10.2018 на сумму 17937,77 руб., по которой произведена частичная оплата на сумму 11379,11 руб.

-№ 6807 от 30.11.2018 на сумму 17937,77 руб., по которой произведена частичная оплата на сумму 11379,11 руб.

-№ 7400 от 31.12.2018 на сумму 17937,77 руб., по которой произведена частичная оплата на сумму 11379,11 руб.

-№ 275 от 31.01.2019 на сумму 18241,80 руб., по которой произведена частичная оплата на сумму 11572,08 руб.

-№ 879 от 28.02.2019 на сумму 18241,80 руб. по которой произведена частичная оплата на сумму 11572,08 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.04.2019 сумма задолженности за период с июля 2018 по январь 2019 года по договору составляет 52690 руб. 80 коп.

Особенностью правового режима данного вида договоров (по предоставлению в пользование каналов телефонной канализации) является отсутствие законодательного гражданско-правового регулирования. В результате к этим договорам подлежат применению общие положения о договорах и обязательствах, а также общие начала и смысл гражданского законодательства. Поскольку факт размещения кабелей арендатора в каналах кабельной канализации арендодателя подтвержден, первый должен погасить долг за оказанные услуги.

Договор об оказании услуг связи от 01.01.2011 № 15/01761-100/11 не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке. Стороны исполняют свои обязательства по договору.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

На основании уведомления от 19.06.2018 ответчик информировал истца о том, что с 01.07.2018 размер платы за бронирование и предоставление в пользование места в телефонной канализации (за каждый полный и неполный метр) составит 11 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 18% - 1,70 руб.

Услуги по размещению кабеля связи в каналах телефонной канализации не отнесены к перечню услуг, подлежащих государственному регулированию в сфере оказания услуг связи, в связи с чем, соответствующий тариф был установлен соглашением сторон.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по поводу исполнения договора, в том числе размера платы за размещение кабеля связи в каналах кабельной канализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках договора в спорный период подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» не является собственником инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, судом рассмотрены и отклонены.

ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» передало участки телефонной канализации для использования ответчику по договору:

-от ул. Автозаводская, 2 до ул. МКР 15, д. 3;

-от ул. МКР 15, д. 3 до ул. МКР 15, д. 9; -от ул. Савчука, 14 до ул. Савчука, 16;

Данные объекты принадлежат истцу на основании права собственности (участок от ул. Савчука, 14 до ул. Савчука, 16) и на основании договора аренды от 25.05.2018 № 328/АП/18/56а, заключенного с ООО «К Телеком Нейва» (участки канализации от ул. Автозаводская, 2 до ул. МКР 15, д. 3; от ул. МКР 15, д. 3 до ул. МКР 15, д. 9).

Между сторонами возник спор о порядке изменения стоимости услуги, ответчик не согласен с увеличением стоимости услуги.

По условиям договора об оказании услуг по бронированию места в телефонной канализации по договору от 01.01.2011 № 15/01761-100/11 предусмотрено право истца на одностороннее изменение стоимости услуги при уведомлении абонента за 10 (десять) дней.

Истец уведомил ответчика о повышении стоимости услуги заблаговременно за десять дней письмом от 19.06.2018 за № 1279/04-01, которое получено ответчиком 21.06.2018. То обстоятельство, что уведомление осуществлено не через средства СМИ, не влияет на саму суть этого уведомления, не нарушает права ответчика.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи оператор вправе взыскать неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 21.08.2018 по 08.10.2019 в сумме 52690 руб. 80 коп., правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет пеней судом проверен, ответчик не представил возражений по данному расчету.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 11.2 договора поставки размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 321 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь.Сети.Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 105381 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договору об оказании услуг по бронированию места в телефонной канализации по договору от 01.01.2011 № 15/01761-100/11 в сумме 52690 руб.80 коп. за период с июля 2018 по январь 2019 и неустойку за период с 21.08.2018 по 08.10.2019 за просрочку уплаты задолженности в сумме 52690 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3840 руб. 00 коп.

2. Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь.Сети.Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 321 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова