Решение от 31 января 2018 г. по делу № А46-23717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23717/2017
01 февраля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         01 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1

к Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 576 руб. 37 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, ФИО2 по устному ходатайству;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 576 руб. 27 коп.

Ответчик в заседание суда не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указал ответчик, ООО «Карат» не сообщал Администрации реквизиты банковского счета взыскателя, на которые должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию во исполнение решений Арбитражного суда Омской области по делам № А46-11435/2016 и А46-5804/2016, что послужило основанием для обращения правопреемника ФИО1 в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.03.2016 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11435/2015 было принято решение о взыскании с Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу истца - ООО «Карат» 268 578 руб. 33 коп., из которых 237 116 руб. основного долга и 31 462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 07.05.2014.

Определением от 28.06.2017 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11435/2015 произведена замена взыскателя - ООО «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по решению Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу № А46-11435/2015 на его процессуального правопреемника - ФИО1.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 по делу № А46-5804/2016 с ответчика в пользу ООО «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 493 руб. 17 коп. за период 08.05.2014 по 29.06.2016.

Определением от 04.07.2017 Арбитражным судом Омской области по делу                 № А46-5804/2016 произведена замена взыскателя (истца) по делу № А46-5804/2016 - общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - на его правопреемника ФИО1 (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11435/2015 в части взыскания 237 116 руб. основного долга исполнено ответчиком 23.10.2017.

Как полагает истец, за период с 30.06.2016 до 22.10.2017 ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт перехода права требования основного долга в сумме 237 116 руб. 00 коп. с ООО «Карат» к ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, вынесенными в рамках дел №№ А46-11435/2015 и А46-5804/2016, в которых ответчик принимал участие.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 22.10.2017 в сумме  29 576 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 576 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что Администрации не были известны реквизиты банковских счетов ООО «Карат» и ФИО3, что не позволило осуществить перечисление суммы задолженности, судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 30.10.2017 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в фиксированной сумме 5 000 руб. 00 коп. и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке от 01.12.2017 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. были переданы от ФИО3 Исполнителю – ФИО4

Также, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) 26.12.2017 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а именно, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, участвующего в качестве истца по делу № А46-23717/2017 по исковому заявлению  ФИО1 к Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 576 руб. 37 коп., а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в фиксированной сумме 5 000 руб. 00 коп. и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке от 26.12.2017 денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп. были переданы от ФИО3 Исполнителю – ФИО2

Исходя из объёма и сложности оказанных по настоящему делу правовых услуг, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию разумности.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, юридический адрес: 644510, <...>, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Омска, проживающей по адресу: 644020, <...>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 22.10.2017 в сумме 29 576 руб. 37 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько