Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А60-60116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60116/2020
26 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60116/2020 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 657 691 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2019, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.04.2020, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПАО "Т ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И ДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в августе, сентябре 2020 года в сумме 19657691 руб. 75 коп.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2021.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против перехода в основное судебное заседание возражает в связи с необходимостью согласования и подписания соглашения о реструктуризации. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 1278381 руб. 02 коп.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает необходимым отложить судебное заседание в связи с неявкой ответчика.

В судебном заседании 24.03.2021 судом объявлен перерыв.

После перерыва заседание продолжено 30.03.2021, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, отводов составу суда не заявлено, в судебное заседание обеспечена явка тех-же лиц.

От истца 24.03.2021 поступили возражения на отзыв с ходатайством об уменьшении исковых требований. Просит взыскать сумму основного долга в размере 1 204 673 руб. 77 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в судебном заседании 30.03.2021 поступили возражения на исковое заявление с учётом возражений истца на отзыв с ходатайством об уменьшении исковых требований. Просит отказать истцу в заявленных требованиях в размере 582 113 руб. 02 коп.

Поскольку доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки, арбитражный суд в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное заседание.

От истца 30.04.2021 поступили возражения на отзыв с ходатайством об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 662 999 руб. 73 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и МУП «Технодом» заключен договор энергоснабжения №89003 от 19.09.2016, согласно условиям которого истец в августе и сентябре 2020 года отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Задолженность со стороны абонента перед ПАО «Т Плюс» на момент подачи искового заявления составляет – 19 657 691 руб. 75 коп.

В связи с частичной оплатой, истец уточнил требования до 662 999 руб. 73 коп.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч.1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных условий обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разногласия сторон при рассмотрении настоящего дела возникли относительно методики определения объема поставленного ресурса в многоквартирных жилых домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета и объем тепловой энергии предъявляется в спорный период истцом по нормативу потребления.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса может быть определен только двумя способами: исходя из показаний общедомового прибора учета; исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124.

Согласно пп. в(1) п. 21 Правил № 124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которой в качестве множителей используются норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и общая площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Принимая во внимание тот факт, что на территории городского округа «город Лесной» Постановлением главы администрации от 02.10.2012 № 1434 утвержден 8-ми месячный норматив на отопление, расчет объемов коммунальных услуг производится в период с сентября по апрель, а именно: за полные месяцы (8 месяцев), так как расчетным периодом является месяц.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива применительно к количеству месяцев (в том числе неполных) отопительного периода и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги по отоплению в разбивке по дням. Таким образом, при оплате отопления по нормативу, установленному в течение отопительного периода, расчетное количество тепловой энергии, необходимой для отопления в течение отопительного периода, должно быть оплачено путем полной оплаты за каждый месяц отопительного периода, в том числе неполный месяц.

Порядок определения объема тепловой энергии установлен императивно. Изменение алгоритма расчета размера платы, установленного в Правилах №354 неправомерно. Порядок расчета размера платы за отопление с применением норматива исходя из фактических дней поставки, применяемый ответчиком, противоречит императивно установленному порядку расчета размера платы.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11.

Доводы ответчика, касающиеся неверного начисления по дому, расположенному по адресам: <...> с удом отклонены на основании следующего: акт ввода в эксплуатацию прибора учета составлен 10.11.2020. Соответственно, показания по прибору учета за сентябрь 2020 года истец к учету принимать не мог (акт, подписанный со стороны истца и ответчика без возражений, содержится в материалах дела).

Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов. Следовательно, показания такого прибора не могут приниматься как допустимые и достоверные для определения количества поставленной энергии.

В пункте 68 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее – правила №1034) установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии. Таким образом, т.к. прибор учета не введен в эксплуатацию в спорном периоде, что Ответчиком не оспаривается, расчет тепловой энергии правомерно произведен расчетным способом в соответствии с Правилами №354.

Таким образом, на основании того, что прибор учета не введен в эксплуатацию в спорном периоде (данный факт ответчиком не оспаривается), расчет тепловой энергии правомерно произведен расчетным способом в соответствии с правилами № 354.

Судом установлено, что оплата ответчика по платежным поручениям на общую сумму 18 384 268 руб. 27 коп. была принята истцом и учтена при расчете задолженности.

Вопреки требованиям статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в арбитражный суд относимых и допустимых доказательства в обоснование и подтверждение имеющихся возражений относительно объема потребленных ресурсов, а также доказательств оборудования части спорных домов общедомовыми приборами учета. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, поскольку расчеты за поставленную тепловую энергию до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в сумме 662 999 руб. 73 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН 6630010880, ОГРН 1056601892016) в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350):

- 662 999 руб. 73 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя в период сентябрь 2020,

- 118 236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- 64 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3052 руб., уплаченных по платежному поручению № 44121 от 24.11.2020

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.А. Малов