Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А73-4294/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4294/2020
г. Хабаровск
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горсвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681060, Хабаровский край, <...>)

о взыскании 3 585 645 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарного предприятие «Горсвет» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 585 645 руб. 30 коп.

Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий ОАО «ПМК № 83» ФИО2.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 января 2019 года между ОАО «ПМК № 83» (Заказчик) и МУП «Горсвет» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 8/19 по выполнению работ по монтажу линии наружного освещения, на объекте капитального строительства «ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной. Реконструкция. Этап № 2 «Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной г. Комсомольск-на-Амуре».

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 487 579,10 рублей.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится путем перечисления 50% денежных средств от стоимости работ на расчётный счет «Подрядчика» в течение 5 рабочих дней после выставления счета. Окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора ответчиком было оплачено 2 000 000 рублей по платежному поручению № 597 от 22.05.2019.

Обязательства по монтажу линии наружного освещения, на объекте капитального строительства «ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной. Реконструкция. Этап № 2 «Участок от начала моста через р. Силинка до перекрестка ул. Лазо с ул. Водонасосной г. Комсомольска-на-Амуре» Подрядчик выполнил на сумму 5 585 645,3 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Сторонами без возражений и замечаний подписаны акты № 221 от 28.04.2019. № 260 от 28.05.2019, № 505 от 30.08.2019 на общую сумму 3 152 891,26 руб.

Акт № 686 от 28.10.2019 на сумму 2 432 754,04 руб. ответчику был направлен по почте, что подтверждается квитанцией, описью вложений и уведомлением, о том, что ответчиком данный акт был получен.

Со стороны ответчика акт № 686 от 28.10.2019 не был подписан, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

В нарушение обязательств по договору оплата за выполненные работы Заказчиком в полном объеме не произведена.

28 января 2020 года Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору, а также стоимость выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными без возражений и замечаний актами № 221 от 28.04.2019 № 260 от 28.05.2019, № 505 от 30.08.2019 на общую сумму 3 152 891,26 руб.

Акт № 686 от 28.10.2019 на сумму 2 432 754,04 руб. ответчику был направлен, что подтверждается квитанцией.

Вместе с тем, со стороны ответчика акт № 686 от 28.10.2019 не был подписан, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма N 51 и положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Как установлено судом, истец по результатам выполненных работ оформил акт № 686 от 28.10.2019, направил его ответчику.

Вместе с тем, ответчик акт не подписал, доказательств, подтверждающих наличие существенных причин для отказа от приемки результата работ и подписания данного акта, не представил.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заказчик уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ, мотивированный отказ от приемки в адрес подрядчика не направлял.

С учетом изложенного, подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 686 от 28.10.2019 является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ по договору подряда № 8/19 от 31.01.2019.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Акту № 686 от 28.10.2019 на сумму 2 432 754,04 руб. ответчик не представил.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 432 754 руб. 04 коп. по акту № 686 от 28.10.2019 (текущие требования) в отсутствие доказательств оплаты подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении требования истца о взыскании оставшейся суммы долга суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 по делу № А73-19237/2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская ПМК» о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) по делу № А73-19237/2019 в отношении открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В порядке пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежные обязательства по актам № 221 от 28.04.2019 № 260 от 28.05.2019, № 505 от 30.08.2019 не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявленные истцом требования по актам № 221 от 28.04.2019 № 260 от 28.05.2019, № 505 от 30.08.2019 не относятся к текущим платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» задолженность в размере 2 432 754 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 164 рубля.

В остальной части оставить иск без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» из федерального бюджета 5 764 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова