Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-148835/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148835/20-127-1133
02 апреля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПЕЙДЖ"

119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЫЖЕВСКИЙ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 ПОМ 1 КОМ 31, ОГРН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДА АВТО СПБ"

197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ТОРЖКОВСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н ОФИС 121, ОГРН: <***>

О взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг от 02.08.2010 № КП-85-10 в размере 457 886 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.08.2020 № 01-20-С

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг от 02.08.2010 № КП-85-10 в размере 416 990 руб. 69 коп. и неустойки в размере 40 895 руб. 83 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2010 года между ООО «Мегапейдж» (далее - Исполнитель) и ООО «Аренда Авто СПБ» (далее - Заказчик) был заключен Договор № КП-85-10 от 02.08.2010 года (далее -Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязался предать в собственность Заказчика систему Автолокатор (далее - Оборудование), а Заказчик обязался принять это Оборудование и уплатить за него определенную Договором денежную сумму. Исполнитель, так же, обязался оказывать Услуги автоматического определения местоположения транспортных средств Заказчика, оборудованных спутниковой системой Автолокатор, а Заказчик обязался оплачивать Абонентскую плату.

Согласно п. 3.2. и п.3.4. Договора, что Заказчик осуществляет оплату услуг по абонентскому обслуживанию за каждый расчетный период не позднее 10 (Десяти) дней со дня выставления счета, а за установку Оборудования не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня выставления счета.

Однако, как указывает истец, на дату подачи иска в суд оплата оказанных услуг Заказчиком произведена не в полном объеме. Задолженность ООО «Аренда Авто СПБ» перед ООО «Мегапейдж» составляет 416 990,69 (Четыреста шестнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 69 копеек, в том числе НДС 18 % / 20% - 66 966,34 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04 июля 2020 г .с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истцом не представлено доказательств уставновки оборудования на автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договор от 02.08.2010 № КП-85-10 является договором с исполнением по требованию (абонентский договор)

В соответствии со ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае если Заказчиком совершаются действия по их одобрению или действия, необходимых для оказания этих услуг, данные действия признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или является недействительным.

Действия Ответчика в одобрении оказанных услуг выражались, в отсутствии письменных возражений о качестве оказанных услуг и в письмах, направляемых ответчиком истцу, с просьбами об изменении числа подключенных автомобилей к системе мониторинга.

Как обратил внимание Президиума ВАС РФ в своем Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В адрес Ответчика не раз направлялись Акты выполненных работ с описанием оказанных услуг, однако со стороны Ответчика они не были подписаны и не предоставлены мотивированные отказы в их подписании с изложением причин.

В свою очередь, когда исполнитель направил заказчику акт оказанных услуг, а тот немотивированно отказался от его подписания, не представил возражений или замечаний в установленном порядке, услуги, перечисленные в таком акте, будут считаться принятыми и, соответственно, подлежат оплате .

Более того, после оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление. Факт оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами.

В спорный период ответчик не раз направлял в адрес истца письма с просьбами об изменении числа подключенных автомобилей к системе мониторинга.

При этом, в спорный период ответчиком ни разу не были направлены письма с возражениями о качестве оказанных услуг.

Односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Переписка сторон, в том числе электронная, может быть признана доказательством факта оказания услуг.

В материалы дела представлены счет на оплату, а также акты оказанных услуг.

Ответчиком факт оказания услуг, в том числе услуг ненадлежащего качества, а также доказательств возврата оборудования истцу, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил.

Расчет стоимости оказанных услуг произведён истцом на основании выставленных счетов и актов. Судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что исковым периодом в рассматриваемом деле является: 01.11.2018 г. по 10.03.2020 г., тогда как истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился 19.08.2020, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 40 895 руб. 83 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНДА АВТО СПБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГАПЕЙДЖ» задолженность в размере 416 990 руб. 69 коп., неустойку в размере 40 895 руб. 83 коп. по состоянию на 13.08.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 14.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 158 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор