Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-61322/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61322/2016
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, адрес: Россия, 125047, <...>; Россия, 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49а)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 – доверенность от 22.05.2017

от ответчика: представитель ФИО4 –доверенность от 02.03.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 15530 руб. 24 коп. страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 9162 руб. 70 коп. неустойки за период с 05.07.2016 по 01.09.2016, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 02.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 27.03.2017 по делу № А56-61322/2016.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу №А56-61322/2016 устранены, арбитражный суд в судебном заседании 30.05.2017 возобновил производство по делу и при отсутствии возражений сторон продолжил рассмотрение дела в этом же судебном заседании.

Представитель истца поддержал первоначально заявленные исковые требования, представил рецензию ООО «Независимая оценка» на экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт» от 27.03.2017. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительную правовую позицию с учетом заключения экспертизы ООО «АвтоТехЭксперт» от 27.03.2017.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

25.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. <***> принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Ситроен» г.р.з. <***> под управлением ФИО6

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 25.04.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2016) ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Ситроен» г.р.з. <***> допустившей нарушение Правил дорожного движения в РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства «Ситроен» г.р.з. <***> (причинитель вреда) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0352834219).

Потерпевший (ФИО5) в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращался.

14.06.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ649204, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. <***> в результате ДТП 25.04.2016 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат необходимые для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» №2704169492 от 19.05.2016, проведенному по заявке ФИО5 (потрепевший), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. <***> с учетом износа составила 35500 руб.; стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб. (квитанция от 14.06.2016).

На основании договора цессии ИП ФИО2 14.06.2016 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (вх.№ 577 от 15.06.2016).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 04.07.2016 по убытку АТ7004769 произвело выплату страхового возмещения в размере 19696 руб. 76 коп. (платежное поручение от 04.07.2016 № 386812). Размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 01.07.2016 № 6971/2016.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме на основании заключения ООО «Независимая оценка» №2704169492 от 19.05.2016, ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы; претензия получена ответчиком 05.07.2016.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 в связи со следующим

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что право (требование) страхового возмещения и сопутствующих убытков в связи со спорным ДТП, произошедшем 25.04.2016, возникшее у потерпевшего ФИО5 из обязательства ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0352834219), было передано ФИО5(цедентом) истцу (цессионарию) по договору уступки права (требования) от 14.06.2016.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № 2704169492 от 19.05.2016 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. <***> с учетом износа составляет 35500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб. (квитанция от 14.06.2016).

Выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 19696 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта) произведена на основании заключения ООО «Кар-Экс» № 6971/2016 от 01.07.2016.

Учитывая наличие в материалах дела двух различных экспертных заключений, по ходатайству сторон судом проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 25.04.2016, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт» от 27.03.2017 по делу № А56-61322/2016 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 11500 руб.

Экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт» от 27.03.2017 составлено в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА на дату ДТП. В экспертном заключении подробно указаны причины исключения из стоимости подлежащих замене деталей бампера переднего и бокового указателя поворота переднего левого. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт» от 27.03.2017 принимается судом в качестве допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. <***> с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики.

Представленная истцом в судебном заседании 30.05.2017 рецензия на экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт» от 27.03.2017 выполнена ООО «Независимая экспертиза», которым было проведено первоначально представленное истцом в обоснование своих требований заключение экспертизы № 2704169492 от 19.05.2016. В связи с чем указанная рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы. Кроме того, в представленной рецензии не указано каким конкретно положениям Единой методики не соответствует экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт» от 27.03.2017.

Таким образом, экспертное заключение ООО «АвтоТехЭксперт» от 27.03.2017 не подтвердило правомерность требований истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта 35500 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 19696 руб. 76 коп. (платежное поручение от 04.07.2016 № 386812), что превышает стоимость восстановительного ремонта определенную в результате судебной экспертизы.

Истцом также не представлены доказательства того, что потерпевший фактически понес затраты на восстановление транспортного «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. <***> в размере, превышающем произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в сумме 19696 руб. 76 коп.

Таким образом, поскольку истцом не доказано право на получение страховой выплаты в большем размере нежели произведенная страховщиком выплата по заявлению потерпевшего, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании со СПАО РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 15530 руб. 24 коп.

Так как судебная экспертиза не подтвердила правильность выводов, изложенных в заключение ООО «Независимая оценка» № 2704169492 от 19.05.2016, на котором основывались исковые требования ИП ФИО2, то оснований для взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы не имеется, учитывая также тот факт, что истец не обосновал необходимость проведения самостоятельной экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (04.07.2016) оснований для взыскания с ответчика неустойки также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат оставлению на истце. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 8000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (денежные средства внесены СПАО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет суда платежным поручением № 34802 от 16.02.2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 8000руб. 00коп. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДенисюк М.И.