Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-119045/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119045/2019
16 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лопатин С.В. – доверенность от 11.07.2019

от ответчика (должника): Корнеев Д.С. – доверенность от 13.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29210/2020) некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-119045/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области"

к ПАО "Промсвязьбанк"

3-е лицо: ООО "БалтКамень"

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ОГРН: 1134700002007; далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) 17 973 170,18 руб., подлежащей уплате по Банковской гарантии; 485 275,60 руб. неустойки с последующим ее начисления, начиная с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балткамень».

Определением от 10.06.2020 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил ответчика по делу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на его правопреемника публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: 1027700159288) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 14 514 103,87 руб., в том числе 11 525 690,61 руб. сумма непогашенного аванса и 3 268 434,42 руб. штрафа; 2 988 413,26 руб. неустойки за период с 04.09.2019 по 23.03.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, полагая, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела и нарушил нормы материального права, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы, истец указывает, что судом не исследован факт предоставления одновременного с требованием по Банковской гарантии всех платежных поручений о перечислении авансовых платежей; суд не дал оценку расчету суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; суд не оценил факт целевого назначения, указанного в платежных поручениях; суд не дал оценку доводу, что требование по банковской гарантии включало не только выплату непогашенного аванса, но и штраф за расторжение договора в размере 6 447 479 руб. 57 коп.

От ответчика поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 истец направил в адрес ПАО АКБ «Связь-Банк» (Гарант) требование № И-6749/2019 об уплате 17 973 170,18 руб. по банковской гарантии от 17.04.2018 № ЭГ-076679/18 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «БалтКамень» (Принципал) обязательств по договору от 18.04.2018 № 2018-77, а именно:

- уплате штрафа в размере 6 447 479,57 руб.;

- возврата неотработанного аванса в размере 11 525 6990,61 руб.

Также на другие адреса ответчика истцом направлены аналогичные требования от 07.08.2019 № И-6750/2019, от 07.08.2019 № И-6751/2019, а следовательно, обязанности АО «ГЛОБЭКСБАНК» по Банковской гарантии перешли к ответчику в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.4 Банковской гарантии Гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течение 5 банковских дней с момента поступления требования Бенефициара.

Соответствующее требование получено Гарантом 08.08.2019.

Письмом от 27.08.2019 истец обратился к Гаранту с требованием приостановить выплату до 03.09.2019

Таким образом, с учетом приостановки, Гарант обязан был произвести платеж по Банковской гарантии в срок не позднее 03.09.2019.

Ответчик письмом от 15.08.2019 № 51179 уведомил истца о приостановке выплат по требованию до 22.08.2019 и потребовал представить дополнительные документы и информацию по расчету непогашенного аванса без указания конкретного перечня запрашиваемых документов.

В силу пункта 2.2 Банковской гарантии истец одновременно с требование по гарантии предоставляет ответчику следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование по гарантии.

Пунктом 2.3 Банковской гарантии предусмотрено, что Требование должно быть предоставлено ответчику с приложением вышеуказанных документов и с указанием:

- обязательств, нарушение которых влечет выплату по гарантии;

- банковских реквизитов истца для перечисления денежных средств по гарантии.

Все вышеуказанные условия при предъявлении истцом требования по Банковской гарантии были соблюдены в полном объеме.

Претензий о несоблюдении истцом пунктов 2.2, 2.3 Банковской гарантии ответчик истцу не направлял, а следовательно, ответчик не имел законных оснований для приостановки платежа по Банковской гарантии, за исключением приостановки до 03.09.2019 по просьбе истца.

Письмом от 23.08.2019 № 53091 ответчик отказал в удовлетворении Требования от 07.08.2019 № И-6749/2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в связи с непредставлением истцом дополнительных документов и информации.

Согласно пункту 2.8 Банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, размер которой за период с 044.09.2019 по 23.03.2020 составил 2 988 413,26 руб.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2.1, 2.2 банковской гарантии № ЭГ-076679/18 от 17.04.2018 Гарант производит платеж в пользу Бенефициара после получения требования по гарантии с одновременным предоставлением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Согласно общепринятому толкованию понятие «расчет» означает математические вычисления для определения размера чего-либо, что в случае с банковской гарантией означает определение размера суммы, включаемой в требование.

Представленный в качестве расчета документ (приложение № 1 к требованию № И-6749/2019 от 07.08.2019) таких сведений не содержит, математические исчисления суммы неотработанного (непогашенного) аванса в нем отсутствуют. Бенефициар ограничился простым указанием на то, что «сумма непогашенного аванса составляет 11525 690 (одиннадцать миллионов двадцать пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 61 копейка»», не производя вычисления, в результате которых получена данная сумма (абз. 1 стр. 2 приложения № 1 к требованию № И-6749/2019 от 07.08.2019).

При этом в иске Бенефициар соответствующий расчет приводит (таблица 1 на стр. 2 иска), что указывает на его осведомленность об условиях гарантии, требующих предоставления расчета, которые по каким-то причинам не были выполнены при предъявлении требования № И-6749/2019 от 07.08.2019.

В рамках проводимой проверки требования ООО «БалтКамень» (Принципал) сообщило Банку, что часть работ по Договору уже выполнена, сдана и оплачена. С учетом отсутствия расчета суммы, включаемой в требование в части неотработанного аванса, данный факт создал противоречивые сведения и послужил основанием для приостановки платежа по требованию.

О приостановке платежа Бенефициар был уведомлен письмом от 15.08.2019 № 51179, которое вручено ему 21.08.2019. При этом в данном письме Банк просил Истца незамедлительно представить дополнительную информацию по расчету непогашенного аванса, который предусмотрен условиями гарантии, однако в установленный срок соответствующие сведения не поступили.

С учетом того, что Истец фактически не представил расчет к требованию об уплате суммы гарантии, отказ Банка в выплате правомерен и соответствует п. 1 ст. 376 ГК.

При этом, вопреки доводам Истца, положения пункта 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) не применимы к настоящему делу, поскольку отказ Банка основан на формальной проверке содержания документа и его несоответствии условиям гарантии по внешним признакам (фактическое наличие или отсутствие расчета), а не на оценке отношений между Принципалом и Бенефициаром.

Требование о выплате суммы по банковской гарантии является единым, в связи с чем, несоблюдение условий банковской гарантии в отношении какой-либо части требования влечет отказ в удовлетворении требования в целом.

Согласно п. 1.5 банковской гарантии № ЭГ-076679/18 от 17.04.2018 Бенефициар вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии (требование по гарантии) в случае наступления обстоятельств, предусмотренных гарантией.

В силу п. 3.1 банковской гарантии № ЭГ-076679/18 от 17.04.2018 Гарант отказывает в удовлетворении требований Бенефициара, если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей гарантии. Аналогичное правило установлено в п. 1 ст. 376 ГК.

Исходя из условий банковской гарантии, при выявлении оснований для отказа в выплате требование Бенефициара рассматривается Гарантом как единое целое, независимо от сумм и оснований для выплаты, включенных в требование.

Таким образом, выявление любых несоответствий требования или приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является основанием для отказа в требовании в целом, что следует из п. п. 3.1 банковской гарантии № ЭГ-076679/18 от 17.04.2018, п. 1 ст. 376 ГК.

Также следует отметить, что наряду с требованием № И-6749/2019 от 07.08.2019 на сумму 17 973 170,18 руб. Бенефициар заявил требование № И-6376/2019 от 01.08.2019 на сумму 4 737 179,26 руб. (удовлетворено Банком 16.09.2019).

В соответствии с п. 1.2 банковской гарантии № ЭГ-076679/18 от 17.04.2018 сумма, подлежащая уплате Бенефициару по гарантии (предел обязательства Гаранта перед Бенефициаром), не превышает 19 531 304,29 руб.

В связи с этим суммарные требования, предъявленные Бенефициаром в рамках гарантии, превысили сумму предела обязательств гаранта, на что Банк дополнительно указал в уведомлении о приостановке платежа.

Доводы истца, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-119045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина