Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А12-34591/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34591/2019
г. Саратов
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «02» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2024 года по делу № А12-34591/2019

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» ФИО1 о разрешении разногласий, об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (400087, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3 от 17 декабря 2023 года,

при участии в судебном заседании: ФИО4, лично, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 29 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проф Эксперт» (далее - ООО «Проф Эксперт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проф Эксперт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

03.08.2022 Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган) обратилось с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в неправомерном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности пятой очереди в нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в неправомерном удовлетворении требований залоговых кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на предметы залога в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

- в нарушении пропорционального порядка распределения денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Проф эксперт».

Также уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу УФНС России по Волгоградской области убытки в размере 2 534 445 руб. 03 коп., возникшие вследствие изменения очередности удовлетворения требований кредиторов (2 012 333 руб. 44 коп. - налог на прибыль, возмещения которого уполномоченный орган не получил в результате нарушения пропорционального порядка распределения денежных средств кредиторам третьей очереди, вырученных от реализации недвижимого имущества; 522 111 руб. 59 коп. - штраф, возмещение которого уполномоченный орган не получил в результате нарушения порядка распределения денежных средств, установленного пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

19.08.2022 конкурсный управляющий ФИО1 также обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Проф Эксперт» и ФНС России в лице ИФНС по Центральному району г. Волгограда по вопросу очередности погашения налога на прибыль с реализованных в ходе процедуры банкротства объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащего ООО «Проф Эксперт»: просил признать требования ИФНС по Центральному району г. Волгограда об оплате налога на прибыль с проданных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Проф Эксперт» объектов недвижимости и иного имущества, принадлежащего ООО «Проф Эксперт», пени на указанный налог на прибыль, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2022 жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и разногласия по вопросу об очередности уплаты налога на прибыль объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2024 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Проф Эксперт» ФИО1 от заявления о разрешении разногласий по вопросу об очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника в банкротных процедурах. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проф Эксперт» ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу об очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника в банкротных процедурах прекращено.

Кроме того, судом первой инстанции в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся: в неправомерном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности пятой очереди в нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве; в неправомерном удовлетворении требований залоговых кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на предметы залога в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; в нарушении пропорционального порядка распределения денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Проф эксперт» отказано. Также отказано в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России убытков в размере 2 534 445 руб. 03 коп. (налог на прибыль, штраф).

УФНС России по Волгоградской области, не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.08.2024 в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся: в неправомерном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности пятой очереди в нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в нарушении пропорционального порядка распределения денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Проф Эксперт» и взыскания с него убытков в размере 2 534 445 руб.                       03 коп. В отмененной части просит принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий ФИО2 обладал сведениями о наличии текущей задолженности по налогу на имущество за 2019-2020 года, поскольку 23.06.2021 уполномоченный органом направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 письмо № 09-17/7110876, содержащее ответ на запрос с указанием суммы текущей задолженности и реквизитов, которое было получено арбитражным управляющим 02.07.2021; 25.06.2021 уполномоченный орган направил в адрес арбитражного управляющего ФИО2 письмо № 05-26/10299, содержащее в себе ответ на запрос с приложением справки № 5641542 о состоянии расчетов по обязательным платежам по состоянию на 25.06.2021, а также расчет пени по состоянию на 25.06.2021. Также, по мнению уполномоченного органа, у арбитражного управляющего ФИО2 имелся доступа к личному кабинету налогоплательщика, где отражаются сведения о задолженности должника по обязательным платежам. Кроме того, указывает, что ООО «Проф Эксперт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2019 год  и 2020 год - 26.01.2022, т.е. с нарушением срока, ввиду чего налоговый орган не имел возможности принять меры принудительного взыскания налога на имущества за 2019-2020 года ранее 1 квартала 2022 года. УФНС России по Волгоградской области обращает внимание, что до вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, судами была сформирована правовая позиция, согласно которой налоговые обязательства, образовавшиеся в ходе процедур банкротства, являются текущими и подлежат удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей. Также апеллянт считает, что в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции не исследовался вопрос: на какие цели зарезервированы денежные средства и хватит ли их, с учетом непогашенных текущих обязательств и права конкурсного управляющего на вознаграждение в виде процентов от реализации залогового и незалогового имущества, на погашение требований налогового органа третьей очереди в заявленной сумме. УФНС России по Волгоградской области обращает внимание суда, что на текущую дату уполномоченный орган не получил денежные средства в счет погашения задолженности по налогам в заявленной сумме убытков. Податель жалобы считает, что с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа подлежат взысканию  убытки в размере 2 534 445 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель УФНС России по Волгоградской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неправомерном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности пятой очереди в нарушение пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, а также отраженным в отчете конкурсного управляющего от 16.05.2022, в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации включен 51 объект недвижимости, в том числе 2 земельных участка, являющиеся предметом залога.

В ходе конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего, а именно разделу «Сведения о ходе реализации имущества должника», в период с 15.04.2021 по 22.12.2021 реализовано 46 объектов недвижимого имущества на общую стоимость свыше 165 млн. руб. (в том числе, 2 залоговых земельных участка).

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Проф Эксперт», уполномоченным органом установлены операции по погашению требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при наличии непогашенной текущей задолженности по уплате налогов.

Так, конкурсным управляющим перечислены денежные средства в пользу конкурсных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Проф Эксперт», в частности: АО «МИнБанк» в период с 16.07.2021 по 15.10.2021 на общую сумму 95 659 405 руб. 74 коп., ООО «Вилборт» 08.11.2021 на сумму 6 153 руб. 83 коп., ООО «Независимая экспертная оценка «Волга» 08.11.2021 на сумму 15 021 руб. 81 коп., ООО УК «СитиЦентр» 08.11.2021 на сумму 216 967 руб. 65 коп.

При этом, текущая непогашенная задолженность (без учета задолженности по земельному налогу, начисленному на залоговое имущество, отнесенной к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве) составляет 5 626 496 руб. 18 коп., в которую входит налог на имущество, земельный налог, штрафы, пени на налоги на имущество и земельный налог.

По мнению уполномоченного органа, при осуществлении конкурсным управляющим ФИО2 погашения требований кредиторов третьей очереди реестра (платежи в пользу кредиторов третьей очереди 16.07.2021, 30.07.2021, 04.08.2021, 15.10.2021 и 08.11.2021) была нарушена очередность погашения требований в связи с наличием на указанные даты непогашенных текущих требований налогового органа пятой очереди, а именно: налог на имущество за 2019 год на сумму 2 523 616 руб. 00 коп.; налог на имущество за 2020 год на сумму 2 523 615 руб. 00 коп.; налог на имущество за 2021 год на сумму 4 398 руб. 00 коп.; земельный налог за 1 квартал 2022 года на сумму 24 648 руб.                  00 коп.; земельный налог за 1 квартал 2022 года на сумму 24 456 руб. 00 коп.; земельный налог за 2 квартал 2022 года на сумму 16 673 руб. 00 коп.; земельный налог за 3 квартал              2022 года на сумму 16 673 руб. 00 коп.; земельный налог за 3 квартал 2022 года на сумму                  16 671 руб. 00 коп.

ООО «Проф Эксперт» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.11.2019, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 12.08.2020.

Отчетность по налогу на имущество за 2019 год и 2020 год представлена конкурсным управляющим ФИО2 в налоговый орган 26.01.2022.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что по налогу на имущество за 2019 год обязанность по уплате возникла 12.05.2020      (как указывает сам заявитель), то есть, до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (12.08.2020).

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что сведений о наличии задолженности по налогу на имущество предыдущий конкурсный управляющий (ФИО6) не передавал, в отчете конкурсного управляющего задолженность не отражена.

Как указал суд первой инстанции, уполномоченным органом не представлен отчет предшествующего арбитражного управляющего (ФИО6), содержащий сведения о наличии текущей задолженности по налогу на имущество за 2019 год, либо иных документов, подтверждающих наличие оснований считать арбитражного управляющего ФИО2 осведомленным о наличии неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, перед распределением поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника (15.07.2021 - 03.11.2021 - погашение залоговых требований, 16.07.2021 - 08.11.2021 – погашение требований третьей очереди реестра) в адрес налогового органа арбитражным управляющим ФИО2 направлялись запросы о предоставлении сведений о размере текущей задолженности по налогам и сборам с указанием сведений о наименовании налога, налоговом периоде, реквизитах для оплаты задолженности - запросы № 1 от 03.06.2021 (в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), № 2 от 03.06.2021 (в адрес Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Волгоградской области), № 3 от 03.06.2021 (в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда). Ответа уполномоченного органа, позволяющего налогоплательщику определить период, налогооблагаемую базу и размер неуплаченных налогов, на перечисленные запросы арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. Первый ответ уполномоченного органа, в котором раскрыты необходимые сведения, датировано 15.08.2022 (письмо № 09-17/7/14756@ от 15.08.2022). После указанной даты все налоги были незамедлительно оплачены должником.

Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа в указанной части, арбитражный управляющий, объясняя причины неисполнения обязательства по уплате налога, настаивает на том, что ранее августа 2022 года запрошенные конкурсным управляющим сведения не предоставлялись, оплатить указанную задолженность перед ФНС России у арбитражного управляющего ФИО2 не имелось возможности ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств о размере, периоде и статусе задолженности. Вместе с тем, как было указано, в целях соблюдения очередности погашения требований кредиторов и прав уполномоченного органа на счетах должника были зарезервированы денежные средства для погашения текущих требований уполномоченного органа после их установления.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела представлены доказательства направления и получения документов с указанием суммы текущей задолженности и реквизитов арбитражным управляющим ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в подтверждение направления ответов на запросы арбитражного управляющего ФИО2 № 1 от 03.06.2021 и № 3 от 03.06.2021, направленные в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда соответственно, уполномоченный орган представляет ответ ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 11-15/22260@ от 18.06.2021 и ответ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 05-26/10299 от 25.06.2021. При этом, представленные уполномоченным органом ответы на запросы арбитражного управляющего ФИО2 не содержат сведений о наличии текущей задолженности по налогу на имущество. Ответ на запрос Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Волгоградской области № 09-17/7/10876 от 23.06.2021 не содержит сведений о наличии задолженности по налогу на имущество, содержит сведения исключительно о наличии задолженности по земельному налогу, при этом не содержит сведений ни о периоде возникновения задолженности, в связи с чем из указанного ответа невозможно сделать вывод о текущем характере задолженности перед налоговым органом, а также не содержит сведений об отнесении такого налога к залоговому или незалоговому имуществу.

Ответы ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда также не содержат сведений о наличии задолженности по налогу на имущество, содержат сведения исключительно о задолженности по земельному налогу и не содержат сведений о задолженности по налогу на имущество и иным налогам, не содержат сведений о периоде возникновения задолженности, т.е. из них невозможно сделать вывод о текущем характере задолженности перед налоговым органом, а также не содержит сведений об отнесении такого налога к залоговому или незалоговому имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего на момент погашения требований кредиторов третьей очереди реестра (с 16.07.2021 по 08.11.2021) отсутствовали сведения о наличии и размере текущей задолженности по налогу на имущество, при этом арбитражным управляющим заблаговременно были запрошены у налогового органа сведения о текущей задолженности, однако указанные сведения налоговым органом предоставлены не были.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика должен был самостоятельно установить наличие текущей задолженности, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Уполномоченный орган, доказывая осведомленность арбитражного управляющего о существовании обязательства по уплате налога на имущество (а также периода его образования и размера), также ссылается на принятие со своей стороны мер принудительного взыскания налога на имущество за период 2019-2020 годы в порядке статей 69, 46 НК РФ: требование от 01.02.2022 № 1460 (статья 69 НК РФ) и решение от 14.03.2022 № 803 (статья 46 НК РФ) (представлены с письменными пояснениями от 15.07.2024 № 1916/14215).

Вопреки доводам апеллянта, обозначенные уполномоченным органом меры принудительного взыскания приняты в феврале и марте 2022 года, в то время как распределение денежных средств (совершенное, по мнению заявителя, с нарушением очередности) арбитражным управляющим имело место значительно ранее (16.07.2021 по 08.11.2021).

Доводы уполномоченного органа на то, что  конкурсный управляющий ФИО2 представил в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2019 год и 2020 год с нарушением срока, ввиду чего налоговый орган не имел возможности принять меры принудительного взыскания налога на имущества за 2019-2020 года ранее 1 квартала                        2022 года, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 по настоящему делу у бывшего руководителя должника ФИО7 Мурада Мусаевичабыли истребованы бухгалтерская и иная документация ООО «Проф Эксперт», в том числе сведения об имуществе должника, задолженности перед кредиторами, налоговой отчетности. Указанное определение суда бывшим руководителем должника исполнено не было, в связи с чем, в том числе, было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами, отчетность по налогу на имущество за 2019 год и 2020 год была представлена в налоговый орган 26.01.2022.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по налогу на имущество на 2021 год обязанность по оплате данного налога наступила только 04.05.2022, т.е. после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра (16.07.2021 - 08.11.2021), соответственно, на момент погашения указанных требований срок оплаты текущих требований по оплате налога на имущество за 2021 год не наступил. Земельный налог за периоды, указанные в заявлении уполномоченного органа имеют срок оплаты с 04.05.2022 по 28.03.2023 (пояснения заявителя от 19.12.2023), то есть на момент погашения требований кредиторов третьей очереди реестра (16.07.2021, на 30.07.2021, на 04.08.2021, на 15.10.2021 и на 08.11.2021) срок оплаты текущих требований налогового органа не наступил.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения данной жалобы все налоги должником оплачены. Данные обстоятельства подтвердил представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном удовлетворении требований залоговых кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на предметы залога в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Среди включенного в конкурсную массу 51 объекта недвижимости, 2 из них (земельные участки) являлись предметом залога в пользу кредитора ПАО «Московский индустриальный банк»:

земельный участок, кадастровый номер 34:28:110023:363, площадью 242 200 кв.м, расположенный по адресу: обл. Волгоградская, р-н Среднеахтубинский, участок находится примерно в 450 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Зональный;

земельный участок, кадастровый номер 34:34:040007:227, площадью 3 614 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Указанные объекты реализованы по договорам купли-продажи от 19.04.2021 и от 08.12.2021 по цене 3 830 000 руб. 00 коп. и 35 700 000 руб. 00 коп. соответственно.

При этом, как следует из жалобы, в отношении земельных участков ООО «Проф Эксперт», являющихся предметом залога, начислены следующие суммы налога:

- земельный участок, кадастровый номер 34:28:110023:363, сумма земельного налога за 2020 год - 4 759 руб. 00 коп.; за 2021 год - 293 474 руб. 00 коп., общая сумму пени -                             43 989 руб. 96 коп.;

- земельный участок, кадастровый номер 34:34:040007:227, сумма земельного налога за 2020 год - 103 238 руб. 00 коп.; за 2021 год - 178 373 руб. 00 коп., общая сумма пени - 56 489 руб. 40 коп.

Конкурсным управляющим ФИО2 вырученные от реализации предмета залога денежные средства перечислены в пользу залогового кредитора ПАО «Московский индустриальный банк»: 15.07.2021 на сумму 27 522 841 руб. 02 коп.; 19.08.2021 на сумму                     6 000 000 руб. 00 коп.; 03.11.2021 на сумму 144 560 руб. 55 коп.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий ФИО2 осуществил погашение требований залогового кредитора (платежи 15.07.2021, 19.08.2021 и 03.11.2021) с нарушением очередности погашения требований в связи с наличием на указанные моменты непогашенных текущих требований налогового органа по уплате земельного налога за 2020 год и 2021 год в отношении залоговых земельных участков 34:28:110023:363 и 34:34:040007:227 (подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:28:110023:363 продан на основании заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 08.12.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент осуществления платежей залоговому кредитору (15.07.2021, 19.08.2021 и 03.11.2021) земельный участок не был продан, в связи с чем денежные средства от его реализации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве распределены быть не могли (в том числе, на уплату налога). Погашение требований залогового кредитора платежами от 15.07.2021, 19.08.2021 и 03.11.2021 осуществлялось за счет средств от реализации земельного участка с кадастровым номером 34:34:040007:227, а не 34:28:110023:363.

Таким образом, оснований для погашения в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве земельного налога за 2020 год и 2021 год на земельный участок с кадастровым номером 34:28:110023:363 в спорный момент не имелось, поскольку указанный земельный участок еще не был реализован, выручка от его продажи не поступила.

Земельный налог на земельный участок 34:34:040007:227 за 2020 год погашен должником в полном объеме в сумме 103 238 руб. 00 коп. 15.10.2021 вместе с земельным налогом на незалоговое имущество (платежи от 15.10.2021 на сумму 34 689 руб. 00 коп.,                34 689 руб. 00 коп., 34 689 руб. 00 коп., 34 697 руб. 00 коп.) в связи с исполнением выставленных налоговым органом инкассовых поручений на основной счет должника.

Таким образом, на момент осуществления платежа залоговому кредитору 03.11.2021 указанная задолженность перед налоговым органом уже была погашена.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что неоспариваемый уполномоченным органом факт, в соответствии с которым 15.10.2021 налоговым органом на основной счет должника выставлены инкассовые поручения о взыскании земельного налога за 2020 год (в числе которого налог на заложенное имущество). Инкассовые поручения были исполнены банком. При этом оснований для получения денежных средств в счет уплаты налога на заложенное имущество с основного счета должника у уполномоченного органа не имелось.

Земельный налог за 2021 год (178 373 руб. 00 коп.) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040007:227 исчислен налоговым органом 18.05.2022 (так указывает сам заявитель), то есть после осуществления платежей залоговому кредитору (15.07.2021, 19.08.2021 и 03.11.2021).

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) земельный налог подлежал уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (т.е. земельный налог за 2021 подлежал оплате в срок не позднее 01.03.2022).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции на момент осуществления погашения залоговых требований АО «МИнБанк» (15.07.2021, 19.08.2021 и 03.11.2021) не наступил срок погашения требований по земельному налогу за 2021 год.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сдача юридическими лицами деклараций по земельному налогу отменена с 01.01.2021 на основании Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ, в связи с чем сведения об итоговой сумме земельного налога, который был исчислен уполномоченным органом, могут стать известны юридическому лицу, только после получения соответствующего сообщения об исчислении суммы налога.

Таким образом, в период перечисления денежных средств залоговому кредитору (15.07.2021, 19.08.2021 и 03.11.2021) налог не мог быть погашен, поскольку еще не был исчислен налоговым органом (исчислен налоговым органом 18.05.2022) и обязанность по его оплате еще не наступила.

Конкурсным управляющим ФИО2 самостоятельно был осуществлен расчет земельного налога за 2021 год в размере произведенных ранее списаний с основного счета денежных средств в счет оплаты налога.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений в полном объеме земельный налог за 2020 год и частично за 2021 год (с учетом сумм земельного налога, рассчитанных самостоятельно должником как налогоплательщиком), оплачен 15.10.2021 и 02.11.2021, то есть до окончания расчетов с залоговым кредитором (03.11.2021) (платежные ордера № 32905 от 15.10.2021 на сумму 34 697 руб., № 32906 от 15.10.2021 на сумму 34 689 руб., № 32908 от 15.10.2021 на сумму 34 689 руб., № 32909 от 15.10.2021 на сумму 34 689 руб., № 32907 от 15.10.2021 на сумму 11 044,92 руб., № 32904 от 15.10.2021 на сумму 7 502,20 руб., платежное поручение № 157 от 02.11.2021 на сумму 44 593 руб.).

Однако, в 2021 году значительно (более чем в 61 раз в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:110023:363 и более чем в 3 раза в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040007:227) увеличился размер земельного налога по сравнению с 2020 годом в связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков.

Указанные обстоятельства стали основанием для увеличения размера соответствующего обязательства должника.

Как указал суд первой инстанции в вопросе о неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязательства по уплате штрафа на сумму 1 515 370 руб.                00 коп. и по пени на общую сумму 1 087 275 руб. 27 коп. уполномоченный орган в своих уточнениях, дополнениях и иных письменных позициях не указывает не период начисления штрафов и пени и срок их уплаты, вместе с тем, из представленных уполномоченным органом требований об уплате налогов и решений о взыскании задолженности следует, что указанные требования возникли после осуществления погашения требований кредиторов третьей очереди (16.07.2021, на 30.07.2021, на 04.08.2021, на 15.10.2021 и на 08.11.2021).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, в отношении каждого из налогов     арбитражным    управляющим   ФИО2  раскрыты    объективные    и    полностью оправдывающие причины погашения налоговой задолженности в том порядке, в котором было осуществлено арбитражным управляющим.

Кроме того, часть требований налогового органа поддерживалась на протяжении периода рассмотрения жалобы, несмотря на априорное отсутствие нарушения очередности по налогам, срок исполнения которых наступил после распределения денежных средств (налог на имущество за 2021 год, земельный налог на незаложенное имущество за 2022 год, земельный налог на заложенное имущество за 2021 год).

Так, из обстоятельств данного дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в обычном режиме осуществлялась уплата всех известных обязательств по уплате обязательных платежей. При наличии неясности в вопросе об объеме, периодах подлежащей оплате задолженности, арбитражным управляющим ФИО2 принимались меры к получению необходимых сведений. То есть, общая направленность действий арбитражного управляющего ФИО2 не была связана с безразличным отношением к обязанности по уплате обязательных платежей, при наличии ясности в объеме сформированного обязательства, оплаты производились в установленном порядке.

Вопреки  позиции уполномоченного органа, судебная практика признает допустимым отступление от строгого соблюдения очередности в отдельных случаях объективной невозможности ее соблюдения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что одним из способов преодоления нарушения прав ожидающего исполнения кредитора законодатель предусмотрел обязанность конкурсного управляющего в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

В обстоятельствах данного дела конкурсным управляющим ФИО2 обязанность по резервированию необходимых для удовлетворения требований уполномоченного органа сумм была исполнена, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Обоснованность действий конкурсного управляющего по резервированию на счетах должника денежных средств до момента установления их размера или разрешения разногласий по вопросу их наличия и размера подтверждается судебной практикой (определения Верховного  Суда Российской  Федерации  №  304-ЭС18-3255   (4)                                 от 24.12.2020, № 305-ЭС23-5946 от 15.08.2023, № 305-ЭС16-11710 (4) от 21.12.2023,                        № 307-ЭС18-10383 от 13.06.2023, № 302-ЭС17-11347 (10) от 27.12.2021).

Под разногласиями между конкурсным управляющим и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (определение Верховного Суда Российской Федерации                                 № 305-ЭС16-11710 (4) от 21.12.2023).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае права кредиторов более высокой очереди обеспечиваются резервированием конкурсным управляющим денежных средств на счетах в размере, достаточном для погашения таких требований.

При этом нераспределение поступивших в конкурсную массу денежных средств повлекло бы увеличение задолженности перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, за счет начисления мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Установленная законодателем строгая очередность и пропорциональность удовлетворения требований обусловлена исключительно недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-25831(7) от 12.08.2022). Если же денежных средств достаточно для погашения требований очередность априори не может быть нарушена.

Факт наличия в резерве денежных средств для погашения спорной задолженности в таких условиях сам по себе исключает вывод о нарушении очередности погашения обязательств, поскольку означает, что причитающиеся кредитору требования будут погашены наряду с иными кредиторами с временной отсрочкой платежа по объективным причинам.

Ключевым моментом, отличающим правомерные от противоправных ситуации, в которых конкурсный управляющий не произвел погашение задолженности закрываемой очереди, является факт доказанной обоснованности соответствующих текущих требований (учитывая, что реестр текущих обязательств формируется арбитражным управляющим самостоятельно, без судебных актов суда, проверяющего обоснованность требований только реестровых кредиторов).

В ситуации, когда арбитражный управляющий, не убедившись в обоснованности требований, производит их погашение, наносимый всем кредиторам (в том числе, получившему такое погашение кредитору, который будет вынужден вернуть денежные средства в случае установления неправомерности погашения), в любом случае, больше, чем возможный вред (если он вообще наступает) кредитору, требования которого не подтверждены, но учитываются конкурсным управляющим посредством резервирования необходимой суммы до установления обоснованности предъявленных кредитором требований.

В таком случае неправомерными могут быть признаны только действия конкурсного управляющего, намеренно или в силу несоответствия должному уровню профессионализма создается видимость необоснованности требований, субъективных порочных условий, ложно прикрывающих противоправные намерения и пр.

Осуществление оплаты задолженности по обязательным платежам в условиях отсутствия ясности в основаниях, периоде и размере задолженности, в свою очередь, может повлечь нарушения прав иных кредиторов (не получивших соответствующих денежных средств в случае признания оплаты налоговой задолженности неправомерной), что также недопустимо.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного спора установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, в которых арбитражный управляющий ФИО2 принимал меры по получению достоверных сведений об объеме налогового бремени за спорный период; произвел резервирование денежных средств в размере, необходимом для расчетов с кредитором (по состоянию на дату освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на счетах должника имелись денежные средства в общей сумме 27 230 179 руб. 48 коп.); априорное отсутствие нарушения очередности по налогам, срок исполнения которых наступил после распределения денежных средств (налог на имущество за 2021 год, земельный налог на незаложенное имущество за 2022 год, земельный налог на заложенное имущество за 2021 год), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания прав уполномоченного органа нарушенными.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие нарушения прав кредиторов исключает возможность признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 2 534 445 руб. 03 коп. (налог на прибыль, штраф).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума                   № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган, обосновывая требования в части взыскания убытков, ссылался на следующие обстоятельства.

У   должника   перед   уполномоченным   органом   на   момент   образования рассматриваемых требований имелась задолженность по уплате налога на прибыль в размере 15 696 153 руб. 00 коп. По мнению уполномоченного органа, в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении пропорционального порядка распределения денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вырученных от реализации недвижимого имущества ООО «Проф Эксперт», уполномоченный орган не получил возмещение налога на прибыль, начисленного в связи с реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства в размере 2 012 333 руб. 44 коп.

Расчет размера убытков уполномоченным органом осуществлен следующим образом.

Уполномоченный орган указывал, что общая сумма денежных средств, распределенных между конкурсными кредиторами, составляет 96 283 896 руб. 46 коп. На момент распределения вырученных от реализации имущества ООО «Проф Эксперт» денежных средств общий размер требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, составлял 769 152 822 руб. 37 коп.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 31.05.2023 № 28-П), требования уполномоченного органа по уплате налога на прибыль в размере 15 696 153 руб. 00 коп., образовавшегося в связи с реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Проф Эксперт», соответственно, общий размер требований кредиторов, составляющих третью очередь реестра требований составляет                         748 848 975 руб. 37 коп. (из чего образовался указанный размер задолженности заявителем не раскрыто).

С учетом процентного соотношения требований уполномоченного органа в размере 15 696 153 руб. 00 коп. (размер текущей задолженности по налогу на прибыль) к общему размеру требований третьей очереди реестра кредиторов (как указывает заявитель 2,9 % от 748 848 975 руб. 37 коп. (общий размер требований кредиторов ООО «Проф Эксперт», включенный в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом задолженности по налогу на прибыль), перечислению в пользу уполномоченного органа подлежала сумма в размере 2 012 333 руб. 44 коп. (2,09 % от 96 283 896 руб. 46 коп. (общая сумма денежных средств, распределенных между конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Проф Эксперт»).

Кроме того, уполномоченный орган включает в размер убытков штраф в сумме 522 111 руб. 59 коп., который подлежал уплате до погашения требований реестровых кредиторов.

При данных обстоятельствах уполномоченный орган, считая, что бюджету причинены убытки в общем размере 2 534 445 руб. 03 коп. (налог на прибыль, штраф), просил взыскать их с арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции указано, что вопрос порядка уплаты налога на прибыль в банкротных процедурах длительное время находился в состоянии отсутствия правовой определенности. На момент осуществления распределения денежных средств кредиторам третьей очереди реестра согласно практике, действовавшей в Поволжском округе, требования уполномоченного органа по налогу на прибыль за продажу имущества в ходе процедуры банкротства подлежали погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (определение ВС РФ № 301-ЭС17-6998 (3) от 06.07.2022, определение ВС РФ № 310-ЭС18-26267 (4)                         от 25.11.2021, определение ВС РФ № 303-ЭС19-10320 (2, 4) от 11.02.2020, определение ВС РФ № 303-ЭС19-10320 (5) от 26.06.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 г по делу № А57-11535/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022 по делу № А49-5140/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022 по делу № А12-11811/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2022 по делу № А57-4658/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021 по делу                                    № А65-21744/2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу № А57-10966/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа                               от 25.05.2022 г. По делу № А12-11811/2020).

Соответствующий вопрос окончательно разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П.

Осуществляя в период с 16.07.2021 по 08.11.2021 погашение требований кредиторов третьей очереди реестра, арбитражный управляющий ФИО2 руководствовался имевшейся на указанный момент практикой Арбитражного суда Поволжского округа по вопросу очередности погашения текущих требований по налогу на прибыль, при этом на указанный момент ни на уровне Арбитражного суда Поволжского округа, ни на уровне Верховного Суда Российской Федерации не имелось позиции, согласно которой текущие требования по налогу на прибыль подлежат погашению в составе требований третьей очереди реестра.

В этой связи, вопрос о порядке уплаты налога на прибыль от реализации имущества должника по объективным причинам стал спорным и поставлен на разрешение суда в форме рассматриваемых разногласий в августе 2022 года.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как было установлено судом первой инстанции, ранее обозначено в данном судебном акте при анализе обоснованности жалобы на действия арбитражный управляющий ФИО2 во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, зарезервировал денежные средства в размере достаточном для погашения обязательств по уплате налогов (на дату освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на счетах должника имелись денежные средства в общей сумме 27 230 179 руб. 48 коп.).

Таким образом, уполномоченным органом не доказан основной элемент обсуждаемого правонарушения – факта причинения убытков. Оснований считать уполномоченный орган утратившим возможность получения денежных средств из конкурсной массы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков. Оснований считать уполномоченный орган утратившим возможность получения денежных средств из конкурсной массы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос: на какие цели зарезервированы денежные средства и хватит ли их, с учетом непогашенных текущих обязательств и права конкурсного управляющего на вознаграждение в виде процентов от реализации залогового и незалогового имущества, на погашение требований налогового органа третьей очереди в заявленной сумме, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно последнему отчету об использовании денежных средств должника действующего конкурсного управляющего по состоянию на 13.02.2024 размер остатка денежных средств на счетах должника составляет 27 015 354 руб. 57 коп., что достаточно для пропорционального погашения требований уполномоченного органа по налогу на прибыль за продажу имущества в ходе процедуры банкротства, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 301-ЭС22-8181 от 14.06.2022 г. по делу № А17-8203/2020 до того момента, пока требования налогового органа могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения арбитражного управляющего по отношению к уполномоченному органу; начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств; о наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего налоговому органу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована утрата им возможности на получение задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, то есть, например, определения о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, факт возникновения убытков у кредитора может иметь место исключительно в случае и в момент, когда требования, подлежавшие погашению в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества на их погашение. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной выше, указанный факт возникает в момент принятия последнего судебного акта, которым зафиксирована утрата им возможности на получение задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, то есть, например, определения о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, возможность погашения требований уполномоченного органа не утрачена, убытки отсутствуют, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, выводы подателя жалобы о причинении убытков являются необоснованными и преждевременными, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурного управляющего, выразившихся в неправомерном удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности пятой очереди в нарушение п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве; в неправомерном удовлетворении требований залоговых кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, при наличии текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на предметы залога в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; в нарушении пропорционального порядка распределения денежных средств кредиторам третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Проф эксперт», а также в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере                        2 534 445 руб. 03 коп. (налог на прибыль, штраф).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2024 года по делу  № А12-34591/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                              Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                         Г.М. Батыршина


                                                                                                                                   О.В. Грабко