Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3892/2025

Дело № А33-31377/2022
27 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО1 (доверенность № 280 от 15.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А33-31377/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО УК «Затонская», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – далее ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 376 039 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 332 602 рубля 56 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «ЖСК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность включения в сумму неосновательного обогащения расходов, произведённых на работы по поверке ОПУ, обрезке и сносу деревьев, вывозу веток, благоустройству, замене прибора отопления, ремонту УРТ ГВС, проверке и очистке вентиляционных каналов, диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также обслуживание откатных ворот. По мнению ответчика, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку необходимые работы выполнены ООО УК «ЖСК» надлежащим образом без замечаний со стороны собственников помещений дома и приняты последними, что подтверждается отчётами о выполнении договора управления. Также заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2016 по 01.10.2022 ООО УК «ЖСК» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119, на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 29.02.2016, договора управления многоквартирным домом № 1/Ж от 29.02.2016.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме № 1 от 09.08.2022, принято решение расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖСК» и заключить договор управления домом с ООО УК «Затонская».

На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.09.2022 № 262-ДЛ/03 с 01.10.2022 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 119, в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Оставление без удовлетворения ООО УК «ЖСК» претензии ООО УК «Затонская» как новой управляющей организации о возврате остатка неосвоенных денежных средств, накопленных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества за период с 2016 по 2022 годы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, судебные инстанции признали иск обоснованным по праву на сумму 332 602 рубля 56 копеек неосновательного обогащения

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведённые в жалобе ООО УК «ЖСК» доводы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит в силу следующего.

В настоящем случае по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации и при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней компании отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде поступлений от владельцев помещений в многоквартирном доме, не израсходованных по назначению, данные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Материалами дела подтверждены факты прекращения полномочий ответчика по управлению спорным многоквартирным домом и принятия собственниками помещений в доме решения о выборе истца в качестве их управляющей компании.

ООО УК «ЖСК» не оспаривается, что в спорный период от собственников помещений многоквартирного дома им получены денежные средства на текущий ремонт общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, данные АО «КрасИнформ» о полученных ответчиком денежных средствах, отчёты об исполнении договора управления, первичную бухгалтерскую документацию (формы КС-2, КС-3) ответчика, подтверждающую расходование средств по текущему ремонту), проверив расчёты истца и ответчика, установили, что общая сумма неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016-2022 годы составляет 332 602 рубля 56 копеек.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, документально не подтвердил выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый период, не опроверг выводы судов об отсутствии оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, а также не обосновал возникновение экономии.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств в отсутствие правовых оснований для их удержания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод судов о том, что требование настоящего иска заявлено истцом в пределах срока исковой давности, является верным: с учётом даты включения в реестр лицензий МКД сведений по дому № 119 (с 01.10.2022), на основании которых у истца возникло право на соответствующий иск, и дату обращения с настоящим иском в суд (30.11.2022), срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод жалобы о непринятии отчётов ответчика как доказательств освоения истребуемых денежных средств в полном объёме отклоняется кассационным судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела достоверность означенных отчётов была опровергнута в рамках исследования первичных доказательств выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что суды не учли в составе расходов ответчика на текущий ремонт расходы по поверке ОПУ, обрезке и сносу деревьев, вывозу веток, замене прибора отопления, ремонту УРТ ГВС, проверке и очистке вентиляционных каналов, диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, обслуживание откатных ворот, являлись предметом рассмотрения судов, верно ими отклонены с учётом установленных фактических обстоятельств дела со ссылкой на действующее правовое регулирование правоотношений по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода кассационной жалобы о необоснованности исключения из расчёта денежных средств в сумме 40 713 рублей 56 копеек, израсходованных ответчиком за счёт средств текущего ремонта на работы по благоустройству дворовой территории.

Проанализировав сведения о расходовании денежных средств по благоустройству территории, содержащиеся в отчёте управляющей организации за период с января 2016 года по сентябрь 2024 года, сопоставив их со сведениями, содержащимися в отчёте за 2018 год (сведений о соответствующих расходах не содержит), а также со сведениями, содержащимися в представленных ответчиком справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2018 и акте о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 19.11.2018 (указаны иные суммы), суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель заявителя жалобы затруднился объяснить причины противоречивости сведений, указанных в перечисленных документах.

В этой связи, учитывая, что в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, у суда кассационной инстанции в данном случает не имеется оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу.

С учётом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Суд округа считает необходимым отметить, что работы по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников («Внешнее благоустройство»), в силу пункта 17 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, относятся к текущему ремонту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года по делу № А33-31377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Морозова

Т.В. Воронина

В.А. Ламанский