Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-47647/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47647/2024
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.07.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39447/2024)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-47647/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 817 795,05 руб. неосновательного обогащения, 195 653,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 01.11.2024, с учетом определения от 10.02.2025 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Комитета имущественных отношений в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» неосновательное обогащение в размере 259 245,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 875,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в 259 245,64 руб. по статье 395               ГК РФ за период с 12.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, просил иск удовлетворить в полном объеме. По существу доводы истца сводятся к несогласию с применением судом кода функционального использования и мораторного периода.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды от 19.10.2023 № 02/ЗД-09126 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005009:4932, общей площадью 610 кв.м., по адресу: <...> уч. 296 (далее - участок), с множественностью лиц со стороны арендатора.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 22.05.2023.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на участке расположено нежилое административное здание площадью 1904.1 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005009:3004, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Ссылаясь на пользование ответчиком долей участка в период с 06.04.2022 по 21.05.2023 без правоустанавливающих документов, истец направил ответчику претензию №ПР-47665/23-0-0 от 11.12.2023, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом принципа платности использования земли и положений статьи 1102 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными по праву.

Согласно расчету, истец предъявил требования по взысканию неосновательного обогащения в размере 1 817 795,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 653,31 руб.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, пришел к выводу, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять код функционального использования территории, соответствующий фактическому виду использования участка. Применение Комитетом при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования территории Кн - 18.0 признано судом неправомерным.

Установив, что в здании, расположенном на земельном участке, ответчику принадлежат помещения, которые в спорный период сдавались в аренду для размещения офисов, суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое функциональное использование земельного участка ответчиком соответствует коду 7.2 «Управление коммерческими организациями». Исходя из этого, суд правомерно применил код функционального назначения 7.2., которому соответствует коэффициент 0.5.

Так именно код 7.2 и соответствующий ему коэффициент (0.5) применен сторонами при заключении договора аренды рассматриваемого участка                       №02/ЗД-09126 от 19.10.2023.

По данным ЕГРН для участка установлен основной вид разрешенного использования «деловое управление».

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Объект капитального строительства, расположенный на участке, частями которого (помещениями) владеет ответчик, является «Административным зданием», что прямо указано в исковом заявлении и истцом не опровергается.

В силу п. 2.1. Положения базовая ставка арендной платы определяется в соответствии с приложением №1 к Положению.

Из приложения №1 к Положению следует, что использованная истцом базовая ставка (9 883,31 руб. в год) предусмотрена для земельных участков, находящихся в 4 зоне градостроительной ценности, и применяется при предоставлении незастроенных земельных участков под цели, не связанные с капитальным строительством, а также для земельных участков, при расчете арендной платы за которые применяется базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год для капитальных объектов, в части, занимаемой временными объектами торговли и оказания услуг.

Установив, что используемый ответчиком земельный участок не является незастроенным, поскольку занят нежилым административным зданием, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения базовой ставки 1 501,74 руб. за 1 кв. м. в год, установленной для находящихся в 4 зоне градостроительной ценности участков, на которых расположены объекты капитального строительства, возведенные в установленном порядке.

Согласно справочному расчету истца с применением Кф равному 7.2,  сумма неосновательного обогащения составила 259 245,64 руб.

Доводы Комитета, что размер базовой ставки для объекта капитального строительства, возведенного в установленном порядке, и функциональное использование участка устанавливается только при заключении договора аренды,  не основаны на Законе.

Кроме того, за период с 06.04.2022 по 21.05.2023 Комитетом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд применил к расчету процентов мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  (далее – Постановление N 497), с чем не согласился истец.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением N 497, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44.

В этой связи суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом указанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае истец указывает, что ответчик платежеспособное лицо, не подпадающее под указанные нормы. С учетом изложенного,  на ответчика не возложена обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств. Соответствующие доводы не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024               N 301-ЭС23-23499.

Таким образом, в отношении ответчика не могут начисляться финансовые санкции в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, и в данной части исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арбитражным судом первой инстанции правильно,  оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2024 по делу №  А56-47647/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская