Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-233539/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Москва                                                                Дело №  А40-233539/2018-38-31 «Ф»

26 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего-судьи Омельченко А.Г., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боромыченко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании «KITHIA LIMITED» (Тоталсерв Траст Компании, Траст Офисы, а/я 3540, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) о признании ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года; место рождения местечко Лугино, Лугинского района, Житомирской области; 125252, <...>) несостоятельным (банкротом),

в заседание явились:

- от Компании «KITHIA LIMITED»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 16 ноября 2018 года),

- от ФИО1: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16 марта 2018 года серии 77 АВ № 6596573), ФИО4 (паспорт, доверенность от 16 марта 2018 года серии 77 АВ № 6596573, ордер от 16 ноября 2018 года № 22/18),

- от ФИО1 в лице ФИО4: ФИО5 (паспорт, доверенность от 16 ноября 2018 года серии 77 АВ № 9668992), 



Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года принято к производству заявление компании «KITHIA LIMITED» (Тоталсерв Траст Компании, Траст Офисы, а/я 3540, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова) о признании ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года; место рождения местечко Лугино, Лугинского района, Житомирской области; 125252, <...>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-233539/2018-38-31 «Ф». Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом назначено на 16 ноября 2018 года в 13 часов 30 минут в зале № 8010 по адресу: 115225,  <...>, этаж 8.   

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 16 ноября 2018 года) отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания; о приостановлении производства по делу о банкротстве; о назначении судебной экспертизы; об оставлении заявления Компании «KITHIA LIMITED» без рассмотрения; об истребовании доказательств.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о привлечении в качестве заинтересованного лица супруги ФИО1 – ФИО6.

Представитель компании «KITHIA LIMITED» ходатайствовал об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (далее – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Представитель ФИО1 пояснил, что заявление необоснованно, не подлежит удовлетворению.

Представитель компании «KITHIA LIMITED» настаивал на введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Представители ФИО1 изложили доводы относительно заявленного ходатайства о введении процедуры реализации имущества, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании для личной явки должника.

Представитель компании «KITHIA LIMITED» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом на месте в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства должника об объявлении перерыва, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты заявленные компанией «KITHIA LIMITED» уточнения, о чем также отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 (далее – Должник) о привлечении в качестве третьего лица его супруги – ФИО6, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При этом суд отмечает, что лишь при рассмотрении обособленных споров, связанных с реализацией имущества ФИО7, будут затрагиваться права и законные интересы супруги ФИО7, которая вправе участвовать при рассмотрении соответствующих обособленных споров, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве.

В тоже время в настоящий момент факт признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества никоим образом не нарушает принадлежащих ей прав и не может возлагать на нее какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при рассмотрении обоснованности заявленных компанией «KITHIA LIMITED» требований судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения таких требований, не может повлиять на принадлежащие ФИО6 права. Доказательств обратного со стороны ФИО7 не представлено.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о привлечении в качестве третьего лица его супруги – ФИО6 суд полагает необходимым отказать.

Согласно доводам заявления решением постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года по делу № 16-08-2016 исковые требования компании «KITHIA LIMITED» удовлетворены; взысканы с ФИО1 (Kopelev Vladimir Efimovich), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 125252, <...>) в пользу компании «KITHIA LIMITED», зарегистрированной государственным регистратором компаний на территории Британских Виргинских Островов, 28 февраля 2005 года за № 643980, адрес: Тоталсерв Траст Компании, Траст Офисы, а/я 3540, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова: сумма основного долга в размере 241.000.000,00 (двести сорок один миллион) швейцарских франков; проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 % от суммы задолженности, которые по состоянию на дату вынесения судебного решения составляют 241.000,00 швейцарских франков за каждый день пользования, начиная с 08 июля 2016 года по день фактического взыскания суммы основного долга. В случае осуществления взыскания на территории Российской Федерации сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами взыскать в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации в день, когда взыскание было фактически произведено.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1953/2018 отказано ФИО1 в отмене решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года по делу № 16-08-2016 по иску компании «KITHIA LIMITED» к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами на сумму долга.

Во исполнение положенного в основу заявления компании «KITHIA LIMITED» к Должнику решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года и определения Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, Пресненским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 015499884.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что заявление компании «KITHIA LIMITED» к ФИО1 обоснованно, поскольку требование подтверждено вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года, выдан исполнительный лист от 07 июня 2018 года серии ФС № 015499884, однако до настоящего момента судебный акт не исполнен, задолженность Должником не уплачена.

Согласно доводам уточненного заявления компания «KITHIA LIMITED» просит включить в реестр требований кредиторов должника-гражданина в размере  15.990.374.100,00 рублей, из которых 15.990.374,10 рублей – неустойка.

Как следует из первоначального заявления компании «KITHIA LIMITED», кредитором заявлены требования о включении в третью очередь реестра требование в размере основной суммы задолженности 71.315.850.000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 17.315.850,00 рублей.

При этом на странице 4 заявления абзац 7 был приведён расчет основной суммы задолженности путём умножения суммы долга в швейцарских франках 241.000.000,00 на 71,85 рублей – стоимость одного швейцарского франка в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 12 сентября 2018 года, в котором, согласно уточненному заявлению, наличествует опечатка.

При правильном умножении 241.000.000,00 * 71,85 = 17.315.850.000,00 рублей.

Кроме того, заявитель уточнил заявленные требования с учетом фактической даты подачи заявления компании «KITHIA LIMITED» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Так, датой подачи заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным признается дата поступления заявления в суд (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Согласно определению суда от 09 октября 2018 года заявление компании «KITHIA LIMITED» поступило в суд 03 октября 2018 года.

В тексте первоначального заявления расчет суммы требований был произведен по состоянию на 12 сентября 2018 года по соответствующему курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации в этот день – 71,85 рублей за один швейцарский франк.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации 03 октября 2018 года курс рубля к швейцарскому франку составлял 66,3501 рублей.

Таким образом, правильной датой обращения с заявлением в суд считается 03 октября 2018 года, и правильный курс Центрального Банка Российской Федерации на указанную дату составлял 66,3501 рублей, при которых расчет заявленных требований должен быть произведен следующим образом: 241.000.000,00 CHF * 66,3501 рублей = 15.990.374.100,00 рублей (общая сумма задолженности) и 241.000,00 CHF * 66,3501 рублей = 15.990.374,10 рублей (неустойка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд признает заявление компании «KITHIA LIMITED» обоснованным, поскольку определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Приведенный расчет заявленных компанией «KITHIA LIMITED» требований проверен судом на соответствие положениям статей 4 и 16 Закона о банкротстве; признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-           о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-           о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-           о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-           гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-           более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-           размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-           наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

-           гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

-           гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

-           гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

-           план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом ФИО1 не представлено суду сведений, запрошенных судом на основании определения суда от 09 октября 2018 года по настоящему делу, а именно, отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 Закона о банкротстве, а также документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления компании «KITHIA LIMITED» у суда отсутствуют сведения о доходах ФИО1, за счет которых могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора согласно плану реструктуризации долгов, в связи с чем суд полагает возможным ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества должника-гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Соответственно, в случаях, когда применение к отношениям сторон нормы вступает в явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе отказать в защите права, основанного на применении нормы закона, полностью или частично.

Частным случаем такого реагирования является приведенное в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснение, согласно которому в случае допускаемых должником злоупотреблений суд может ввести процедуру реализация имущества, минуя подготовительную стадию реструктуризации долгов.

Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (далее – Гражданский кодекс Российской Федерации).

С учетом правовой позиции и исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (далее – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО7 дважды (26 октября 2018 и 13 ноября 2018 года) знакомился с материалами дела, и при этом Должник фактически проигнорировал исполнение определения суда от 09 октября 2018 года обязанности о необходимости представления суду документов и сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе, не представил сведения об имеющемся у него источнике дохода.

Действия представителей ФИО7, выразившиеся в заявлении многочисленных (о чем вынесено определение суда от 23 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств), имели своей целью намеренно затянуть процесс по рассмотрению заявления компании «KITHIA LIMITED».

Кроме того, в своих ходатайствах Должник не скрывает того факта, что не признает задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами; попыток к погашению просуженной задолженности им также не предпринимались; наоборот Должником производятся многочисленные действия, направленные на оспаривание существующей задолженности. Доводы заявленных Должником ходатайств оценены судом в соответствующем определении; признаны необоснованными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имеет отвечающего критериям достаточности источника доходов (скрыл сведения о его существовании) за счет которого, согласно плану реструктуризации долгов, могут быть полностью или частично удовлетворены заявленные по делу требования кредитора; очевидно отклонившись от добросовестного поведения, не предоставил суду документы и сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, что само по себе является исключительным недобросовестным бездействием, направленным на сокрытие имущества и искусственное затягивание введения процедуры банкротства;            очевидно отклонившись от добросовестного поведения, длительное время, по крайней мере с 20 апреля 2018 года, не предпринял никаких действий для погашения установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности; в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает обоснованным введение в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Соответствующая судебная практика находит свое отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 02 октября 2017 года № 309-ЭС17-13517, от 26 июля 2017 года № 309-ЭС17-9028, от 13 июня 2017 года № 302-ЭС17-6619.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 и 137 Закона о банкротстве, требования Компании «KITHIA LIMITED» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника-гражданина в размере 15.990.374.100,00 рублей, из которых 15.990.374,10 рублей – неустойка.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В материалы дела от Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» во исполнение определения суда от 09 октября 2018 года поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, в том числе, протокол заседания Конкурсной комиссии, мотивированное заключение о соответствии представленной кандидатуры требованиям части 1 статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, копия согласия арбитражного управляющего, копии документов, подтверждающих соответствие рекомендованного арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также копия почтового реестра.

Поскольку кандидатура ФИО8, являющегося членом Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», соответствует требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве, суд признает возможным утвердить его финансовым управляющим должника-гражданина с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве.

Возражения ФИО7, изложенные в письменных пояснениях, отклоняются судом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно письменным пояснениям Должник полагает, что компания «KITHIA LIMITED» не доказала неплатежеспособность (невозможность) исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 015499884.

В тоже время факт длительного неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу определения Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года, которое является для него обязательным к исполнению в силу 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ФИО7 исполнять требования компании «KITHIA LIMITED».

В тоже время довод ФИО7 об обязательном предъявлении исполнительного листа к взысканию не находит свое отражение в действующем законодательстве, поскольку согласно положениям законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), в целях обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) достаточно соблюдение условия, о том что требования не исполняются в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Заявитель по делу компания «KITHIA LIMITED» реализовал принадлежащее ему статьей 213.5 Закона о банкротстве право путем подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Иным доводам ФИО7, отраженным в письменных пояснениях, дана оценка судом при рассмотрении процессуальных ходатайств, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, суд обращает внимание ФИО1, что в силу норм действующего законодательства процедура реализации имущества наряду с процедурой реструктуризации долга является реабилитационной процедурой (статья 2 Закона о банкротстве). Должник, в том числе, не лишен права в период проведения процедуры реализации имущества предпринять попытки к заключению мирового соглашения; а в случае вынесения соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения его кассационной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Арбитражный суд «РОСАРБИТРАЖ» от 30 декабря 2016 года, положенного в основу заявленных компанией «KITHIA LIMITED» требований, обратиться в рамках настоящего дела о банкротстве с заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 2, 4, 6, 16, 20, 20.2, 32, 33, 213.3-213.6, 213.13 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 51, 65, 67, 68, 69, 71, 134, 137, 163, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», 



решил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица ФИО6 – отказать.

Признать ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года; место рождения местечко Лугино, Лугинского района, Житомирской области; 125252, <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Компании «KITHIA LIMITED» в размере 15.990.374.100,00 рублей, из которых 15.990.374,10 рублей – неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО1 арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер 9633), члена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, доказательства осуществления публикации представить в арбитражный суд незамедлительно.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего на 04 апреля 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, <...>, зал № 8010, 8 этаж.

Финансовому управляющему заблаговременно обеспечить представление в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6, 7 статьи 213.25, статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия – изготовления в полном объеме.



Председательствующий-судья                              А.Г. Омельченко