Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-24476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года Дело № А56-24476/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс» ФИО1 (доверенность от 10.02.2024) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Бородавкой А.А. (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-24476/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А, пом. 214-Н,

комн. 525В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об обязании Компании за свой счет освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013415:1537, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, пос. Левашово (далее - Участок), от следующих объектов электросетевого хозяйства: СТП-641 (инв. № 42158), ВЛ-6кВ отп. к ТП-641 от ВЛ 221-686-524 (инв. № 32120), ВЛ6кВ отп. к ТП-648 Лентрансгаз от ВЛ 221-686-524 б/н и КЛ 0,4 кВ ТП-641 до ГРЩ дома- 5 шт б/н, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Также Общество просило установить неустойку на случай неисполнения Компанией судебного акта в размере 200 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контур», адрес: 197758, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение

судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.03.2024 и постановление от 23.08.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что спорные объекты электросетевого ходатайства размещены на принадлежащем ему Участке самовольно, в отсутствие правовых оснований и согласия на то собственника Участка, поэтому требования Общества подлежали удовлетворению.

Суды, по мнению Общества, не учли, что на дату приобретения истцом Участка какие-либо обременения, связанные в размещением объектов электросетевого хозяйства, в государственном реестре недвижимости не были зарегистрированы.

Общество полагает, что установление публичного сервитута в отношении Участка не исключает нарушение прав собственника земельного участка в связи с размещением спорных объектов, поэтому не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 25.05.2021 произведена государственная регистрация права собственности Общества на Участок.

Как указало Общество, им было выявлено, что на Участке расположены объекты электросетевого хозяйства: СТП-641 (инв. № 42158), ВЛ-6кВ отп. к ТП- 641 от ВЛ 221-686-524 (инв. № 32120), ВЛ6кВ отп. к ТП-648 Лентрансгаз от ВЛ 221-686-524 б/н, КЛ 0,4 кВ ТП-641 до ГРЩ дома - 5 шт. б/н.

Полагая, что названные объекты принадлежат Компании, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их размещения в границах Участка, Общество направило Компании претензию от 01.02.2023 с требованием о демонтаже размещенных в пределах Участка объектов электросетевого хозяйства или представлении документов, подтверждающих законность размещения этого имущества.

Указывая на неисполнение Компанией требований названной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что не является правообладателем части спорных объектов, а именно: ВЛ 6кВ отп. к ТП-648 Лентрансгаз от ВЛ 221-686-524 б/н, КЛ 0,4 кВ ТП-641 до ГРЩ дома - 5 шт. б/н, а применительно к иным объектам отметила, что распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.12.2023 № 3256-рз в отношении Участка установлен публичный сервитут в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства регионального значения - СТП-641 с инвентарным номером 42158, ВЛ 6 кВ от СТП641 до оп. 41 ВЛ 6кВ ТП1298- ТП524 п. Левашово с инвентарным номером 32120, необходимых для

организации электроснабжения населения и подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также обстоятельства, связанные с совершением ответчиком незаконных (противоправных) действий, в результате которых нарушается право истца или создается реальная угроза нарушения прав истца в будущем.

Общество в обоснование иска ссылалось на принадлежность Компании всех спорных объектов, в отношении которых им заявлены требования. Вместе с тем, доказательства принадлежности Компании ВЛ6кВ отп. к ТП-648 Лентрансгаз от ВЛ 221-686-524 б/н и КЛ 0,4 кВ ТП-641 до ГРЩ дома - 5 шт. б/н Общество не представило. Компания факт принадлежности ей этого имущества не подтвердила. При таком положении суды обоснованно посчитали, что Общество не доказало, что размещением непосредственно этих объектов нарушены права Общества именно со стороны Компании, равно как и не установили достаточных оснований для возложения на Компанию обязанности совершить указанные истцом действия в отношении данных объектов.

Применительно к требованиям Общества об обязании Компании освободить Участок от иных объектов суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается в соответствии с названным Кодексом.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ (подпункт 8 пункта 4 статьи 23).

Согласно статье 39.37 ЗК РФ публичный сервитут может быть установлен, в частности, для размещения объектов электросетевого хозяйства, если

указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в ЕГРН.

Как установили суды и не оспаривает Общество, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 08.12.2023 № 3256-рз в отношении принадлежащего Обществу Участка в пользу Компании установлен публичный сервитут сроком на 25 лет в целях эксплуатации объектов электросетевого хозяйства регионального значения, необходимого для организации электроснабжения населения; сведения об установлении публичного сервитута в отношении Участка внесены в ЕГРН (т.д. 2, л. 5-7).

Сведений о том, что решение об установлении публичного сервитута оспорено, признано в установленном порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

Установив, что принадлежащие Компании объекты электросетевого хозяйства, расположенные на Участке, относятся к числу объектов электросетевого хозяйства регионального значения, для эксплуатации которых в отношении Участка установлен публичный сервитут, суды применительно к избранному Обществом способу защиты права правомерно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-24476/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земельный ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов