Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А43-6578/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6578/2014


21 ноября 2018 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Козлова Владимира Евгеньевича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,

принятое судьей Карасевой М.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-6578/2014


по заявлению конкурсного управляющего Кащеева Александра Алексеевича

о взыскании с Козлова Владимира Евгеньевича

судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Якшенское»

(ИНН: 5205002311, ОГРН: 1025201018721)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Якшенское» (далее – ООО «Якшенское», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Кащеев Александр Александрович с заявлением о взыскании с Козлова Владимира Евгеньевича судебных расходов в сумме 22 629 рублей 20 копеек, в том числе 22 500 рублей расходов на оплату услуг юриста и 129 рублей 20 копеек почтовых расходов.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды при принятии судебных актов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности и доказанности несения заявленных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Козлов В.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 16.08.2018 в части, удовлетворив заявление в части 7000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам. В частности, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт оплаты понесенных судебных расходов на сумму 12 500 рублей. Стоимость услуг по составлению отзыва в первую инстанцию не соответствует сложности дела и свидетельствует о явной неразумности суммы расходов. Последующие отзывы дублируют первоначальный отзыв. С учетом отсутствия особой сложности дела стоимость судебных расходов, по мнению заявителя, завышена в три раза.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2014 признал ООО «Якшенское» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кащеева Александра Алексеевича.

В рамках дела о банкротстве суд первой инстанции рассмотрел заявление Козлова В.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения от 27.05.2016 № 24Т и о применении последствий недействительности сделки, отказав в его удовлетворении определением от 06.06.2017, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018.

Кащеев С.В. непосредственно при рассмотрении обособленного спора не заявлял о распределении судебных издержек, поэтому он обратился в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, ОАО «Якшенское» и индивидуальный предприниматель Сафина Любовь Геннадьевна (далее – Предприниматель) заключили договор на оказание юридических услуг от 17.11.2014 № 3, в силу которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершать все связанные с оказанием поименованных услуг действия по требованию заказчика, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В ходе исполнения обязательств по данному договору Предприниматель осуществила определенные фактические действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника, в частности подготовила процессуальные документы и обеспечила представительство заявителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и соответствующими судебными актами.

Факт оплаты судебных расходов, вопреки доводу заявителя, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными заявленные конкурсным управляющим расходы.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А43-6578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева