Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А56-129733/2022

4763/2023-270959(4)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129733/2022
22 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3, 2) индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным и отмене решения по делу № 078/01/14.6-457/2022 от 10.11.2022 при участии

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 12.08.2022 от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 13.02.2023 (онлайн)

от третьего лица – 1) ФИО7 по доверенности от 20.12.2021, 2) ФИО8 по доверенности от 20.06.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу № 078/01/14.6-457/2022 от 10.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Катан П.А.), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

По ходатайству УФАС судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО2, ИП Катан П.А., ИП ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ИП Катана П.А. (вх. № 1457/22 от 19.01.22) относительно возможного нарушения ИП ФИО2 антимонопольного законодательства, в частности статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в незаконном использовании обозначений, сходных


до степени смешения с товарными знаками, используемыми первым по договору коммерческой концессии, при оказании аналогичных услуг кафе и реализации кондитерских изделий, и копированием фирменного стиля (оформления зала кафе кондитерской, вывесок на фасаде) и иных элементов, индивидуализирующих фирменную сеть кафе-кондитерских «Север-Метрополь», в том числе кафе-кондитерскую ИП Катана П.А..

Решением от 10.11.2022 по делу № 078/01/14.6-457/2022 в действиях ИП ФИО2 признано нарушение статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, используемыми ИП Катана П.А. по договору коммерческой концессии, при оказании аналогичных услуг кафе и реализации кондитерских изделий, и копированием фирменного стиля (оформления зала кафе кондитерской, вывесок на фасаде) и иных элементов, индивидуализирующих фирменную сеть кафе-кондитерских «Север-Метрополь», в том числе кафе-кондитерскую ИП Катана П.А.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 14.6 Закон о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию мест происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Из пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья


10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Из приведенного следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки Другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Как видно из материалов дела, ИП Катан П.А. осуществляет деятельность по реализации фирменной кондитерской продукции производства «Север-Метрополь» посредством кафе-кондитерской, расположенной по адресу: <...>, лит. А, пом. 45-Н. Фирменную кондитерскую продукцию ИП Катан П.А. приобретает у ООО «Север-Метрополь».

Также Заявитель в оформлении своей кондитерской использует товарные знаки по свидетельствам №№ 167893, 178607, 530451, 770950 и 770951 на основании договора коммерческой концессии от 18.03.2019 № 18.

Как указывает ИП Катан П.А., в ходе мониторинга потребительского рынка им было обнаружено, что по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов д. 2, ИП ФИО9 также реализует кондитерскую продукцию посредством кондитерской

«Север-Метрополь» с использованием товарных знаков по свидетельствам №№ 167893, 178607, 530451, 770950 и 770951, без разрешения правообладателя, а также копирует фирменный стиль (оформления зала кафе кондитерской, вывесок на фасаде) и иные элементы, индивидуализирующие фирменную сеть кафе-кондитерских «Север- Метрополь».


Из материалов дела также усматривается, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор коммерческой концессии № 3/01 от 01.01.2017. Между тем срок действия договора истек 01.03.2020.

Кроме того, ИП Катан П.А. также указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-97061/2019 ИП ФИО2 было запрещено использовать спорные товарные знаки.

При установлении факта введения товара в оборот следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874 по делу № А57-4453/2014, согласно которому не только продажа и обмен товара, но и любое иное введение в гражданский оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности является недобросовестной конкуренцией (производство, предложение к продаже, демонстрация товара на выставках и ярмарках, размещение обозначения, сходного с товарным знаком правообладателя, на интернет-сайте) может повлечь нарушение исключительных прав правообладателя, поскольку продвижение товара является неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

При этом предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использовали фирменного наименования либо товарного знака может являться не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц-владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

Для целей применения данной нормы как недобросовестная конкуренция может рассматриваться использование только таких обозначений, на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10- bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.

Также следует учитывать, что копирование или имитация товара нарушителем в некоторых случаях могут повлечь не только (и не столько) перераспределение спроса на рынке, но угрожают деловой репутации бизнеса заявителя (в указанном антимонопольном деле) в случае, если изготовителем товара (поставщиком услуги) не поддерживаются


требования к качеству работы, на которые рассчитывает потребитель, введенный в заблуждение фактом копирования элементов индивидуализации другого участника рынка.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

На основании вышеизложенного, суд полагает верным вывод УФАС о том, что действия ИП ФИО2 по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, используемыми ИП Катан П.А. по договору коммерческой концессии, при оказании аналогичных услуг кафе и реализации кондитерских изделий, и копированием фирменного стиля (оформления зала кафе кондитерской, вывесок на фасаде) и иных элементов, индивидуализирующих фирменную сеть кафе-кондитерских «Север-Метрополь», в том числе кафе-кондитерскую ИП Катан П.А., влекут за собой нарушение положения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, поскольку такое использование и копирование может вызвать смешение с товарами, вводимыми ИП Катан П.А. в гражданский оборот на территории, в том числе Санкт-Петербурга, в результате чего указанные действия повлекут за собой причинение убытков последнему путем неполученных доходов (упущенной выгоды в результате возможного уменьшения количества покупателей), которые могли быть им получены в условиях конкуренции.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Действия ИП ФИО2 могут умалять деловую репутацию ИП Катан П.А. Если ИП ФИО2 реализует некачественные товары, то доверие потребителей снизится не к нему, а к ИП Катан П.А.

Разрешение правообладателя использовать спорный товарный знак у ИП ФИО2 отсутствует. Следовательно, ИП ФИО2 использовал данное обозначение незаконно.

ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка. Ему известны основные конкуренты, осуществляющие аналогичную деятельность на рынке.

Вышеизложенное свидетельствует о направленности действий ИП ФИО2 на увеличение спроса на свои услуги. Поведение ИП ФИО2 может вызвать перераспределение спроса на рынке реализации кондитерских изделий в Санкт-Петербурге в его пользу.

Таким образом является доказанным факт незаконного использования до 26.06.2022 со стороны ИП ФИО2 спорных товарных знаков, а также иных элементов, индивидуализирующих фирменную сеть кафе-кондитерских «Север- Метрополь».

Вывеска была демонтирована судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А56-97061/2019, а исполнительное производство № 98678/21/78016- ИП в отношении ИП ФИО2 было прекращено 31.05.2022. Вывеска являлась наиболее значимым элементом фирменного стиля, привлекающим внимание потребителя. Таким образом, это свидетельствует о частичном устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.


В соответствие с условиями договора коммерческой концессии № 3/01 от 01.01.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, последнему были предоставлены на определённых условиях и на возмездной основе права на использование спорных товарных знаков.

В период с января по март 2019 года представителями ИП ФИО4 в ходе неоднократных проверок деятельности кафе-кондитерских «Север-Метрополь», принадлежащих ИП ФИО2, был установлен ряд нарушений условий договора, действовавшего между первым и последним. В связи с тем, что выявленные нарушения не были устранены, ИП ФИО4 приняла решение отказаться от договора в одностороннем порядке.

В дальнейшем ИП ФИО2 оспорил односторонний отказ от договора в судебном порядке и арбитражный суд, вынося решение по делу № А56-50086/2019, указал, что ИП ФИО4 не был соблюдён в должной степени процессуальный регламент прекращения договорных отношений, предусмотренный договором.

Следует отметить, что к моменту, когда разбирательство по делу № А56-50086/2019 во всех инстанциях было завершено, срок действия договора коммерческой концессии закончился (годом ранее, в марте 2020 года).

То есть, на момент, когда вступило в силу решение по делу № А56-50086/2019 о неправомерности одностороннего отказа от договора коммерческой концессии, договор уже не действовал в связи с истечением своего срока действия. Возможности автоматической пролонгации срока действия условия данного договора не содержали.

Новый договор коммерческой концессии с ИП ФИО2 уже не заключался, поскольку к этому времени судебными актами судов было установлено, что ИП ФИО2 являлся по отношению к ИП ФИО4 недобросовестным партнёром, допускавшим множественные нарушения договорных условий.

С учётом вышеизложенного, никаких договорных отношений между ИП ФИО4 и ИП ФИО2, связанных с предоставлением прав на использование спорных товарных знаков, не существует с марта 2020 года.

ИП ФИО2 полагает, что несмотря на истечение срока действия договора коммерческой концессии, ООО «Север-Метрополь» производитель продукции, защищенной товарными знаками, продолжал поставлять ИП ФИО2 свою продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами фактурами, отраженными в реестре, из которых следует, что продукция поставлялась по истечению срока действия договора концессии практически ежедневно. Всего за период с 02.03.2020 по 29.04.2022 было поставлено продукции под торговой маркой «Север- Метрополь» на общую сумму 7 214 441, 22 руб. Таким образом, поставленная ИП ФИО2 продукция, по его мнению, введена в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков.

ИП ФИО2 также пояснил, что поставка продукции от ООО «Север- Метрополь», по его мнению, свидетельствует также о предоставлении первому прав на использование спорных товарных знаков.

Между тем из пояснений ИП ФИО4 следует, что она и ООО «Север- Метрополь» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. При этом, ИП ФИО4 не является по отношению к ООО «Север-Метрополь» контролирующим лицом, имеющим право давать обязательные для последнего указания.

Указанный факт был исследован и установлен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении по делу № А56-76757/2020, согласно которому: «ФИО4 не является членом исполнительного органа Общества, а также, учитывая, что ей принадлежит доля в размере 40% в уставном капитале Общества, не является контролирующим лицом общества».

Таким образом, осуществление каких-либо поставок кондитерской продукции ООО «Север-Метрополь» в кафе-кондитерские ИП ФИО2, равно как и


прекращение этих поставок, никак не свидетельствует об автоматическом предоставлении последнему прав на использование спорных товарных знаков.

Преимущества ИП ФИО2, которые он извлек из своего поведения на рынке, состоят в том, что он был лишен необходимости вкладывать значительные средства для продвижения на рынке кондитерских изделий продукции под собственным брендом. При этом потребили также могли считать, что ИП ФИО2 является дилером ИП Катана П.А. и/или ИП ФИО4 или имеет с ними иные тесные связи.

Суд полагает, что ущерб, который ИП ФИО3 нанесли действия ИП ФИО2, можно отнести к упущенной выгоде. Потребители, которые в обычных условиях приобрели бы продукцию у ИП ФИО3, купили продукцию ИП ФИО2

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным вывод Управления о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения пункта 1 и 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, ввиду чего оспариваемое решение от 10.11.2022 по делу № 078/01/14.6-457/2022 является законным и обоснованным.

Следует отметить, что несогласие с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, не является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:45:00

Кому выдана Гуляев Сергей Борисович