Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-208188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208188/17-12-1267
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО «ОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ИЦ Мироника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №5049-ЦСРЗА-15 от 13.07.2015 г. в размере 712.927,18 рублей.

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИЦ Мироника» (далее – ответчик, подрядчик) в пользу истца неустойки по договору №5049-ЦСРЗА-15 от 13.07.2015 г. в размере 712.927,18 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств по договору, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор на выполнение комплекса работ от 13.07.2015 № 5049-ЦСРЗА-15 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору), а именно: комплекс работ по проектированию и внедрению комплекса аварийной регистрации энергетического объекта построенного на базе Автоматизированной системы защиты и управления ISAS.

Конечный срок выполнения работ по договору - 15.12.2016, при этом промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в п.5 Технического задания к договору.

Максимальная (предельная) цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 33.948.913,46 рублей.

Сроком завершения работ по первому этапу (выполнение проектных работ (в том числе предпроектное обследование, разработка и проверка алгоритмов работы АСЗУ, функциональные испытания алгоритмов работы АСЗУ на полигоне, разработка проектно-сметной документации)) является 17.07.2016 (п. 5 Технического задания в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 № 1).

Как заметил истец, по состоянию на 01.02.2017 работы по первому этапу ответчиком не завершены, отчётная документация не предоставлена, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан.

В связи с чем, истец в соответствии с п. 10.2 договора рассчитал неустойку за период с 12.01.2017 г. по 02.02.2017 г. в размере 712.927,18 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался, что проектно-сметная документация была разработана ООО «ИЦ «Микроника» и направлена в АО «ОЭК».

По мнению ответчика, от истца неоднократно поступали необоснованные отказы в приемке разработанной документации, что является препятствием исполнения ООО «ИЦ «Микроника» своих обязательств по договору.

Между тем, порядок сдачи-приемки выполненных проектных работ определен сторонами в п.13.1.4 технического задания к договору, согласно которому подрядчик обязан направить полный комплект документов.

АО «ОЭК» реализуя свое право, предусмотренное п. 7.3.3 договора, направлял перечень необходимых доработок.

Указанные доработки ООО «ИЦ «Микроника» до настоящего момента не устранило, комплект проектно-сметной документации, сформированный в соответствии с требованиями договора с актом сдачи-приемки выполненных работ в адрес АО «ОЭК» не предоставило. Иного в материалы дела не представлено.

ООО «ИЦ «Микроника» не сообщало заказчику о неблагоприятных для заказчика и не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность их завершения в срок. Работы по договору не приостанавливались.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работ по указанному договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Мироника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки согласно договору № 5049-ЦСРЗА-15 от 13.07.2015 г. в размере 712.927 (семьсот двенадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 17.259 (семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов