Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А37-623/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-623/2025
г. Магадан
04 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 304, дело по заявлению  ФИО1 (ИНН <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>), судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества,

заинтересованное лицо: УФНС России по Магаданской области,

при участии представителей:

от ответчиков:

– О.В. Яскеляйн, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

- ГМУ ФССП: О.В. Яскеляйн, представитель, доверенность от 31.01.2025 № Д-98049/25/1, служебное удостоверение;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об исключении из описи арестованного имущества.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 25.12.2024 им получено постановление о наложении ареста от 17.12.2024 № 98049/24/273948 по исполнительному производству № 103847/24/98049-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2, в соответствии с которым произведен арест имущества - грузового фургона ХИНО ДУТРО 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, цвет белый, номер шасси (рамы) XZU382*000I880, номер двигателя А32504.

Заявитель указывает, что не согласен с постановлением, постольку привынесении постановления не было принято во внимание, что 11.12.2024судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской областиФИО2 в отношении него вынесено постановление № 98049/24/273284      в    рамках  исполнительных производств № 103847/24/98049-ИП, № 53280/24/98049-ИП, № 43750/24/98049-ИП, № 63145/23/98049-ИП, № 54025/23/98049-ИП, № 53360/23/98049-ИП, согласно которого наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму 8 903 280   руб.   97   коп,   при   этом   общая   дебиторская   задолженность ИП ФИО3 перед ИП ФИО1 составляет 15 868 657 руб. 76 коп.

Заявитель отметил, что данная дебиторская задолженность подлежит обязательной оплате согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2024 по делу № А37-2915/2022.

Кроме этого, ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства № 103847/24/98049-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ФИО2 арестовано имущество: моторное судно маломерное «Командор Regal» заводской номер RGMHE4230405, 2004 года выпуска, регистрационный номер Р43-07МА, двигатель Volva Penta 5/7, заводской номер 401213701 в количестве 1 шт., принадлежащее на праве собственности ФИО1, стоимость которого составляет 6 502 800 руб.

ФИО1 считает, что не было необходимости производить дополнительные аресты имущества, а также назначать его оценку, которую придется оплачивать заявителю.

На основании изложенного заявитель просит суд исключить из описи арестованного имущества грузовой фургон ХИНО ДУТРО 2001 года выпуска, с государственным регистрационным номером <***>, цвет белый, номер шасси (рамы) XZU382*000I880, номер двигателя A32504D21309.

Определением Магаданского городского суда от 23.01.2025 заменен административный ответчик СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России на ГМУ ФССП России, кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2, в качестве заинтересованного лица: взыскатель УФНС России по Магаданской области.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 11.02.2025 административное дело № 2а-640/2025 по административному иску ФИО1 к Главному межрегиональному (специализировайному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества (о признании постановления незаконным) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Магаданской области 07.03.2025.

Заявитель в судебное заседание не явился, требования определений суда от 11.03.2025,  02.04.2025,  29.04.2025, 22.05.2025, 19.06.2025 не выполнил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ГМУ ФССП СОСП по Магаданской области - судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, устно пояснила  доводы.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 98049/25/8383 от 17.03.2025 (т.1 л.д. 121-127). Считает, что доводы, изложенные в заявлении индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные пояснения от 16.06.2025 № 26-18/б/н, в которых оставил разрешение спора на усмотрение суда (т.2 л.д. 82).

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом норм процессуального и материального права, суд  пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В настоящем деле спор в части принадлежности ИП ФИО1 имущества, а именно, транспортного средства – грузовой фургон ХИНО ДУТРО, 2001 г.в, г/н <***>, цвет белый, арестованного 17.12.2024 согласно постановления о наложении ареста от 17.12.2024, акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2024, отсутствует.

Как следует из материалов дела, в Специализированном отделении судебных приставов по Магаданской области ГМУ ФССП России (далее - Отделение) на исполнении находятся исполнительные производства №№ 103847/24/98049-ИП, 53280/24/98049-ИП, 43750/24/98049-ИП, 63145/23/98049-ИП,  54025/23/98049-ИП,   53360/2 3/98049-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 459 от 08.11.2024, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 3 074 801,98 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 112 от 29.05.2024, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 1758491.92 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 55 от 23.04.2024, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 1829362.33 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 227 от 23.11.2023, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 193246.08 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 158 от 13.10.2023, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 442415.49 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 100 от 29.09.2023, выданный органом: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 3 009 695.45 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: пл. Горького д. 6, квартира 55, г. Магадан, Магаданская область, 685000, в пользу взыскателя: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, адрес: ул. Пролетарская, д12, <...>, на общую сумму: 10 308 013.25 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 53360/23/98049-СД.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия направленные на создание условий и применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Из содержания ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: Моторное судно, маломерное «Командор Regal» заводской номер:RGMHE4230405, 2004 г.в., регистрационный номер Р43-07МА, двигатель Volva Penta 5/7, заводской номер: 401213701, 06.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Аналитик центр» обладающий специальными знаниями в области оценки, 17.01.2024 определена стоимость, согласно с отчетом оценщика № 9817/23 от 30.11.2023г., арестованного имущества составила 3 483 000,00руб. Указанный отчет был обжалован должником, 17.07.2024 решением Магаданского городского суда Магаданской области дело № 2а-1263/2024 установлена в целях использования в исполнительном производстве в размере 5 058 000,00руб. 28.10.2024 имущество было передано на торги в специализированную организацию  ТУ  Росимущество.

17.12.2024  поступило  уведомление  о  нереализации  имущества на первичных торгах, в виду отсутствия спроса, заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, в связи с чем 17.12.2024 было вынесено постановление о снижении цены на 15% и составила 4 299 300,00руб. Назначены повторные торги.

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: Телефон Redmi,  модель  22101316UG,  имя устройства  Redmi  Note  12  Pro  +, 15.10.2024 вынесено постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, в ходе исполнения, в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации указанного имущества, телефон реализован должником самостоятельно, денежные средства в размере 10 000.00 руб. Поступили на депозитный счет СОСП по Магаданскойобласти, распределены и направлены на реквизиты взыскателя Управлениефедеральной налоговой службы по Магаданской области.

14.10.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: транспортное средство: Тойота Дюна, г/н <***>, номер шасси XZU414-1010291, кабина белого цвета, мебельная будка металлического цвета, 28.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными познаниями в области оценки, 05.12.2024 определена стоимость арестованного имущества, которая составила, согласно отчета № 776/8741 об оценке объекта оценки 1 377 100,00 руб.

17.12.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества: транспортное средство грузовой фургон; Мицубиси Кантер 1994г.в.; г/н: <***>; цвет: белый; номер шасси (рамы): FE537B*400022; № двиг: 4D33*D21309, 19.12.2024 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - специалист ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными познаниями в области оценки, 29.01.2025 определена стоимость арестованного имущества, которая составила, в соответствии с отчетом оценщика № 777/1156 от 20.01.2025      г. 680 200,00руб., 29.01.2025 постановление об оценке вещи илиимущественного права (о принятии результатов оценки) направлено в  адресдолжника.

17.12.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества (постановление  о наложении ареста от 17.12.2024, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2024): транспортное средство грузовой фургон ХИНО ДУТРО, 2001г.в.; г/н: <***>; цвет: белый; номер шасси (рамы): XZU382*0001880; № двиг: А32504; 19.12.2024 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - специалист ООО «Бизнес-Новация», обладающий специальными познаниями в области оценки, 29.01.2025 определена стоимость арестованного имущества, которая составила, в соответствии с отчетом оценщика № 777/1155 от 20.01.2025 г. -  814  900,00руб., 29.01.2025 постановление об оценке   вещи   или   имущественного   права   (о   принятии   результатов   оценки) направлено в адрес должника. Арест указанного транспортного средства включает запрет  распоряжаться данным имуществом. При этом в отношении арестованного имущества  установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования и оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Сумма по арестованному имуществу составляет 7 181 500,00 руб. Задолженность на настоящее время составляет 8 168 973,41 руб., сумма основного долга, 721 560,90 руб. сумма исполнительского сбора, общая - 8 890 534,31руб.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено письмо УФНС по Магаданской области от 11.07.2025 с приложением информации о задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 11.07.2025 в рамках указанных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, вынесенных в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1. Согласно данной информации остаток задолженности по состоянию на 11.07.2025 года по указанным исполнительным  производствам составил 11 045 956, 66 руб.

Кроме того, в ходе исполнения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что  должнику ФИО1, согласно мировому соглашению по делу № А37-2915/2022 от 24.10.2024 к ИП ФИО3, принадлежит дебиторская задолженность в сумме 15 868 657,76 руб., в связи с чем 12.12.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму задолженности размере 8 903 280 руб. 97 коп. Согласно определения Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2024 дело № А37-2915/2022 в отношении ИП ФИО3 и кредиторами заключено мировое соглашение о погашении задолженности по графику ежемесячного платежа с 01.01.2025г, но не позднее 28 числа каждого месяца, в сумме 359 862,75руб.

При этом, как пояснила судебный пристав-исполнитель, в настоящее время денежные средства на депозитный счет СОСП по Магаданской области вносятся несвоевременно, поступило только два платежа.

Из письменных пояснений УФНС по Магаданской области следует, что Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.11.2024 по делу № А37-2915/2022 утверждено мировое соглашение от 25.10.2024, согласно которому у ИП ФИО3 имеется задолженность перед ИП ФИО1, включенная в реестр требований кредиторов, в сумме 26 447 762,94 руб. При этом размер подлежащего погашению требования с учетом прощения долга составляет 15 868 657,76 руб.

По имеющейся в распоряжении налогового органа информации ИП ФИО3 произведена оплата в счет погашения задолженности ФИО1 по решению Магаданского городского суда Магаданской области двумя платежами 01.04.2025 -189,00 руб. и 64 115,00 руб.

Между тем, наличие дебиторской задолженности не является основанием для приостановления процессуальных действий по реализации арестованного имущества и его исключения из акта описи, не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя производить арест имущества, принадлежащего должнику.

Исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена по настоящее время, действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительных документах, должником ИП ФИО1 не предпринимались. С иском об отсрочке, рассрочке исполнения требований в исполнительном документе должник ИП ФИО1 в суд не обращался.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчиков о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, суд находит обоснованными.

Таким образом, суд, исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами сторон, руководствуясь вышеназванными нормами Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                                    А.А. Минеева