Решение от 9 января 2019 г. по делу № А55-18215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-18215/2018
09 января 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Средняя Волга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Сервис"

о взыскании 49 350 руб. 85 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчика – ФИО2, директор

ФИО3, доверенность от 09.10.2018

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Средняя Волга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Сервис" о взыскании 49 350 руб. 85 коп., в том числе 6 800 руб. штрафа, 5 500 руб. задолженности по оплате ремонта оборудования, 23 050 руб. 85 коп. убытков и 14 000 руб. расходов на оплату работы эксперта.

Определением суда от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 29.08.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.12.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 47 650 руб. 85 коп., в том числе 5100 руб. 00 коп. штрафа, 5500 руб. задолженности по оплате ремонта оборудования, 23 050 руб. 85 коп. упущенной выгода, 14 000 руб. 00 коп. расходы на оплату работы эксперта.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически оборудование было возвращено 07 апреля 2018 года, что истец не привел никаких доказательств, подтверждающих, что им приняты меры к получению соответствующих доходов, получение которых стало невозможным ввиду указанных истцом обстоятельств, что упущенная выгода была посчитана истцом за период с 10 апреля 2018 г. по 26 апреля 2018 г., когда был составлен акт экспертизы, при этом нет никаких доказательств того, что имущество было бы сдано в аренду именно 10 апреля 2018 г., что мущество было предоставлено для проведения экспертизы только 17 апреля 2018 г., что истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы и не предоставил последнему возможность прислать своего представителя для участии в ее проведении, что при таких обстоятельствах акт экспертизы не может являться надлежащим доказательством причинения вреда имуществу именно ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Средняя Волга" с момента получения копии определения суда первой инстанции было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Самарской области.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Средняя Волга" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие представителя первого.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 между ООО «РСК «Средняя Волга» и ООО «Спринт- Сервис» был заключен Договор Аренды № 05 на предоставление во временное владение и пользование следующего оборудования: «Окрасочный аппарат Graco ST Max 495».

Согласно п. 1.3 Договора срок аренды составит 3 (трое) суток с момента предварительной оплаты и подписания сторонами акта приема-передачи вышеуказанного оборудования.

Акт приема-передачи оборудования Ответчиком был подписан 03 апреля 2018 года, в данный день оборудование Ответчику передано.

Сроком возврата вышеуказанного оборудования должен быть день – 06 апреля 2018 в 10-00. В назначенный срок оборудование ООО «РСК «Средняя Волга» возвращено не было.

Только 09 апреля 2018 сотрудником ООО «РСК «Средняя Волга» данное оборудование было обнаружено по адресу: <...>.

Представитель Ответчика на передачу оборудования не явился, документы по возврату и технической оценке оборудования со стороны ООО «Спринт – Сервис» не подписаны.

Оборудование ООО «РСК «Средняя Волга» возвращено 09 апреля 2018 года.

Согласно п. 4.5 Договора в случае нарушения Арендатором срока передачи оборудования Арендодателю, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 100% стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

За фактическое пользование Оборудованием в период с 06.04.2018 по 09.04.2018 г. за ответчиком имеется задолженность по неоплаченному штрафу за нарушение сроков передачи оборудования в сумме 5 100 рублей (с учетом уточнений)

При осмотре оставленного Ответчиком оборудования, специалистами ООО «РСК «Средняя Волга» выявлены недостатки в состоянии оборудования, о чем был составлен акт осмотра оборудования от 09.04.2018 г.

Для оценки стоимости ущерба ООО «РСК «Средняя Волга» обратилось за экспертной оценкой в соответствующую организацию.

Согласно акту экспертизы АНО «Самараэкспертиза» № Ф-С № 007 03 00163 от 26 апреля 2018 года на момент проведения экспертизы оборудование было неисправно и не было готово к работе по прямому назначению. После замены деталей из ремкомплекта (стоимость 5 500 рублей) работоспособность восстановлена.

ООО «РСК «Средняя Волга» понесло расходы на оплату работы эксперта АНО «Самараэкспертиза» в сумме 14 000 рублей.

Также истец указывает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате ремонта оборудования, а именно затраты на покупку ремкомплекта в сумме 5 500 рублей.

Ответчик оставил оборудование по адресу: <...>, 09 апреля 2018 года, до экспертизы (26 апреля 2018) истец не мог пользоваться вышеуказанным оборудованием.

На настоящее время за ответчиком имеется задолженность по убыткам истца (упущенной выгоды) в сумме 23 050, 85 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 4.5 Договора в случае нарушения Арендатором срока передачи оборудования Арендодателю, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 100% стоимости арендной платы за каждый день просрочки.

Факт возврата имущества 09.04.2018 подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств возврата имущества в обусловленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Претензий по оплате аренды за период с 03.04.2018 г. по 06.04.2018 10-00 (мск+1) ООО «РСК «Средняя Волга» не имеет.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы штрафа за просрочку передачи оборудования Арендодателю в размере 5100,00руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом деле, упущенной выгодой истца считаются не полученные доходы от сдачи в аренду спорного оборудования, связанные с виновными действиями ответчика.

Однако, доказательств, что своими действиями ответчик причинил убытки в виде упущенной выгоды, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Между тем истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Также суд принимает во внимание, что при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Оценивая представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд приходит к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, а также доказательства о принятии истцом мер по использованию спорного имущества на иных объектах.

Истец не привел ни одного доказательства принятия соответствующих мер и приготовлений (например, наличия преддоговорной переписки, заключения предварительного договора и т. п.), которые подтверждали бы, что соответствующий доход был бы получен, если бы имущество было исправным к моменту его возврата.

Приобщенные истцом в материалы дела копии договоров строительного подряда от 16 апреля 2018 г. № А-1/3 и от 18.04.2018 г. № 11 не подтверждают факт причинения истцу убытков в виде неполученных доходов. Указанные договоры заключены 16 и 18 апреля соответственно, т. е. в момент, когда истец заведомо знал, что он не может пользоваться оборудованием, переданным им самим на экспертизу.

Упущенная выгода была посчитана истцом за период с 10 апреля 2018 г. по 26 апреля 2018 г., когда был составлен акт экспертизы. При этом нет никаких доказательств того, что имущество было бы сдано в аренду именно 10 апреля 2018 г.

Утверждения истца относительно того, что на осмотр оборудования, и на экспертизу Ответчик приглашался телефонограммами, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе детализацией услуг связи по номеру (962) 604-11-24 за апрель 2018 г., звонков с указанного в телефонограмме № 5 номера (846) 222-72-54 «09» апреля 2018 г. в 9:00 не поступало, звонки с указанного в телефонограммах №№ 6 и 7 номера (846) 222-72-54 «09» апреля 2018 г. в 12:00 часов и 17.00 часов не имели места.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды от 02.04.2018 № 05, «при возврате оборудования Арендодателю... последний производит проверку его комплектности, а также технический осмотр, в присутствии представителя Арендатора. В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний Акт осмотра оборудования, в котором отражаются все повреждения оборудования, что является основанием для предъявления претензии Арендатору».

Таким образом, не пригласив Арендатора на осмотр оборудования и составив односторонний акт осмотра, Арендодатель-истец нарушил п. 2.4 договора. Односторонний акт при этом согласно договору не может являться основанием для претензии Арендатору по поводу возврата оборудования с недостатками.

Более того, в телефонограмме от 09.04.2018 № 6 указано следующее: «Уведомляем Вас, что нами направлено письмо в экспертную организацию с предложением производства экспертизы оборудования...», а телефонограммой от 09.04.18 № 7 ответчик был якобы уведомлен об уже известной дате экспертизы — 17.04.2018 в 10.00.

При этом согласно представленным истцом в материалы дела документам, ООО РСК «Средняя Волга» обратилось в экспертную организацию только 10 апреля 2018 г. с заявлением исх. № 21174.

Таким образом, информация об обращении с письмом в экспертную организацию 9 апреля 2018 и тот факт, что истцу уже якобы 9 апреля 2018 г. была известна дата экспертизы, не соответствует действительности.

Согласно акту экспертизы, окрасочный аппарат Graco ST Max 495 был предъявлен эксперту только 17 апреля 2018 г., спустя 10 дней после фактического возврата этого имущества, акт экспертизы оформлен только 26 апреля 2018 г., т. е. спустя 19 дней после возврата имущества,

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств передачи ответчиком спорного имущества ненадлежащего качества.

Акт экспертизы таким доказательством не является, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы, истец не предоставил ответчику возможность прислать своего представителя для участии в ее проведении и согласия ответчика с ее результатами, при этом выводы эксперта не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в акте экспертизы отсутствуют мотивированные объяснения и связь между выявленными недостатками и причинами их возникновения.

При таких обстоятельствах акт экспертизы не может являться надлежащим доказательством причинения вреда имуществу именно ответчиком.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 5500 руб. задолженности по оплате ремонта оборудования, 23 050 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 14 000 руб. 00 коп. расходов на оплату работы эксперта следует отказать, как предъявленных необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 214 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Средняя Волга" 5 100 (Пять тысяч сто) руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока передачи оборудования и 214 (Двести четырнадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1