Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А70-8227/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8227/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-8227/2023, принятые по иску ФИО2                  (город Новосибирск) к обществу ограниченной ответственностью                                              ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Представитель ФИО2 – ФИО4, которой было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции к онлайн-заседанию не присоединилась, несмотря                           на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания                    с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу                           с ограниченной ответственностью ГК «ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее -                      ООО ГК «ПСК», общество) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2022 № 2/2022, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее - МИФНС               № 46 по г. Москве) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись № 2227710174965, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС № 14               по Тюменской области) исключить из ЕГРЮЛ запись № 2227200726290.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС № 46 по г. Москве, МИФНС № 14 по Тюменской области.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС № 46 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решение о государственной регистрации не признано незаконным и недействительным; признание ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является самостоятельным способом защиты; признание судом незаконным решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи,                    но не создает оснований для исключения совершенных ранее регистрационных действий; ссылается на то, что что в  связи с переменой адреса общества регистрирующим органом по новому месту нахождения является МИФНС № 14 по Тюменской области; МИФНС              № 46 по г. Москве не является надлежащим ответчиком; полагает, что поскольку спор                  о государственной регистрации юридического лица носит нематериальный характер, осуществление поворота исполнения судебного акта невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 14 по Тюменской области просит решение и постановление отменить в части признании записи ГРН 2227200726290                      от 23.12.2022 недействительной и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что судебный акт об удовлетворении требований участника общества о признании недействительным протокола собрания, на основании которого в реестр внесены изменения, является основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений об адресе юридического лица, иной подход обусловливает длительное нахождение в ЕГРЮЛ недостоверной информации относительно адреса, что влечет грубое нарушение прав истца, а также невозможность защиты прав в судебном порядке.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ГК «ПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2019.

Участниками ООО ГК «ПСК» являются: ФИО3, размер доли в уставном капитале 50 %, ФИО2, размер доли – 50 %.

18.11.2022 в МИФНС России № 14 по Тюменской области в форме электронных документов в отношении общества поступили следующие документы: заявление                о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р13014 (вх. 21449А); протокол внеочередного общего собрания участников от 19.10.2022 № 2/2022; устав; договор аренды от 17.10.2022                         № 10/22.

26.10.2022 МИФНС № 46 по г. Москве принято решение № 428856А                                       о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, что подтверждается записью № 2227710174965.

23.12.2022 МИФНС № 14 по Тюменской области принято решение № 21449А                             о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, что подтверждается записью ГРН 2227200726290.

Материалы дела содержат копию протокола общего собрания участников ООО ГК «ПСК» от 19.10.2022, подписанного ФИО3 и ФИО2 Из указанного протокола следует, что в присутствии участников общества - ФИО3                                     и ФИО2 приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Внесение изменений в ЕГРЮЛ и Устав общества, связанные с изменением местонахождения общества.

2. Утверждение устава общества в новой редакции.

3. Уведомление регистрирующего органа о том, что принято решение об изменении местонахождения общества в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

4. Регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании данного протокола внеочередного общего собрания участников общества в соответствии                           с действующим законодательством Российской Федерации и в установленные законом сроки.

5. Подтверждение принятия решения внеочередным общим собранием участников общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

По первому вопросу постановили внести изменения в ЕГРЮЛ и устав общества, связанные с изменением местонахождения общества. Определить местонахождение общества по адресу: <...>.

По второму вопросу постановили утвердить устав общества в новой редакции.

По третьему вопросу постановили уведомить регистрирующий орган о том, что принято решение об изменении местонахождения общества в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

По четвертому вопросу постановили зарегистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании данного протокола внеочередного общего собрания участников общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации                       и в установленные законом сроки.

По пятому вопросу постановили на основании пункта 3.3 Устава подтвердить принятие решения внеочередным общим собранием участников общества и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения.

Как указывает истец, ФИО2 не получал уведомление о проведении 19.10.2022 общего собрания участников ООО ГК «ПСК», не присутствовал 19.10.2022 на общем собрании участников общества и не принимал участия в голосовании.

Полагая свои права участника общества нарушенными, ФИО2 обратился                    с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:                        1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего                  от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества                    и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия                    в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей                          181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие                                в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (часть 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, установив неизвещение ФИО2 как участника ООО ГК «ПСК» о времени и месте проведения 19.10.2022 собрания в соответствии                      с требованиями статьи 36 Закона № 14-ФЗ и устава общества;  ФИО2 участия                     в принятии оспариваемых решений не принимал, протокол не подписывал, суды правомерно признали решения недействительными как принятые с нарушением порядка созыва и проведения собрания и нарушающее права и законные интересы ФИО2 как участника общества, обоснованно удовлетворив также требования истца об обязании МИФНС № 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись № 2227710174965, внесенную на основании решения от 26.10.2022 № 428856А, об обязании МИФНС № 14                              по Тюменской области исключить из ЕГРЮЛ запись № 2227200726290, внесенную                     на основании решения от 23.12.2022 № 21449А.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда                                       и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Поскольку в настоящем деле о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 19.10.2022 № 2/2022 требование об оспаривании решения налогового органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесли недостоверные сведения (запись), является дополняющим по отношению к основному требованию об оспаривании протокола собрания, то удовлетворение основного требования приводит к автоматическому удовлетворению и требований, обращенных                     к регистрирующему органу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                      289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                         от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8227/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1