Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-28473/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28473/2017
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


ознакомившись с исковым заявлением ООО "СПЕКТР"

к СОАО "ВСК"

третье лицо № 1 ЗАО "Автотранспортное предприятие -27";

третье лицо № 2 ООО "Алкидика"

третье лицо № 3 ООО «Интерлизинг»

о взыскании страхового возмещения в размере 37.101.527 руб. 70 коп., процентов размере 2.784.675 руб. 77 коп


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018

от ответчика – представитель ФИО3 доверенности от 01.01.2018 № 7

представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2017 № 2063-Д

от третьего лица № 1 – не явился (уведомлен)

от третьего лица № 2 - не явился (уведомлен)

от третьего лица № 3 - не явился (уведомлен)

эксперт ФИО5 (паспорт 40 08 774487)



установил:

ООО "СПЕКТР" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением СОАО "ВСК" (далее- Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37.101.527 руб. 70 коп., процентов размере 2.784.675 руб. 77 коп., а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки пара требования от 01.02.2017 недействительной сделкой.


Определением от 06.06.2017 судом принято встречное исковое заявление.


Определением от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ЗАО «Автотранспортное предприятие -27».


Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Алкидика».


Определением от 11.12.2017 суд производство по делу приостановил до получения заключения экспертизы.


ЛОНМАДИ были представлены документы, в соответствие с запросом суда.

В суд из экспертной организации АНО «1-й экспертный центр ГЛЭСК» поступило заключение шифр № 01.12.2018.СД.СЭ.№ А56-28473/2017 от 23.04.2018, эксперта ФИО5


Определением от 04.05.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.


В порядке ст. 146 АПК РФ суд с учетом мнения Сторон счел необходимым производство по делу возобновить.


Истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 35.475.318 руб. 63 коп., проценты в размере 5.803.170 руб. 87 коп. а также 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения прияты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Интерлизинг» (194044, Санкт-Петербург, Пероговскиая <...> ).


Определением от 24.07.2018, суд счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Интерлизинг».


Истец требования поддерживает в полном объеме. Представил дополнительные документы. Просит отказать во встречном иске.

Документы, приобщены судом к материалам дела.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит удовлетворить встречный иск.

Третьи лица в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.


Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в/у по делу ФИО6


Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, арбитражный суд считает, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего по делу № А56-29209/2017 ФИО6 Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании, участником названных правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиками, указанное лицо не является.


В связи с этим отсутствуют основания для привлечения конкурсного управляющего по делу № А56-29209/2017 ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов дела № А56- А56-29209/2017, об оспаривании договора цессии. В удовлетворении ходатайства судом отказано.


В суд из экспертной организации АНО «1-й экспертный центр ГЛЭСК» поступило заявление эксперта ФИО5 о невозможности обеспечить явку в судебное заседание, а также письменные ответы на поставленные вопросы.


В судебном заседании 14.08.2018 Ответчиком заявлено ходатайство о повторном вызове эксперта ФИО5, для дачи пояснений по дополнительным вопросам, а также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.


В суд из экспертной организации АНО «1-й экспертный центр ГЛЭСК» поступили письменные ответы эксперта ФИО5 на поставленные дополнительные вопросы.


Судом отклонено ходатайство Ответчика о назначении повторной экспертизы по делу как необоснованное.


Основания для назначения дополнительной экспертизы по делу указаны в статьях 82 и 87 АПК РФ. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.


При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). При этом, в силу положений части 4 статьи 82 АПК РФ, должны быть указаны основания для ее назначения. В нарушение названных положений закона в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы Ответчик не привел обстоятельств, являющихся основанием для ее назначения.


Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО5, для дачи пояснений по следующим вопросам:

1. Осматривался ли 18.01.2018г. весь объект экспертизы - АМТС Terex Demag АС160-2, как это указано в абз.2 стр.6 Заключения?

2. По какой причине не был осмотрен АМТС Terex Demag АС160-2 в полном объеме?

3. Возможны ли скрытые повреждения на АМТС Terex Demag АС160-2 (за исключением осмотренной стрелы), которые невозможно определить по фотоматериалу в деле?

4. По какой причине при расчете не были учтены повреждения и ремонт/замена следующих элементов: боковая пластина (side plate) 23 пункт, каталожный номер 28132812, пластина (sheet) 31 пункт, Каталожный номер 31294411, подкрылок пункт 55, каталожный номер 31294012?

5. Имелись ли на осмотренной 18.01.2018г. стреле какие-либо индивидуальные идентификационные обозначения или маркировки, позволяющие однозначно утверждать, что осмотренная стрела являлась составной частью застрахованного Terex Demag АС160-2? Если да, то какие обозначения?

6. Является ли разделение (резка) АМТС Terex Demag АС160-2 стрелы необратимым (неустранимым) дефектом?

7. Имеется ли у вас в распоряжении эксплуатационно-техническая документация на автокран Terex Demag АС160-2? Если нет запрашивалась ли таковая у завода-изготовителя и если нет, то почему?

8. Имеется ли техническая схема или способ квалифицированного (без резки) демонтажа и разборки на составные части стрелы Terex Demag АС160-2 для данной модели крана?

9. Проводилось ли при проведении экспертизы дифференциация повреждений, обнаруженные на осмотренной стреле АМТС Terex Demag АС160-2, на:

- эксплуатационные;

- повреждения, полученные в результате транспортировки с места аварии к месту осмотра;

- повреждения, полученные в результате демонтажа и разборки (резки) стрелы;

- повреждения, полученные в результате аварии 16.05.2016;

- повреждения, полученные в период хранения и простоя после аварии от воздействия факторов окружающей среды???

10. Учитывалась ли при проведении экспертизы данные акта осмотра АМТС Terex Demag АС160-2 ООО «Ранэ» и сведения отраженные в экспертизе ООО «УЭЦ» от 14 июня 2016 года?

11. По какой причине в расчет не включены отраженные в акте осмотра АМТС Terex Demag АС160-2 ООО «Ранэ» и в экспертизе ООО «УЭЦ» от 14 июня 2016 года сведения о повреждениях рабочей площадки и прибора безопасности IC-1 АМТС Terex Demag АС160-2?

12. На основании каких документов обоснован при расчете размер таможенной пошлины (5% от суммы стоимости стрелы крана) и таможенного сбора в размере 30 т.р.?

13. На основании каких сведений было подготовлено заключение в отсутствие ответов завода-изготовителя на вопросы судебного эксперта №№2,3,4 и 5?

14. На основании каких сведений была определена сумма транспортных расходов в размере 50 т.р. на доставку стрелы крана?

15. По какой причине допущен ряд математических ошибок повлекших (с учетом пересчета сумм таможенной пошлины и НДС) разницу в сумме расчета не менее 643 046,73 рублей, так неверно умножены суммы стоимости стрелы крана 374 978,01 евро и 10 000 евро на курс евро по состоянию на 16.05.2016г.?

16. На основании каких сведений и документов сделан вывод о возможности ремонта стрелы АМТС Terex Demag АС160-2 только путем замены в сборе?

17. На основании каких сведений и документов сделан вывод о возможности ремонта заднего крыла АМТС Terex Demag АС160-2 только путем замены?

18. На основании чего не были применены НДС, таможенный сбор и таможенная пошлина к заднему крылу?

19. На основании каких сведений был установлен н/ч по замене стрелы и заднего крыла Terex Demag АС160-2 в количестве 244 и 32 часа соответственно?

20. Учитывались ли при производстве экспертизы стоимости и н/ч по снятию поврежденных элементов Terex Demag АС160-2?

21. Переводился ли при производстве экспертизы ответ завода-изготовителя от 20.05.2016г. по стоимости стрелы крана, данный на английском языке?

22. На каком основании была взята стоимость стрелы крана с учетом 26% процентной скидкой согласно ответа завода-изготовителя от 20.05.2016г.?


Изучив экспертное заключение, суд повторено определил вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.


В судебном заседание 21.08.2018 был заслушан эксперт.


Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащие удовлетворению частично, а во встречном иске отказано, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 16.05.2016 на территории строительной площадки «Компрессорная станция в районе ДНС-2 Еты-Пуровского месторождения», «Опора РРЛ», позиция 62 по генплану проекта 8235-Ф-ПЗУ Еты-Пуровского месторождения филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа произошла авария (далее – Авария) – при производстве подъемных работ деформировался короб третьей секции стрелы автомобильного крана TEREX-DEMAG AC 160-2, государственный номер <***> с падением монтажного узла, в результате которой кран получил значительные технические повреждения, что подтверждается Актом технического расследования причин аварии от 17 июня 2016г.


На момент Аварии автомобильный кран марки TEREX DEMAG AC160-2, государственный номер <***> был застрахован Ответчиком по договору страхования транспортных средств (полис №16180V8039269) по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Происшествие вне Дорог», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц» и «Хищение ТС» на срок с 19 февраля 2016г. по 18 февраля 2017г.

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171 от 17 ноября 2014г. (далее по тексту – «Правила страхования»).


Выгодоприобретателями по договору являются:

- ООО «Интерлизинг» в случае хищения транспортного средства или в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению (пункт 8.1.7 Правил страхования)

- ЗАО «АТП-27» при повреждении транспортного средства в результате предусмотренных застрахованными рисками событий (кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования)


ЗАО «АТП-27» обратилось к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования, однако страховой выплаты не получило.


01.02.2017 ЗАО «АТП-27» уступило право требования выплаты страхового возмещения по страховому полису №16180V8039269 в связи с Аварией от 16.05.2016 в пользу Истца - Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» по договору уступки права требования.


Полагая невыплату страхового возмещения незаконной, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.


Ответчик, в свою очередь, оспаривая договор уступки права требования от 01.02.2017, заявил встречный иск о признании упомянутого договора недействительной сделкой. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований Истца отказать, указывая при этом на следующее:

- повреждение застрахованного имущества не является страховым случаем;

- владелец застрахованного крана грубо нарушил правила его эксплуатации;

- договор цессии является недействительной и незаключенной сделкой.


Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Материалами дела установлено, что между ООО «Интерлизинг» (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества – транспортного средства марки TEREX DEMAG AC160-2, государственный номер <***> в том числе по рискам «Происшествие вне Дорог», «Природные и техногенные факторы», в удостоверение чего был выдан страховой полис №16180V8039269 (дата выдачи 18 февраля 2016г.).


В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате Аварии от 16.05.2016.


Согласно Акту технического расследования причин Аварии от 17 июня 2016г., составленного комиссией под председательством Государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7, технической причиной Аварии явилось нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся:

- в подъеме и перемещении груза несколькими подъемными сооружениями без контроля воздействий ветровых нагрузок и перераспределения нагрузок между подъемными сооружениями, приведшими к просадке аутригера (опоры), прогибу и излому стрелы.

- в необеспечении контроля за подготовкой и проведением работ по подъему и перемещению груза, контроля за измерением скорости ветра и контроля за состоянием опор и площадки установки крана Terex Demag.


Подпункт 4.1.4.7. пункта 4.1.4. Правил страхования определяет страховой риск «Природные и техногенные факторы» («ПТФ») в качестве механического воздействия (попадания, соударения, соприкосновения, падения) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков), приведшего к повреждению или уничтожению застрахованного имущества.


Материалами дела подтверждается повреждение застрахованного имущества в результате механического воздействия в результате Аварии от 16.05.2016 – при подъеме и перемещении груза тремя автомобильными кранами под воздействием ветра произошло перераспределение нагрузок, оказавшее механическое воздействие на стрелу застрахованного автомобильного крана (прогиб и излом) и опору (аутригер) с последующим падением груза.


Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление Ответчик никоим образом не опровергает довод Истца о наступлении страхового случая по риску «Природные и техногенные факторы» (4.1.4. Правил).


В Межгосударственном стандарте «ГОСТ 22.0.05-97/ГОСТ Р 22.0.05-94. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 362) под техногенной чрезвычайной ситуацией понимается «состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории или акватории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде».


В данном документе содержатся следующие определения:

- источник техногенной чрезвычайной ситуации – «Опасное техногенное происшествие, в результате которого на объекте, определенной территории или акватории произошла техногенная чрезвычайная ситуация.

Примечание. К опасным техногенным происшествиям относят аварии на промышленных объектах или на транспорте, пожары, взрывы или высвобождение различных видов энергии»;

- авария – «Опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, а также к нанесению ущерба окружающей природной среде»;

- техногенная опасность – «Состояние, внутренне присущее технической системе, промышленному или транспортному объекту, реализуемое в виде поражающих воздействий источника техногенной чрезвычайной ситуации на человека и окружающую среду при его возникновении, либо в виде прямого или косвенного ущерба для человека и окружающей среды в процессе нормальной эксплуатации этих объектов».

- промышленная авария – «Авария на промышленном объекте, в технической системе или на промышленной установке».


Согласно Межгосударственному стандарту «ГОСТ 26883-86. Межгосударственный стандарт. Внешние воздействующие факторы. Термины и определения» внешним воздействующим фактором считается «явление, процесс или среда, внешние по отношению к изделию или его составным частям, которые вызывают или могут вызвать ограничение или потерю работоспособного состояния изделия в процессе эксплуатации».


Из данного следует, что техногенным фактором, образующим содержание страхового риска, предусмотренного пунктом 4.1.4. Правил, является, в том числе, промышленная авария, то есть ситуация, при которой на промышленном объекте происходит отклонение от нормального процесса работы, создающее угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств.


В Акте технического расследования причин аварии, произошедшей 16.05.2016 установлены следующие обстоятельства повреждения застрахованного ТС: «Во время подъема, выводя монтажный узел 2 опоры РРЛ-80 в вертикальное положение, стрела крана TEREX-DEMAG AC 160-2 начала уходить вправо, ФИО8 произвел выравнивание, конструкцию опоры вместе со стрелой повело влево, сработала система безопасности, стрела получила прогиб влево и произошел излом стрелы на третьем колене, в следствии чего кран получает смещение, задняя левая гидроопора потеряла контакт с упорным подпятником в следствии чего шаровым основанием врезалась в штатную деревянную подкладку опорного подпятника. При падении стрелы и монтажного узла 2 опоры РРл-80, ФИО8 эвакуировавшись из кабины крана выпрыгнул на насыпь площадки, получив легкую травму правого коленного сустава (медицинское заключение №40 от 18.05.2016)».


Таким образом, произошедшее событие - прогиб и излом стрелы крана в процессе подъема и перемещения груза с последовавшим смещением опоры и падением, является техногенной аварией.


Страхование имущества по риску «Природные и техногенные факторы» включает в себя широкий спектр событий, являющихся следствием естественных или материальных причин, перечисленных в п.п.4.1.4.1-4.1.5.4. Правил.


Согласно пункту 4.1.4.7. одним из предполагаемых событий на случай риска «Природные и техногенные факторы» является: «механическое воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов на ТС, в том числе: камней, снега, льда, деревьев, летательных аппаратов (или их обломков)».


Как видно из приведенного выше описания обстоятельств повреждения застрахованного ТС, на застрахованное ТС имело место прямое механическое воздействие поднимаемого груза (соприкосновение с ним), а также опосредованное воздействие второго крана, также соприкасавшегося с поднимаемым грузом.


Кроме того, в Акте технического расследования отражено: «В подъеме и перемещении груза несколькими ПС без контроля воздействия ветровых нагрузок и перераспределения нагрузок между ПС, приведшими к просадке аутригера, прогибу и излому стрелы».


Таким образом, авария от 16.05.2017 содержит признаки страхового случая, предусмотренного пунктом 4.1.4.7. Правил, поскольку застрахованное имущество получило повреждения в результате механического воздействия инородных предметов.


Обстоятельства произошедшей аварии зафиксированы в Акте технического расследования, представленном в материалы дела Истцом. Данный акт составлен и подписан комиссией под председательством государственного инспектора Ноябрьского комплексного отдела Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7, оформлен согласно Приложению №3 к Порядку проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору утвержденному Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее – Порядок) и по своему содержанию соответствует нормативным требованиям.


Авария от 16.05.2016 также подпадает под действие страховой защиты по риску «Происшествие вне Дорог» (пункт 4.1.4. Правил). В силу пункта 4.1.4. Правил риск «Происшествие вне Дорог» представляет собой не только столкновение с движущимися или неподвижными предметами, но и воздействие на движущееся застрахованное ТС (попадание, соударение, соприкосновение, падение) инородных предметов, наезд на препятствие, опрокидывание или падение ТС, произошедшее вне Дорог или Прилегающих территорий. Учитывая, что предметом страхования является транспортное средство специального технического назначения – стреловой кран на специальном шасси автомобильного типа марки «TEREX DEMAG AC160-2», Ответчик, заключая Договор страхования и обладая в силу ст.945 Гражданского кодекса РФ правом на оценку страхового риска, не мог не знать целевое назначение страхуемого имущества. Имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) обеспечивается страхованием именно тех рисков, которые связаны с утратой/повреждением данного транспортного средства при его целевом использовании в промышленности, то есть вне дорог и прилегающих территорий, о чем Ответчик не мог не знать, принимая его на страхование.


В этой связи довод Ответчика относительно того, что данное событие не является Происшествием вне Дорог, поскольку не подтверждено документами, выданными МВД РФ является необоснованным, учитывая тот факт, что все обстоятельства и причины аварии изложены в акте иного компетентного органа – Ростехнадзора.


Поскольку повреждение застрахованного имущества в результате Аварии от 16.05.2016 является страховым случаем (подпункт 4.1.4.7, пункт 4.1.4 Правил страхования), Ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной страховым полисом №16180V8039269 (дата выдачи 18 февраля 2016г.).


Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» №316/85 от 30.12.2016 (далее – Заключение), выполненное экспертом-техником ФИО9, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TEREX DEMAG AC160-2, государственный номер <***> необходимого для устранения последствий Аварии от 16.05.2016, составила 37 101 527 руб. 70 коп.


По ходатайству Ответчика по делу назначена судебная экспертиза в экспертной организации АНО «1-й экспертный центр ГЛЭСК» (заключение шифр № 01.12.2018.СД.СЭ.№ А56-28473/2017 от 23.04.2018, эксперт ФИО5) Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TEREX DEMAG AC160-2, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> необходимого для устранения последствий аварии от 16.05.2016, составила 35 575 318 руб. 63 коп.


При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами судебной экспертизы. Таким образом, размер страхового возмещения по страховому полису №16180V8039269 в связи с наступлением страхового случая от 16.05.2016 составляет 35 475 318 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом безусловной франшизы в размере 100 000 руб.).


Не согласившись с выводами эксперта, Ответчик представил в суд пояснения от 29.05.2018г. и рецензию на экспертное заключение, выполненную специалистом ООО «ОцЭкс». Согласно мнению специалиста, представленное по делу заключение противоречиво, бездоказательно, формально, выполнено с нарушениями законодательства РФ и не может быть принято во внимание как допустимое доказательство по делу.


Вопреки мнению специалиста, выраженному в форме представленной Ответчиком рецензии, суд не находит оснований считать заключение шифр № 01.12.2018.СД.СЭ.№ А56-28473/2017 от 23.04.2018 недопустимым доказательством.


Также Ответчиком представлены Отчет ООО «РАНЭ-МО» №3745166 от 07.08.2017 и Заключение ООО «ОцЭкс» №05-2070-17 от 18.08.2017, содержание которых не позволяет определить источник получения информации об использованной при расчете восстановительного ремонта стоимости телескопической стрелы автокрана (ее составных частей), что ставит под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта.


Экспертное заключение содержит подписку экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


Возражения, на которые ссылается Ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы.


Судебным экспертом ФИО5 даны исчерпывающие ответы на все поставленные дополнительные вопросы Ответчика.


В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.


Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной.

Поскольку к вышеупомянутому страховому случаю не могут быть применены положения пункта 8.1.7 Правил страхования (застрахованное имущество не является «полностью уничтоженным», подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75% страховой суммы 50 000 000 х 0,75 = 37 500 000) надлежащим выгодоприобретателем является ООО «Спектр» (как правопреемник ЗАО «АТП-27»).


Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что допустимых доказательств иного размера убытков, причиненных Истцу, Ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 35 475 318 руб. 63 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 803 170 руб. 87 коп. за период с 09.08.2016 по 29.05.2018.


В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд не усматривает в нем арифметических ошибок, в связи с чем признает его правильным и обоснованным.


Однако суд, полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не было оговорено в договоре уступке.


Встречные исковые требования Ответчика о недействительности договора уступки права требования от 01.02.2017 подлежат отклонению по следующим основаниям.


01.02.2017 между ЗАО «Автотранспортное предприятие-27» (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому к Истцу перешли права выгодоприобретателя по Договору страхования.


Ответчик, ссылаясь на нарушение пункта 7.6. Правил при заключении договора уступки права требования от 01.02.2017, указывает, что неполучение согласия страховщика на переход права выгодоприобретателя по Договору страхования является основанием для признания такой уступки недействительной. В обоснование своего довода Ответчик ссылается также на нарушение статей 168, 382 Гражданского кодекса РФ.


Однако позиция Ответчика несостоятельна и противоречит пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.


Кроме того, в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.


Таким образом, из закона прямо следует, что отсутствие согласия должника на уступку права требования не лишает силы договор о такой уступке, даже если в соглашении предусмотрены такие условия.


В рассматриваемом случае личность кредитора не имеет для Ответчика – страховой компании какого-либо значения, и, соответственно, переход права требования по Договору страхования никоим образом не затрагивает права Ответчика.


Также несостоятелен довод Ответчика о незаключенности договора уступки права требования от 01.02.2017.


В обоснование своего утверждения Ответчик указывает, что в представленном заключении специалиста №316/85 от 30.12.2016 неверно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что ЗАО «АТП-27» и Истец положили в основу договора «заведомо и очевидно несостоятельное и недопустимое» заключение, а также считает несогласованным предмет цессии, с чем суд не может согласиться.


Утверждая, что заключение специалиста №316/85 от 30.12.2016 не соответствует закону и Федеральному стандарту оценки, Ответчик не ссылается на конкретные нормы и пункты Заключения, которые бы подтверждали данное несоответствие.


Утверждение Ответчика о недостоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в Заключении, является несостоятельным.


Утверждение Ответчика о том, что ЗАО «АТП-27» и Истец намеренно использовали «заведомо и очевидно несостоятельное и недопустимое заключение» не подтверждено доказательствами.


Довод о несогласовании предмета цессии также не основан на действующих правовых нормах. Возможность уступки выгодоприобретателем по договору страхования своего права требования к страховщику не запрещена законом, и ее правомерность неоднократно подтверждалась судами.


Признание договора цессии заключенным не ставится в зависимость от того, признает ли должник-страховая организация правомерность требования первоначального кредитора.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.


Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Спектр» 35.475.318 руб. 63 коп. страхового возмещения ущерба, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Во встречном иске отказать..


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.