Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А27-7874/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7874/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области на определение от 24.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) о возвращении искового заявления по делу № А27-7874/2017 по иску Главного финансового управления Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200685233, ИНН 4200000630) к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи групп» (450019, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Деревенская Переправа, дом 12, помещение 14, 15, ОГРН 1124205020378, ИНН 4205255110) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

Главное финансовое управление Кемеровской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи групп» (далее – ООО «Синерджи групп») о взыскании 45 905,92 руб. уплаченной стоимости за поставленный некачественный товар, а именно: многофункциональное устройство - Xerox Work Centre 3615 S/N - 3152344634 (далее - многофункциональное устройство) и принтер - Xerox Phaser 3610 S/N - 3150819554 (далее – принтер), 10 432 руб. расходов на устранение недостатков многофункционального устройства на основании статей

Иск обоснован ссылками на статьи 469, 475, 477, 518. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта на поставку оргтехники от 24.04.2014 № 006-2014.

Определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец не извещен надлежащим образом судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания является в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику письма от 28.11.2016 № 14-24/3411 с требованием о принятии мер к восстановлению нарушенного поставщиком права государственного заказчика на получение товара, качество которого должно соответствовать государственному контракту на поставку оргтехники от 24.04.2014 № 006-2014, в связи с чем вывод апелляционного суда об обратном неправомерен.

Судом кассационной инстанции проверена законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ и сделан вывод об отмене постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 261 АПК РФ.

Как следует из дела, согласно почтовому уведомлению истцу 13.06.2017 вручена копия определения от 06.06.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству (далее – определение от 06.06.2017).

Кроме того, судом апелляционной инстанции текст определения от 06.06.2017 размещен в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел».

Из содержания определения от 06.06.2017, имеющегося в материалах дела, и текста, размещенного в сети Интернет, следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.06.2017 в 14 часов 30 минут.

Вместе с тем, результат рассмотрения апелляционной жалобы опубликован на сайте «Картотека арбитражных дел» 23.06.2017в 11 часов 27 минут по московскому времени.

Согласно протоколу судебного заседания заседание по рассмотрению апелляционной жалобы открыто 23.06.2017в 14 часов 45 минут, окончено – в 15 часов 00 минут, проведено без участия сторон.

Таким образом, судебное заседание проведено раньше времени, указанного в определении от 06.06.2017. Соответственно, лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

Наличие отметки на почтовом уведомлении и на сайте «Картотека арбитражных дел» о проведении судебного заседания 23.06.2017 в 14 часов 30 минут, не изменяют информации, имеющейся в тексте определения от 06.06.2017 о назначении судебного заседания на 26.06.2017 в 14 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего судом апелляционной инстанции допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), в связи с чем довод кассатора о ненадлежащем его извещении апелляционным судом о дате и времени судебного заседания обоснован.

Вместе с этим апелляционному суду следует мотивированно оценить довод истца о соблюдении им претензионного порядка с учетом природы спорных правоотношений, предмета и основания заявленных требований, приложенных к иску документов в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке (в частности, письмо ответчика от 19.08.2016 № 57-08, письма истца от 28.11.2016 №14-24/3411, 19.04.2017 № 14-24/1119), позиций каждой из спорящих сторон относительно качества поставленного товара, реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, правовой природы досудебного урегулирования спора как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, а также положений статьи 2 АПК РФ, пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306.

При этом следует обратить внимание и на правовую позицию, неоднократно выраженную Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П о том, что при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, постановление подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7874/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева