Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А48-10837/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10837/2021
11 марта 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной налоговой службы России по Орловской области (пл. Мира, д. 7а, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков в размере 25 000 руб. и судебных расходов по делу.

при участии:

от истца -

представители ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.10.2021, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

от ответчика -

не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица -

представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.02.2022 № 05-10/01/03709, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском Управлению Федеральной налоговой службы Орловской области о взыскании убытков в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области дела №057/01/17-270/2021, а также судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по настоящему делу, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к участию в дело в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее – третье лицо, УФНС России по Орловской области) привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, как территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 51 АПК РФ).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения предмета спора и увеличения судебных расходов.

Арбитражным судом, в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к производству уточнение предмета спора, изложенного в заявлении от 09.03.2022.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Письменного отзыва не представил, иск не оспорил.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям представленного в дело отзыва и дополнения к нему.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ИП ФИО2 обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, антимонопольного законодательства государственным, допущенное заказчиком - УФНС России по Орловской области при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования административного здания для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области (извещение №00354100000219000076).

По итогам проверки заявления ИП ФИО2, прокуратура Орловской области передала материалы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области, где на основании приказа от 12.04.2021 №37 было возбуждено дело №057/01/17-270/2021.

По результатам рассмотрения материалов дела №057/01/17-270/2021 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службой по Орловской области принято решение от 07.07.2021 (полный текст изготовлен 20.07.2021 г.) о признании УФНС России по Орловской области нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя.

Как указывает истец, при рассмотрении дела №057/01/17-270/2021 в Управлении Федеральной антимонопольной службой по Орловской области ИП ФИО2 были понесены расходы в сумме 25 000 руб., поскольку для оказания юридической помощи ИП ФИО2 заключил договор оказания услуг от 16.04.2021 №15/21 с ФИО4, по условиям которого ФИО4 оказывала услуги по представительству интересов ИП ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФНС России по Орловской области.

26.10.2021 ИП ФИО2 направил в адрес УФНС России по Орловской области претензию с требованием оплатить убытки в сумме 25 000 руб.

Поскольку претензия оставлена УФНС России по Орловской области без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд Орловской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение дела в антимонопольном органе участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), а не в допустимости возмещения затрат за счет казны в связи с одним лишь участием в производстве по делу.

По делу установлено, что на основании обращения ИП ФИО2 в прокуратуру Орловской области было инициировано направление указанным органом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обращения, на основании которого было возбуждено дело №057/01/17-270/2021 и по результатам рассмотрения комиссией УФАС по Орловской области принято решение от 07.07.2021 (полный текст изготовлен 20.07.2021) о признании УФНС России по Орловской области нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя.

УФНС по Орловской области принятое УФАС по Орловской области решение от 20.07.2021 по делу №057/01/17-270/2021 было оспорено в Арбитражный суд Орловской области (дело № А48-9451/2021).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2021 производство по делу № А48-9451/2021 прекращено, в связи с отказом УФНС по Орловской области от заявления о признании решения незаконным.

Также по делу установлено, что ИП ФИО2 ранее, до принятия УФАС Орловской области решения по делу №057/01/17-270/2021, обращался в Арбитражный суд Орловской области с иском к УФНС России по Орловской области и ИП ФИО6 о признании недействительными результатов вышеуказанных открытого конкурса в электронной форме и государственного контракта. Требования ИП ФИО2 мотивированы тем, что документы, представленные ИП ФИО6 в составе заявки, не соответствуют документации размещенной в ЕИС.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-231/2020 от 30.07.2020 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций по данному делу пришли к выводу о том, что Управлением не была осуществлена надлежащая проверка представленных ИП ФИО6 документов на предмет их достоверности и соответствия открытым и общедоступным сведениям и документам ЕИС.

Арбитражный Суд Центрального октруа (суд кассационной инстанции) в постановлении от 09.06.2021 по делу №А48-231/2020 признал действия комиссии соответствующими законодательству, указав, что ни положения ст. 54.7, ни ст. 31 Закона №44-ФЗ не возлагают на комиссию прямой обязанности подвергать сомнению тот пакет документов, который в своей совокупности полностью отвечает требованиям конкурсной документации. Одновременно суд кассационной инстанции оставил судебные акты по делу А48-231/2020 без изменения, отметив, что оба предпринимателя в составе заявки не представили протокол аттестации по электробезопасности, в связи с чем, все документы, заявленные ИП ФИО6 и ИП ФИО2, не могли быть приняты в качестве подтверждения квалификации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 отказано Управлению в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод третьего лица по делу о том, что в рамках дела, рассмотренного УФАС по Орловской области ИП ФИО2 не являлся заявителем, поскольку дело было возбуждено на основании обращения прокуратуры Орловской области, а также то, что кассационной инстанцией сделан вывод в мотивировочной части постановления от 09.06.2021 по делу №А48-231/2020 о том, что оба предпринимателя в составе заявок представили документы, которые не могли быть приняты комиссией в качестве подтверждения квалификации, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возмещения затрат на оплату услуг представителя за счет казны, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку такой довод противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике.

По делу установлено, что действительно УФАС по Орловской области возбудил и рассматривал дело на основании обращения прокурора Орловской области.

При этом ИП ФИО2 был привлечён к рассмотрению в дела о нарушении антимонопольного законодательства в качестве заинтересованные лица.

Следует также учесть, что основанием для проведения проверки в прокуратуру Орловской области и направлении соответствующих материалов в УФАС по Орловской области послужило обращение ИП ФИО2, которое было признано обоснованным.

Таким образом, обращение прокурора Орловской области в УФАС по Орловской области состоит в прямой причинной связи с допущенным УФНС России по Орловской области нарушением антимонопольного законодательства и непосредственным обращением ИП ФИО2 в прокуратуру области, а также с принятым по итогам его рассмотрения решения комиссии УФАС по Орловской области от 07.07.2021 (полный текст изготовлен 20.07.2021) по делу №057/01/17-270/2021 о признании УФНС России по Орловской области нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении порядка определения победителя.

Из чего можно сделать вывод о том, что обращение ИП ФИО2 признано обоснованным и УФНС России по Орловской области признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при рассмотрении заявки ИП ФИО2, что выразилось в нарушении порядка определения победителя (т.1, л.д. 9-22).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 16.02.2022) «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) лицами, участвующим в деле, признаются заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ч. 2 ст. 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Таким образом, ИП ФИО2 при рассмотрении дела в УФАС по Орловской области являлся лицом, участвующим в деле и соответственно, мог осуществлять свои права и обязанности как самостоятельно, так и через представителя.

Арбитражный суд, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение приходит к выводу, что действия ИП ФИО2 по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Орловской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и по смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в деятельность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в УФАС по Орловской области дела №057/01/17-270/2021 интересы ИП ФИО2 представлял самостоятельно и через представителя – ФИО4, с которой был заключен договор от 16.04.2021 №15/21 (т.1, л.д. 37).

В рамках заключенного договора ФИО4 как исполнителем были оказаны следующие услуги, что подтверждается Актом оказания услуг от 21.07.2021 (т.1, л.д. 38):

- подготовлено пояснение от 29.04.2021, с приложением копии документов. Стоимость услуг составила 3 000 руб.;

- подготовлено пояснение в отношении обстоятельств дела от 29.06.2021. Стоимость услуг составила 1 000 руб.;

- представительство интересов Заказчика в УФАС России по Орловской области 12.05.2021, 10.06.2021 и 07.07.2021. Стоимость услуг составила 21 000 руб., по 7 000 руб. за одно заседание.

Итого общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.

Денежные средства в сумме 25 000 руб. переданы ИП ФИО2 ФИО4 на основании расписки от 22.07.2021 (т.1, л.д. 39).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех должностных лиц, в результате незаконных действий которых истцу причинен вред.

Разрешая вопрос о размере убытков, арбитражный суд исходит из аналогии применения к данным правоотношениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании указал на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.02.2010 №224–О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных суду письменных материалов, представителем ИП ФИО2 – ФИО4, не являющейся адвокатом, были оказаны следующие юридические услуги: подготовлены пояснения от 29.04.2021 и от 29.06.2021, а также принято участие в трех заседаниях антимонопольного органа 12.05.2021, 10.06.2021 и 07.07.2021.

При определении разумного предела расходов по договору оказания юридических услуг суд учитывает сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 3 от 29.01.2018 (далее – Прейскурант) (т.1, л.д. 51-54), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист-адвокат.

Согласно Прейскуранту, стоимость услуг для юридических лиц за составление жалоб и иных документов по делам, не связанных с представлением в суд, а также в иные органы, осуществляющие административное или уголовное производство – 1 500 руб. за 1 страницу печатного текста (п. 11); участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-ой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам – 7 200,00 руб. (п. 46).

Арбитражный суд считает, что истец заявил разумные расходы, которые им были понесены в связи с рассмотрением в УФАС по Орловской области дела № №057/01/17-270/2021 и оснований для их снижения не имеется, поскольку они являются минимальными на территории Орловской области.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что истцом доказаны разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

По вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу, арбитражным судом установлено.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представители в рамках настоящего дела в размере 20 000,00 руб., которые сложились из следующего: составление настоящего искового заявления, представительство в судебных заседаниях.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2021 № 4 (т.1, л.д. 46-47), заключённый между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель), по условиям которого, Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по составлению искового заявления и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области по рассмотрению дела о взыскании с УФНС России по Орловской области убытков в размере 25000 руб. Стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб.

В обосновании понесенных расходов ИП ФИО2 представил договор от 26.11.2021 (т.1, л.д. 46-47), акт оказанных услуг от 29.11.2021 (т.1, л.д. 49), платежное поручение от 29.11.2021 на сумму 10000 руб. (т.1, л.д. 48).

Согласно акту ИП ФИО7 оказал ИП ФИО2 услугу по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции (полное юридическое сопровождение) при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на сумму 10 000 руб.

Так же материалами дела подтверждается, что исковое заявление было подготовлено ФИО3, который согласно представленным документам находится в трудовых отношениях у ИП ФИО7 в должности юрисконсульта (т.1, л.д. 55-57).

Истец, уточнил требования в части взыскания судебных расходов (т.1, л.д. 139), представил суду дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 26.11.2021 № 4 от 12.01.2022 (т1, л.д. 140), в соответствии с которым п. 3.1 договора изложен в новой редакции о выплате Заказчиком дополнительно 10 000 руб. в срок до 14.01.2022.

Из Акта оказания услуг от 14.01.2022 (т.1, л.д. 143) следует, что исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие услуги: подготовлено исковое заявление на 2-х листах печатного текста из расчета 2500 руб. за 1 лист, а всего на 5 000 руб.; принято участие в двух судебных заседаниях (11.01.2022 и 10.02.2022) по 7500 руб. за каждое, а всего 15 000 руб.

Платежным поручением от 12.01.2022 № 3 (т.1, л.д. 141) оплачено 10000 руб.

Таким образом, по делу произведена оплата в размере 20 000 руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что не имеется основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической работы представителя истца, а также то, что по делу фактически проведено не два судебных заседания, за которые произведена оплата, а четыре (11.01.2022, 10.02.2022, 03.03.2022 и 09.03.2022).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000,00 руб. соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи и отвечают критериям разумности, не являясь чрезмерными.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ от цены иска (с учетом уменьшения требований) в размере 2000 руб. также следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 25 000 руб., а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.