Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А59-2186/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2186/22
03 мая 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 25.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 03.05.2018 № 032-024-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое» в натуре;

о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

третье лицо - АО "ИНСТИТУТ "САХАЛИНГРАЖДАНПРОЕКТ".

при участии:

от МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» - представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от ООО СМК «ЭнергоСила» - представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании,

от АО "ИНСТИТУТ "САХАЛИНГРАЖДАНПРОЕКТ" – представители ФИО3 по доверенности от 07.06.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 18.04.2023, без юридического образования,

эксперт ФИО5, личность удостоверена по паспорту (онлайн-участие),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – ответчик, ООО СМК «ЭнергоСила») с иском об обязании в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу исполнить принятые на себя обязательства в натуре, а именно:

 выполнить работы по устранению протечки воды в подвале в местах примыкания стен к фундаменту в блоке «В» МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» п/р Луговое;

 выполнить работы по устранению протечки воды в тамбуре входной группы блока «Д» МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» п/р Луговое;

 выполнить работы по восстановлению напольных уличных плит на крыльце входа в блок «Д» МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» п/р Луговое.

Кроме того, росит взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Определением суда от 23.05.20022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.06.2022.

20.06.2022 в электронном виде ответчиком представлен отзыв.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2022. слушание отложено на 01.09.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2022.

В судебном заседании представитель истца указал, что отказывается от требования об обязании выполнить работы по восстановлении напольных уличных плит на крыльце входа в блок «Д» МБОУ «Коррекционная школа «надежда» п/п Луговое, так как данный дефект был устранен.

Относительно протечки считает необходимым установить причину регулярных протечек в подвале блока «В» и в тамбуре блока «Д».

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает необходимым слушание по делу отложить до 12.10.2022 для решения вопроса о производстве экспертизы.

12.10.2022 в электронном виде от ООО СМК «ЭнергоСила» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2022.

В судебное заседание представителем истца предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно заявляет новое требование по устранению протечки в подвале в блоке «А», в обоснование предоставляет Акт № 8 от 14.02.2022, в котором зафиксирована протечка воды в блоке «А».

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что при подаче иска истцом в обоснование требований представлен акт осмотра от 23.03.2022 № 15, который выполнен после обнаружения протечки в блоке «А» зафиксированной в Акте осмотра № 8 от 14.02.2022. В акте № 15 не зафиксировано протечки воды в блоке «А».

Суд протокольным определением, с учетом доводов участников процесса, не принял уточнения, так как приходит к выводу, что под видом уточнения иска фактически заявлены новые требования.

Определением суда от 19.10.2022 по делу № А59-2186/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Гала-Проект» (ИНН <***>), эксперту ФИО5.

Срок производства экспертизы установлен до 08.12.2022.

06.12.2022 в суд в электронном виде от эксперта ООО «Гала-Проект» (ИНН <***>) ФИО5 поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на 20 календарных дней в связи с поздним получением определения суда.

Судом установлено, что до 08.12.2022 – в срок указанный в определении суда от 19.10.2022 экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, не проведена. От эксперта поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы на 20 календарных дней.

Суд определяет дату производства экспертизы до 28.12.2022, судебное заседание назначено на 25.01.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2023.

В судебном заседании суд огласил экспертное заключение № 03/22 от 26.12.2022, из которой следует, что причиной проточек воды в подвале блока «В» является ошибочная корректировка проектной документации.

Суд ставит на разрешение участников процесса о привлечении к участию в деле проектировщика и лица, которое осуществляло строительных надзор, слушание по делу откладывается для предоставления информации об этих лицах. Слушание отложено на 14.03.2023.

На дату судебного заседание участниками процесса никаких письменных пояснений не предоставлено, информация о проектировщике и о лице, которое осуществляло строительных надзор не предоставлена. Участники процесса не заявили ходатайств о привлечении к участию в деле проектировщикам и лица, осуществляющего строительных надзор. Истцом требования к проектировщику не предъявляются.

Судом установлено, что проектировщиком является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "САХАЛИНГРАЖДАНПРОЕКТ", суд привлекает указанное лицо к участию в деле, слушание отложено на 03.04.2023.

В судебном заседании представитель АО "ИНСТИТУТ "САХАЛИНГРАЖДАНПРОЕКТ» дал устные пояснения относительно корректировки проекта, указал, что корректировка не является ошибочной, понижение отметки пола подвала ниже уровня грунтовых вод не могли повлечь протечку в повале.

Суд протокольным определением, с учетом доводов участников процесса, считает необходимым опросить эксперта, слушание отложено на 25.04.2023.

В судебном заседании эксперт дал пояснения, ответил на вопросы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержал ходатайство об отказе от иска об обязании выполнить работы по восстановлении напольных уличных плит.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители АО "ИНСТИТУТ "САХАЛИНГРАЖДАНПРОЕКТ" в судебном заседании дали пояснения относительно спроектированных и выполненных работ.

Как указано от выше, истец отказался от требования в виде обязания выполнить работы по восстановлении напольных уличных плит на крыльце входа в блок «Д» МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» п/п Луговое, так как данный дефект был устранен.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов истца отказа от иска.

В пунктах 25, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора.

Таким образом, отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса.

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ заявлен представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.04.2023 № 12/23, в соответствии с которой наделена полномочиями на отказ от исковых требований, суд принимает отказ от искового заявления в данной части.

Если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования об обязании ответчика выполнить работы в рамках гарантийных обязательств подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между Муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее - ООО СМК «ЭнергоСила», Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-024-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое» (далее - Контракт).

Результат работ, выполнение которых определено предметом заключенного Контракта передан Заказчику согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-I I 25.12.2020.

В соответствии с п. 3.5. Контракта датой исполнения обязательств по Контракту является дата окончания гарантийных сроков.

В соответствии с п. 8.1. Контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Согласно п. 8.2. Контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-I1).

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

После окончания работ по Контракту в период течения гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта в адрес МКУ «УКС» города Южно- Сахалинска поступило обращение директора МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» по вопросу замечаний к выполненным ООО СМК «ЭнергоСила» работам в рамках вышеуказанного контракта.

Актом осмотра № 10 от 04.03.2022, составленным с участием представителей Заказчика и Подрядчика, среди прочего, зафиксирована протечка воды в тамбуре входа в блок «Д» (пункт 1).

Указанным актом Подрядчику предписано устранить выявленные недостатки в следующие сроки: по пункту I в срок до 18.03.2022.

Письмом от 05.03.2022 исх. № 165-032/ОЖГП акт осмотра направлен Подрядчику с предписанием о выполнении всех необходимых работ в указанные в акте сроки.

Актом осмотра № 15 от 23.03.2022 было установлено, что недостатки работ в виде протечки воды в тамбуре входа в блок «Д» не устранены. Кроме того, было выявлено наличие течи через примыкание стен и пола в подвале блока «В», в связи с чем, подрядчику предписано устранить данный недостаток в срок до 04.04.2022.

Ввиду неисполнения предписания, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес Подрядчика направлена претензия от 01.04.2022 №172-032/ю со сроком исполнения гарантийных обязательств – не позднее десяти рабочих дней с даты получения предписания.

До настоящего времени претензионные требования Заказчика не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.2 ст. 722 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ч.3 ст. 724 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Устранение недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В качестве способа устранения недостатков истец просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта устранить недостатки на объекте в натуре.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к оценке качества выполненных работ, таким доказательством не может служить пояснение стороны, поскольку стороны заинтересованы в исходе дела и толковании доказательств в свою пользу.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда от 19.10.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гала-Проект» (ИНН <***>), эксперту ФИО5.

По результатам исследования от ООО «Гала-Проект» поступило экспертное заключение от 26.12.2022 № 03/22.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

По блоку «В»: качестве выполненных работ в подвале блока «В» соответствует проекту, требованиям СНиП, СП и ГОСТ; причиной протечек воды в подвале блока «В» является ошибочная корректировка проектной документации в 2018-2019 гг., связанная с понижением отметок пола подвала до – 3.800 м., т.е. ниже зафиксированного инженерно-гидрогеологическими изысканиями уровня грунтовых вод с одновременно отменой данной корректировкой гидроизоляционной обмазкой «Хайлик», это подтверждается тем фактом, что на отметках подвала – 3.000 следов протечек не обнаружено.

По блоку «Д»: качество выполненных работ в тамбуре блока «Д» не соответствует проекту – не выдержан проектный уклон полов 0,01; причиной выявленных протечек в тамбуре блока «Д» является скопление воды на открытой веранде входной групп в период дождей из-за значительного уменьшения фактического уклона пола открытой веранды (i=0.001) по сравнению с проектным (i=0,01), скопившаяся на веранде вода через стык витражей тамбура и пола приникает в тамбур.

В судебном заседании от 14.03.2023 представитель ответчика указал, что ответчик готов устранить некачественно выполненные работы по блоку «Д».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая условия контракта, выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, суд признает заключение эксперта в части выводов по блоку «Д» допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

По блоку «В» АО «Институт «Сахалингражданпроект» даны следующие пояснения.

Согласно проекту для защиты подвала от грунтовых вод предусмотрена гидроизоляция обмазкой мастикой «Хайлик» (HL-1) в 2 слоя наружной поверхности стен подвала.

Согласно технологической карте основное назначение гидроизоляционного материала HL- 1 является защита строительных железобетонных конструкций, зданий и сооружений от воздействия воды и агрессивных растворов посредством устройства гидроизоляционного покрытия.

Материал работает, как монолитное покрытие без стыков и швов. Образующейся на бетонной поверхности слой не пропускает влагу при прямом давлении до 7 атмосфер, а при обратном 1 атмосфера.

Применение гидроизоляционного материала HL-1 в данном виде гидроизоляции обеспечивает хорошую эксплуатацию, защищает конструкции зданий и сооружений от химической коррозии бетона и других материалов в агрессивных средах, повышает марку бетона по водонепроницаемости при прямом давлении воды с W2 до W16.

Согласно инструкции по применению гидроизоляция бетонной поверхности, предусматривает окраску в два тонких слоя, 1-й слой адгезирует в нанесенную поверхность. По истечении времени полимеризации 1 слоя, наносится 2-ой слой, образуя единое монолитное покрытие толщиной от 0,5 до 0,8 мм.

Гидроизоляционный материал HL-1 испытан по всем параметрам и качествам и соответствует ГОСТ 30693-2000 «Мастики кровельные и гидроизоляционные» (Протокол испытания №2).

Гидроизоляция обмазкой мастикой «Хайлик» (HL-1) в 2 слоя наружной поверхности стен подвала соответствует системе защиты тип В - применение гидроизоляционных и антикоррозионных покрытий (вторичная защита). По месту расположения в составе конструктивных элементов сооружения - тип В-1 наружная гидроизоляция. Максимальный уровень грунтовых вод в абсолютных отметках равен 39,27, складывается из установившегося уровня воды 38,27 плюс 1м сезонного колебания уровня воды. Пол подвала на отметке -3,800 в абсолютных отметках равен 39,70, что выше максимального уровня воды. Для принятого в проекте переменного уровня подземных вод, выбор гидроизоляции подвала тип В-1 соответствует указаниям таблицы 5.1 СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод».

Проектное решение по гидроизоляции подвала соответствует требованиям по величине напора воды более 10м таблица Н.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», т.к. выдерживает давление до 7 атмосфер, что равно 70м.

Гидроизоляция, принятая в проекте, соответствует требованиям норм, получила положительное заключение экспертизы 20 марта 2019г. №65-1-1-2-005851-2019 и при качественном выполнении должна надежно защищать подвал от проникновения грунтовых вод.

Изначально в проекте обмазка внутренней поверхности стен подвала и фундаментной плиты была применена как мера по защите от коррозии бетона соприкасающегося с грунтом засыпки пола. Исключение засыпки, ведет к исключению обмазки, т.к. было исключено коррозионное воздействие грунта засыпки на бетон стен подвала и фундаментной плиты и как следствие в отсутствии необходимости по защите от коррозии бетона стен подвала и фундаментной плиты со стороны подвала. Исключение внутренней обмазки подтверждено положительным заключением экспертизы 20 марта 2019г. №65-1-1-2-005851-2019 и ни в коей мере не влияет на защиту подвала от грунтовых вод.

Утверждение о соответствии качества выполненных работ ООО СМК «ЭнергоСила» в помещении подвала не раскрывает причины протечки. Очевидно, что раз грунтовая вода попала в подвал, то она проникла через наружную гидроизоляцию, которая не была обследована и о качестве которой в заключении не сказано. Т.е. для установления истиной причины протечки нужно выяснить надлежащим ли образом выполнена гидроизоляция наружной поверхности стен подвала.

Поскольку вода проникла через наружную гидроизоляцию выдерживающую прямое давление в 7 атмосфер, то даже если и был бы слой внутренней изоляции, то все равно была бы протечка, т.к. при обратном давлении воды слой гидроизоляции способен выдержать 1 атмосферу, что в 7 раз ниже чем при прямом давлении воды. Следовательно, проникновение воды в подвал происходит из-за нарушения целостности гидроизоляции наружной поверхности стен подвала. Вероятнее всего проникновение воды происходит в месте стыка стены с фундаментной плитой вследствие недостаточно качественно выполненной гидроизоляции в месте сопряжения стены с фундаментной плитой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пояснения АО «Институт «Сахалингражданпроект», включая пояснения в судебном заседании от 25.04.2023 представителя (специалиста в области проектирования) ФИО4, суд признает заключение эксперта в части выводов по блоку «В», относительно причин протечки - ошибочная корректировка проектной документации, не допустимым и не достоверным доказательством, так как данный вывод сделан без установления факта надлежащего выполнения гидроизоляции наружной поверхности стен подвала.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанные истцом недостатки отсутствовали на момент рассмотрения дела, а также доказательств того, что они являлись видимыми в момент приемки работ либо возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта после его сдачи заказчику, равно, как не представлены доказательства того, что избранный истцом способ устранения недостатков является ненадлежащим.

Доказательств существования иных, чем указано в иске, способов устранения недостатков ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ указанным в исковом заявлении способом.

Применительно к части 1 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок устранения недостатков - не позднее 1 июля 2023 года.

Указанный срок определен судом с учетом разумности срока и объема устранения недостатков выполненных работ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд, рассмотрев данное требование, приходит к выводу о чрезмерности заявленной неустойки и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы снижает ее до разумного предела, установив ее размер – 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со 02 июля 2023 года; 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей общей суммы судебной неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Приять отказ от требования по выполнению работ по выполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 03.05.2018 № 032-024-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое в виде восстановления напольных уличных плит на крыльце входа в блок «Д» МБОУ «Коррекционная школа «надежда» п/р Луговое».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в срок не позднее 1 июля 2023 года исполнить принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 03.05.2018 № 032-024-18 на выполнение работ по объекту: «Строительство школы для детей с ограниченными возможностями здоровья на 260 мест в п/р Луговое» и произвести работы по устранению выявленных недостатков на объекте в рамках гарантийных обязательств, а именно:

- устранить протечки воды в подвале в местах примыкания стен к фундаменту в блоке «В» МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» п/р Луговое;

- устранению протечки воды в тамбуре входной группы блока «Д» МБОУ «Коррекционная школа «Надежда» п/р Луговое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со 02 июля 2023 года; 4 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей общей суммы судебной неустойки.

В удовлетворении остальной части взыскания судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова