Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-182431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182431/19-93-1539
18 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ВЭБ ИННОВАЦИИ" (121205, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА БЛЕЗА ПАСКАЛЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2017, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "АЙМАРС МЕДИА" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, ДОМ 75, СТРОЕНИЕ 11, ОФИС 607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу №077/07/00-1504/2019 от 15.04.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов от 11.07.2019 №26/19

от ответчика – ФИО3 дов. от 30.09.2019 №03-50 (диплом)

от третьего лица – ФИО4 дов от 24.09.2019 №2019/2/с (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭБ ИННОВАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения и предписания по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу №077/07/00-1504/2019 от 15.04.2019.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что решение и предписание не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают законные права и охраняемые Конституцией Российской Федерации (статья 34) интересы ООО «ВЭБ Инновации», препятствуя осуществлению общехозяйственной деятельности компании.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований, представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Аймарис Медиа» (далее — участник процедуры, общество) на действия заявителя при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по формированию идеологической платформы Бренда, разработке коммуникационной стратегии и информационно-аналитическому сопровождению ООО «ВЭБ Инновации» (реестровый № 31907619669). выразившиеся в необоснованной оценке заявки участника закупки.

В результате рассмотрения указанной жалобы, комиссией антимонопольного органа жалоба признана обоснованной, поскольку при оценке заявки по критерию «Качество технического предложения», показателю - «Анализ бенчмарков по результатам предварительного исследования, значимостью 60 баллов с последующим применением коэффицента (значимости веса) (показатель № 1), заказчик проигнорировал то обстоятельство, что из содержания конкурсной документации не представляется возможным сделать вывод о том. как определяется критерий аналогичности при проведении анализа лучших российских и зарубежных практик, что позволяют заявителю исключительно по собственному усмотрению оценивать поданные заявки.

Ввиду изложенного в действиях заявителя установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

На основании принятого решения заявителю выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, внесении изменений в конкурсную документацию с учётом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с выводами Управления. ООО «ВЭБ Инновации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что заявка ООО «Аймарис Медиа» была оценена надлежащим образом с учётом единообразной методики, применяемой ко всем участникам. Кроме того, заказчик настаивает, что проведение экспертной оценки соответствия указанных параметров инвестиционных организаций с привлечением профильных специалистов исключает выводы антимонопольного органа о субъективной оценке поданных заявок, а так же о нарушении законодательства о закупках.

В то же время, заказчик указывает, что он не оценивал качество и глубину проработки анализа бенчмарков, а лишь проверял наличие требуемой информации по критерию, поскольку проведение самого исследования является предметом договора.

При этом, заявитель полагает, что если общество не воспользовалось правом на запрос разъяснений конкурсной документации, то последнему было ясно, какие требования предъявлялись к нему по всем установленным критериям.

В силу п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действовавшей на момент размещения извещения о проведении процедуры, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае поступившая от участника процедуры жалоба содержала доводы о нарушении порядка рассмотрения и оценки заявок участников.

Так, в поданной жалобе общество ссылалось на необъективность заказчика при присвоении 20 из 60 баллов по одному из подкритериев, что с безусловностью нарушало права и законные интересы участника в рамках участия в рассматриваемом конкурсе, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для оставления поданной жалобы без рассмотрения.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий, что не оспаривается заявителем.

Согласно фактическим обстоятельствам данного дела, заказчиком 07.03.2019 в единой информационной системе размещено извещение о проведении вышеуказанного конкурса.

Предметом контракта по названной процедуре является оказание услуг по формированию идеологической платформы Бренда, разработке коммуникационной стратегии и информационно-аналитическому сопровождению ООО «ВЭБ Инновации».

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе определён п. 28 Информационной карты конкурсной документации. Для определения победителя при оценке поданных заявок заказчиком в том же пункте документации установлены ценовой и неценовые критерии в процентном соотношении значимости 30 на 70 соответственно.

Согласно положениям документации, неценовым критерием оценки заявок выступает квалификация участника закупки, в рамках которого заказчиком также оценивается несколько подкритериев:

•квалификация и опыт участника закупки (40 % от критерия);

•качество технического предложения (30 % от критерия).

В то же время, оценка участника по подкритерию «качество технического предложения» подразумевает подготовку участником технического предложения в соответствии с требованиями п. 1.3 Технического задания: «Предварительный анализ бенчмарков» и требованиями п. 2.1 Технического задания в части: «Предварительный ретроспективный качественный и количественный анализ представленности заказчика в медиаполе».

Относительно показателя «Анализ бенчмарков по результатам предварительного исследования» лучшим предложением по критерию признается предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в работах/услугах в соответствии с требованиями, установленными в п. 1.3. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.

Так, «Анализ бенчмарков по результатам предварительного исследования» должен содержать анализ не менее 5 лучших зарубежных аналогов и российских организаций направленности, схожей с деятельностью заказчика, включающий обзор и аналитику компетенций, идеологии и целей, реализованных проектов, системы коммуникаций, архитектуры брендов, дизайн-системы.

Кроме того, в составе показателя «Анализ бенчмарков по результатам предварительного исследования» участником должно быть представлено не менее 5 пяти) аналогов организаций направленности, схожей с деятельностью заказчика. Объем исследования должен содержать не менее 100 слайдов презентации в формате pdf.

Как следует из фактических обстоятельств данного дела, по итогам конкурса заявке третьего лица присвоено 2 место (итоговый рейтинг заявки 68,50 баллов).

По показателю «Анализ бенчмарков по результатам предварительного исследования» конкурсной комиссией заявителя начислено третьему лицу 20 баллов из возможных 60.

Так, в составе исследования ООО «Аймарис Медиа» в качестве предмета исследования представлены следующие аналоги (организации), направленности, по мнению заявителя, схожей с деятельностью заказчика: 1. Sequoia Capital (США); 2. Bencmark (США); 3. Accel 4. Andreessen Horowitz (США); 5. Runa Capital (США-Россия); 6. Almaz Capital (США-Россия); 7. Russia partners (Россия); 8. FPI Innovation Fund (США-Россия). Информация об указанных аналогов представлена третьим лицом в виде презентации в формате pdf, объёмом 130 слайдов, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно доводам заявителя, мотивом получения третьим лицом по данному показателю 20 баллов послужило то, что представленные подателем жалобы аналоги организаций № 1,2,3,4,7,8 не могут считаться организациями схожей направленности, поскольку являются крупными (более 1 млрд долларов под управлением) частными венчурными фондами, инвестиционная стратегия которых не предусматривает целенаправленного участия в развитии инновационной экосистемы страны. В то же время, вышеуказанные позиции признаны не соответствующими требованиям заказчика в части размера среднего чека инвестиций.

Однако, комиссия антимонопольного органа, изучив закупочную документацию, не нашла в ней отражения ясных критериев аналогичности (критериев, раскрывающих схожесть деятельности анализируемых компаний с деятельностью заказчика), что явилось основанием для установления в действиях заявителя нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В то же время, заявитель настаивает, что заявки участников конкурентной процедуры были оценены в строгом соответствии с требованиями конкурсной документации, а именно с учётом единообразной методики, применяемой ко всем участникам.

Однако заказчиком не учтено, что в соответствии с п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупках должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

При этом, в целях применения названной нормы права, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки.

Обратное неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3323/13 от 18.02.2014, согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно п. 28 Информационной карты конкурсной документации критерий «Качество технического предложения» оценивается с учетом единообразно применяемой ко всем участникам закупки методикой.

Оценка заявок осуществляется экспертным методом с помощью шкалы оценки: Показатель Баллы: - Анализ бенчмарков по результатам предварительного исследования не представлен либо предоставлен, но исследование содержит менее 2 (двух) аналогов организаций похожей направленности и/или менее 100 слайдов презентации и/или не содержит полный объем информации и выводов, указанных в содержании показателя — 0 баллов;

-Анализ бенчмарков по результатам предварительного исследования представлен и содержит 2 (два) - 3 (три) аналога и не менее 100 слайдов презентации и содержит полный объем информации и выводов, указанных в содержании показателя — 20 баллов.

-Анализ бенчмарков по результатам предварительного исследования представлен и содержит 4 (четыре) аналога и не менее 100 слайдов презентации и содержит полный объем информации и выводов, указанных в содержании показателя — 40 баллов;

-Анализ бенчмарков по результатам предварительного исследования представлен и исследование содержит 5 (пять) и более аналогов и 100 и более слайдов презентации и содержит полный объем информации и выводов, указанных в содержании показателя — 60 баллов.

В то же время, в составе конкурсной документации не представлено никакой методики, на основании которой, как указано в такой документации, и на что указывает заявитель, осуществляется оценка заявок по неценовым критериям. Как видно из ранее указанных положений конкурсной документации, порядок начисления баллов требует лишь указания в представленной презентации определённого количества аналогов (менее двух — 0 баллов; два или три - 20 баллов; четыре — 40 баллов; пять или более аналогов — 60 баллов) и количество не менее 100 слайдов, однако никаких иных указаний относительного того, как будет определяться аналогичность указанных участником процедуры компаний, закупочная документация не содержит.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае линия поведения заявителя такому принципу не соответствовала.

Так, единственной целью представления указанной презентации является анализ не менее 5 лучших зарубежных аналогов и российских организаций направленности, схожей с деятельностью заказчика, включающий обзор и аналитику компетенций, идеологии и целей, реализованных проектов, системы коммуникаций, архитектуры брендов, дизайн-системы. Иными словами презентация, требуемая заказчиком в составе заявки, представляет собой документ, являющийся исключительно творческой деятельностью самого участника конкурентной процедуры, подразумевающий под собой анализ сведений, размещенных в открытом доступе с целью донести до заказчика свои аналитические способности, на что указывает сам заказчик в поданном заявлении.

При этом конкурсной документацией не предусмотрен какой-либо порядок такого анализа, в частности, не определены критерии аналогичности, при которых представленная участником информация о компаниях будет полностью отвечать потребности заказчика.

В свою очередь, отсутствие в документации указанных критериев аналогичности обязывает заказчика принимать и учитывать любую информацию, указанную участником закупки в составе заявки, и лишает его возможности требовать от участника представления презентации в определенном виде, с определёнными фактическими данными или отказываться от документов, фактически отражающих необходимые сведения, но формально не отражающих в себе те данные, которые хотел бы видеть заявитель, при условии отсутствия чёткого, однозначного и недвусмысленного указания в документации на требуемые характеристики.

Кроме того, отсутствие названных сведений оставляет оценку заявок и выбор победителя закупки на субъективное усмотрение организатора торгов, что влечет за собой не только нарушение принципов равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках), но и принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, в целях минимизации рисков возникновения таких споров, антимонопольный орган обоснованно счел необходимым указать заявителю на наличие в его закупочной документации правовой неопределенности в указанной части, что, в свою очередь, способно повлечь за собой ограничение количества участников закупки путем их необоснованного отклонения по причине несоответствия требованиям, не предъявляемым в закупочной документации.

Оценивая действия заявителя в указанной части, следует признать, что эти действия не соответствовали принципам равноправия, справедливости и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции, поскольку фактически организатор закупки оставил за собой возможность манипулировать вопросом соответствия поданных заявок требованиям закупочной документации в части аналогичности предлагаемых третьим лицом российских и зарубежных компаний, что не соответствует принципам гласности и прозрачности проводимых закупочных процедур.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и принципов равноправия и справедливости (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Между тем, в настоящем случае заявителем в качестве подкритерия оценки заявок «Анализ бенчмарков по результатам предварительного исследования» установлены неисчисляемые показатели, описание которых в закупочной документации не приведено, что делает невозможным объективное сопоставление заявок по ним с соблюдением принципов равноправия и справедливости. Не способствует соблюдению данного принципа и отсутствие в закупочной документации указания на то, какие конкретно параметры оцениваются заявителем в показателях названного подкритерия. При этом, выбор показателей для оценки и сопоставления заявок является исключительным усмотрением организатора закупки со всеми правовыми последствиями совершения таких действий. В этой связи при выборе показателей оценки и сопоставления заявок заявителю надлежало либо детально описать названные показатели с целью обеспечения равенства прав ее участников, либо воздержаться от установления таких показателей с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных участников закупки, вызванных неопределенностью правил и порядка присвоения баллов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости оценки заявок именно по данным критериям и показателям и о невозможности выбора победителя закупки по иным показателям, ООО «ВЭБ Инновации» не представлено, равно как не приведено обоснования начисления заявке третьего лица именно того количества баллов, которое указано в итоговом протоколе от 28.03.2019.

Более того, формирование закупочной документации вышеизложенным способом привело к необоснованному начислению баллов участникам конкурентной процедуры, поставило их в неравные условия, тем самым оставляя право заказчику по своему собственному усмотрению оценить презентации, представленные участниками.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований п. 2 ч . 1 ст. 3 Закона о закупках.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 305-КГ15-1682 определение победителя торгов, основанное на субъективном усмотрении организатора закупки, не соответствует целям и задачам, ради которых принимался Закон о закупках.

Таким образом выводы антимонопольного органа о нарушении Закона о закупках являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Приведенные заявителем доводы в указанной части представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами относительности непрозрачности использованных обществом критериев оценки и сопоставления заявок и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

В то же время, ссылки заявителя на наличие возможности у участника закупки воспользоваться правом на запрос разъяснений конкурсной документации подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно п. 12.1 конкурсной документации участник закупки в порядке определенном настоящей конкурсной документацией, по форме Таблицы 1 Приложения 4. вправе направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения и/или конкурсной документации в сроки, установленные в п. 20 Информационной карты открытого конкурса.

То обстоятельство, что ООО «Аймарис Медиа» не обращалось в адрес заявителя с запросом разъяснения, не может нивелировать нарушение, допущенное заказчиком, поскольку, как уже было указано ранее, из содержания закупочной документации не представлялось возможным сделать вывод о том, какие именно факторы являются предопределяющими для критерия аналогичности компаний (схожести по деятельности), что не позволило участнику процедуры сформировать своё предложение в полном соответствии с потребностью заказчика, исключительно ввиду нераскрытости/непрозрачности порядка оценки по под критерию «Анализ бенчмарков по результатам предварительного исследования».

В то же время, как следует из материалов дела, представленная третьим лицом презентация содержала в себе следующие сведения: обзор и аналитика компетенций, идеология, цели, реализованные проекты, система коммуникация, архитектура брендов, дизайн-система, что полностью отвечает сведениям, указанным в п. 1.3 Технического задания, на который сослался заявитель при ответе на запрос иного участника конкурентной процедуры.

Более того, заявитель самостоятельно указывает, что им не проводилась опенка глубины и качества проработки анализа бенчмарков, представленных третьим липом, что лишь подтверждает выводы антимонопольного органа об изыскании заказчиком всех возможных способов начислить третьему лицу меньшее количество баллов, чем в итоге было присвоено победителю конкурентной процедуры.

При этом суд учитывает, что победителю конкурентной процедуры было начислено 73,50 баллов с учётом того обстоятельства, что по спорному критерию ему была присвоена максимальная оценка (60), что привело к начислению 30 баллов. В то же время, подателю жалобы в контрольный орган была присвоена меньшая оценка по спорному критерию (20), что привело к начислению 18 баллов. Вместе с тем общество «Аймарис Медиа» заняло второе место с учётом небольшого отрыва от победителя закупки общества «Стеллар+», что позволяет сделать вывод о том, что при объективной оценке заявки общества «Аймарис Медиа» ему было бы присвоено максимальное количество баллов, что в результате бы привело к его победе в конкурентной процедуре

При таких данных, допущенное заявителем нарушение влияет на результаты закупочной процедуры, ввиду чего выдача административным органом предписания об устранении нарушения является в настоящем случае необходимой мерой реагирования на подобные нарушения.

Таким образом, решение и предписание Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу №077/07/00-1504/2019 от 15.04.2019, являются законными и соответствуют ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков