Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А70-13106/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13106/2022
г. Тюмень
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723233900206, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 18.03.2022 № ИВ/1801,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 05.05.2021,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2022 №08,

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022 №2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 18.03.2022 № ИВ/1801.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – третье лицо, МКУ «Комитет по рекламе»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, МКУ «Комитет по рекламе» выступило организатором аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена № 04/2021, проводимом в июле 2021 года.

Сведения о проведении аукциона были опубликованы на официальном портале Администрации города Тюмени (www.tyumen-city.ru).

ИП ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с обращением на действия организатора аукциона о нарушении антимонопольного законодательства.

В обращении заявитель указал на незаконность действий МКУ «Комитет по рекламе» по включению в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции условий о безвозмездности размещения социальной рекламы (подпункты 4.1 - 4.5 раздела 4 проекта договора) при проведении аукциона № 04/2021 в апреле-июле 2021 года.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 Управлением вынесено оспариваемое решение, согласно которому отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и интересы ИП ФИО1, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО1 приводит доводы о незаконности включения в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции условии о безвозмездности размещения социальной рекламы. По мнению заявителя, действующее законодательство о рекламе не содержит указаний о безвозмездном характере заключаемого договора на распространение социальной рекламы. Распространение социальной рекламы рекламораспространителем является обязательным, но может быть безвозмездным лишь добровольно, при согласии на это рекламораспространителя. Проект договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций содержит сведения о распространении социальной рекламы на безвозмездной основе. В обоснование позиции в заявлении приведены ссылки на судебную практику по спорному вопросу. Таким образом, заявитель не согласен с безвозмездным характером договора. Кроме того, заявитель также приводит доводы о незаконности установления дополнительных требований о безвозмездном характере монтажа, демонтажа социальной рекламы, предоставлении фотоотчета об оказанных услугах. В оспариваемом решении не содержится никакой информации по данному доводу, в связи с чем, заявитель полагает, что указанный вопрос Управлением не исследован. Заявителем сделан вывод о том, что законодательством не предусмотрено обязанности рекламораспространителя по безвозмездному оказанию дополнительных услуг при размещении социальной рекламы. Следовательно, сопутствующие мероприятия по монтажу, демонтажу социальной рекламы должны осуществляться не за счет рекламораспространителя, а за счет заказчика. Выступая организатором торгов МКУ «Комитет по рекламе» устанавливает дополнительные требования к размещению социальной рекламы, ограничивая установленный гражданским законодательством принцип свободы договора, тем самым создавая необоснованные препятствия для осуществления экономической деятельности хозяйствующим субъектам - владельцам рекламных конструкций. Действия МКУ «Комитет по рекламе» создают необоснованное препятствие осуществлению экономической деятельности хозяйствующим субъектам - рекламораспространителям. Заявитель также ссылается на полученный им ответ ФАС России, из которого следует, что законодательство о рекламе не устанавливает обязательных требований к стоимости размещения социальной рекламы.

В письменных дополнениях заявителем поддержана изложенная позиция, а также приведена ссылка на результат рассмотрения арбитражным судом дела № А70-15466/2021.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве делает вывод о том, что действия МКУ «Комитет по рекламе» по включению в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции условий о безвозмездном размещении социальной рекламы не образуют юридический состав нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку в них отсутствует квалифицирующий признак, а именно, ограничение конкуренции. Ответчик отметил, что заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что его права по осуществлению предпринимательской деятельности ущемляются и в чем это выражается. Доводы заявителя о нарушении законодательства о рекламе не нашли своего подтверждения. При рассмотрении обращения заявителя Управлением была дана оценка всем заявленным доводам ИП ФИО1, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

По аналогичным основаниям, изложенным в отзыве третьего лица, МКУ «Комитет по рекламе» считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Третье лицо также пояснило, что при установлении такого критерия как «социальная реклама, размещаемая безвозмездно» орган местного самоуправления, реализуя интерес публично-правового образования, устанавливает критерий для добровольного принятия участниками аукциона на себя дополнительного обязательства по безвозмездному распространению социальной рекламы. Участник аукциона самостоятельно определяет свое участие в аукционе по установленным организатором торгов условиям. Содержащиеся в договоре дополнительные требования не ограничивают свободу участников аукциона в заключении/не заключении договора, не противоречат действующему законодательству,

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Правоотношения, связанные с размещением рекламы регулируются Федеральным законом №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

В силу подпункта 5.1 пункта 5 статьи 19 Закона №38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения о порядке проведения аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 20.05.2019 №75-пк полномочия организатора торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляются МКУ «Комитет по рекламе».

Как установлено судом и отмечено выше, МКУ «Комитет по рекламе» выступило организатором аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена № 04/2021, проводимом в июле 2021 года.

Согласно пунктам 2.3.3, 4.1-4.5 проекта договора рекламораспространитель обязуется ежегодно на безвозмездной основе по заявке Учреждения размещать социальную рекламу в пределах пяти процентов годового объема распространяемой рекламы.

Пункт 11 статьи 3 Закона №38-ФЗ содержит понятие «социальная реклама» - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Пунктом 3 статьи 10 Закона №38-ФЗ установлено, что заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Суд находит обоснованным вывод Управления о том, что изложенные выше положения статьи 10 Закона №38-ФЗ не содержатся запрет на принятие распространителем рекламы добровольного обязательства по распространению социальной рекламы в пределах 5 процентов от годового объема распространяемой им рекламы на безвозмездной основе, а равно устанавливают обязанность на заключение договора по распространению социальной рекламы.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организаторами торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Закон №38-ФЗ не устанавливает обязательных требований к стоимости размещения социальной рекламы. В рамках гражданско-правовых отношений в сфере размещения рекламы между сторонами может быть достигнута договоренность о производстве и размещении социальной рекламы на возмездной или безвозмездной основе.

Таким образом, организатор торгов вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону, а участник аукциона самостоятельно определяет свое участие в аукционе по установленным организатором торгов условиям.

Суд отмечает, что включение в конкурсную документацию такого критерия как «доля социальной рекламы, размещаемой безвозмездно» является правом организатора торгов и не нарушает положений действующего законодательства о рекламе, Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по результатам торгов заключается в порядке, установленном статьей 447 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положения пункта 3 статьи 10 Закона №38-ФЗ, устанавливая предел годового объема распространения рекламы рекламораспространителем, регулируют отношения только в части заключения договора в обязательном порядке и не нацелены на исключение возможности размещения социальной рекламы в безвозмездном порядке.

Как следует из материалов дела, в проекте договора, являющегося приложением к аукционной документации, содержится условие о безвозмездности размещения социальной рекламы.

Следовательно, именно указанное выше условие должно быть соблюдено при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что ИП ФИО1 располагала достоверной информацией относительно условий заключения договора по результатам аукциона. Следовательно, выражая несогласие с безвозмездным характером договора, заявитель мог самостоятельно заранее определить возможность своего участия в таком аукционе по установленным организатором торгов условиям.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что действия МКУ «Комитет по рекламе» создают необоснованное препятствие осуществлению экономической деятельности хозяйствующим субъектам – рекламораспространителям.

Суд отмечает, что возможность осуществления заявителем хозяйственной деятельности на рекламном рынке не поставлена в зависимость от характера и условий заключения договора, поскольку в силу норм гражданского законодательства лицо вправе вступать в договорные отношения в сфере производства и размещения социальной рекламы как на возмездной, так и безвозмездной основе.

Суд также разделяет вывод антимонопольного органа о том, что действия МКУ «Комитет по рекламе» по включению в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции условий о безвозмездном размещении социальной рекламы не образуют юридический состав нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку в них отсутствует квалифицирующий признак - ограничение конкуренции.

Таким образом, по убеждению суда, требования и условия проекта договора, равно как и действия МКУ «Комитет по рекламе» не противоречат действующему законодательству.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также вопреки ошибочной позиции заявителя, установление организатором торгов дополнительных требований о безвозмездном характере таких услуг как монтаж, демонтаж социальной рекламы, предоставлении фотоотчета об оказанных услугах не ограничивают свободу участников аукциона в заключении/не заключении указанного договора, не противоречат действующему законодательству. Такие условия включены в проект договора на основании статьи 448 Гражданского кодекса РФ. Возможность включения в договор условия о безвозмездности прямо предусмотрена статьей 423 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из правомерности выводов Управления о наличия оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения Управлением не допущено нарушений прав и интересов заявителя. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вопреки позиции заявителя, при рассмотрении обращения заявителя Управлением была дана оценка всем заявленным доводам ИП ФИО1, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Управления является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на то, что решение Управления не соответствует закону, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.