Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-147689/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-147689/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПак»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал»

о взыскании суммы пени и неустойки по договору поставки,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПак» (далее - ООО «ПолимерПак», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее - ООО «АМКапитал», ответчик) о взыскании пени в размере 73 710 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ресо-Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 73 710 руб. и 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов было отказано.

По настоящему делу от ООО «АМКапитал» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 17.05.2021 между ООО «ПолимерПак» (получатель), ООО «Ресо-Лизинг» (покупатель) и ООО «АМКапитал» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1666СР/2021, по данному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных договором, следующую технику (товар): марка, модель ТС - Mitsubishi Pajero Sport, год изготовления - 2021 года, мощность двигателя - 181, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый перламутр.

Согласно п. 2.1 договора сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в данном договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Общая сумма договора составляет 3 510 000 руб.

На основании п. 2.2 договора оплата производится двумя платежами: 2.2.1 первый платеж в размере 175 500 руб. от общей суммы, в том числе НДС 20% в течение 3 банковских дней с даты получения счета продавца, при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга; 2.2.2 договора второй платеж в размере 3 334 500 руб. от общей суммы, в том числе НДС 20% в течение 5 рабочих дней после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке со склада продавца и получения аванса от клиента в полном объеме по договору лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 150 календарных дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.2.1 договора. 20.05.2021 покупатель оплатил денежную сумму в размере 175 500 руб. в качестве обеспечительного платежа по п. 2.2.1 договора, что подтверждается платежным поручением № 264 от 20.05.2021.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи № 1666СР/2021 от 17.05.2021 товар по договору был передан 12.11.2021.

15.11.2021 ООО «ПолимерПак» направил в адрес ООО «АМКапитал» претензию о выплате пени по договору, однако данные требования ООО «АМКапитал» не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что поставка товара осуществлена несвоевременно, что подтверждается актом приема - передачи к договору, в связи с чем истец начислил пени на основании п.5.2 договора, расчет пени судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено, ответчик доказательств несоразмерности суммы неустойки не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены (изменения) судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку данное судами толкование условий договора купли-продажи от 17.05.2021 как свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по уплате неустойки (пени) за просрочку поставки товара соответствует ст. 431 Гражданского кодекса <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». ООО «Ресо-Лизинг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в ходе рассмотрения дела не заявило о наличии у него самостоятельных требований к ответчику, и сам ответчик также не указывал на наличие к нему требований со стороны ООО «Ресо-Лизинг», основанных на п. 5.2 договора купли-продажи.

При этом позиция судов при толковании условий договора также соответствует п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» о том, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Та как в рассматриваемом случае выбор продавца товара (ответчика) произвел истец, то его требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара были правомерно удовлетворены судами.

Ссылки ответчика на неверное установление судами обстоятельств дела не повлияли на размер его обязанности по уплате неустойки, поскольку заявленный истцом период просрочки в 21 день (с 17.10.2021 по 07.11.2021) для целей расчета неустойки не превышает фактического периода просрочки исполнения обязанности ответчиком (с учетом даты платежа ООО «Ресо-Лизинг» ответчику и даты составления акта по передаче транспортного средства).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-147689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная