Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А51-3905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1557/2021
21 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А51-3905/2017

по заявлению Цовбуна Алексея Ивановича

о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании Коваленко Дмитрия Анатольевича (ИНН: 253903254908) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2017 по заявлению Немыкиной Ольги Константиновны в отношении Коваленко Дмитрия Анатольевича (далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Коваленко Д.А. утвержден Грачев Георгий Иванович.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 Коваленко Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом которого утвержден Наумец Дмитрий Федорович.

Впоследствии определением от 11.03.2019 арбитражный суд освободил Наумца Д.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 21.08.2019 финансовым управляющим имуществом Коваленко Д.А. утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

28.09.2017 в рамках дела о банкротстве должника Цовбун Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении задолженности в размере 950 000 руб., составляющих основной долг по договору купли-продажи транспортного средства (квадроцикла) от 19.09.2014, в реестр требований кредиторов Коваленко Д.А.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30.11.2018 конкурсный кредитор должника - Ободов Вадим Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (квадроцикла), заключенного 19.09.2014 между Коваленко Д.А. и Цовбуном А.И. (далее – договор купли-продажи).

Впоследствии определением суда первой инстанции от 28.03.2019 названный обособленный спор и спор по заявлению Цовбуна А.И. о включении задолженности в размере 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 к участию в рассмотрении объединенного обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Лоджистик», а также его единственный участник и руководитель - Коротюк Сергей Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2020, заявленные Ободовым В.Г. требования удовлетворены - оспариваемый договор купли-продажи признан недействительным; в удовлетворении заявления Цовбуна А.И. о включении в реестр требований кредиторов Коваленко Д.А. задолженности в размере 950 000 руб. отказано.

18.09.2020 Цовбун А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.12.2019 по делу № А51-3905/2017.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 05.02.2021 отменить, передать обособленный спор на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции, входящего в Дальневосточный судебный округ.

Новым обстоятельством, по мнению заявителя жалобы, является признание недействительным договора займа от 20.09.2012, заключенного между должником и кредитором Ободовым В.Г. (далее – договор займа), на основании которого требования Ободова В.Г. были включены в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение данного факта заявитель ссылается на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2020 по делу № 2-2590/20 (2-490/14) (принято по результатам отмены по новым обстоятельствам определением Советского районного суда г. Владивостока от 31.07.2020 решения названного суда от 16.09.2014 по делу № 2-490/2014), которым отказано в удовлетворении исковых требований Ободова В.Г. к Коваленко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 отменено по новым обстоятельствам ранее вынесенное данным судом определение от 03.11.2017 (о включении требований Ободова В.Г. в реестр требований кредиторов должника).

По мнению Коваленко Д.А., отсутствие у Ободова В.Г. статуса конкурсного кредитора препятствовало его обращению с заявлением о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Цовбун А.И. и финансовый управляющий имуществом должника в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддержали, указав на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и пересмотра определения суда первой инстанции от 26.12.2019 по новым обстоятельствам.

Ободов В.Г. в представленных в окружной суд возражениях на кассационную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции от 07.12.2020 и постановление апелляционного суда от 05.02.2021 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в обособленном споре и непосредственно деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах Цовбуна А.И., финансового управляющего и возражениях Ободова В.Г. на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.12.2020 и постановления апелляционного суда от 05.02.2021.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд,Цовбун А.И. в качестве критериев, на основании которых в порядке главы 37 АПК РФ может быть пересмотрено определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, указывал на признание незаключенным договора займа и, как следствие, на отсутствие у Ободова В.Г. правомочия на обращение 30.11.2018 в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия условиям части 3 статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление ВАС РФ № 52), принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2) по делу № А73-1682/2014, пришел к выводу о том, что признание договора займа незаключенным является результатом действий должника и его конкурсного кредитора - Цовбуна А.И. по оспариванию такой сделки и не может быть расценено как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что ввиду ничтожного характера притворной сделки – договора купли-продажи, действительность которого оспаривалась Ободовым В.Г. в рамках рассматриваемого обособленного спора, доводы должника об отсутствии у Ободова В.Г. статуса кредитора на момент обращения в суд, с учетом принятого впоследствии судом общей юрисдикции судебного акта по результатам пересмотра гражданского дела по новым обстоятельствам, не имеют правового значения.

Оснований считать выводы судов ошибочными у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В пунктах 3, 4 постановления ВАС РФ № 52 указано, что критериями при принятии решения о возможности пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ являются не только соответствие обстоятельств основаниям, прямо обозначенным в статье 311 АПК РФ, но и их существенность.

Соответственно, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации механизма пересмотра в названной форме.

Основным доводом кассационной жалобы должника, который поддержан его кредитором Цовбуном А.И. и финансовым управляющим в представленных в суд округа отзывах, является суждение о том, что Ободов В.Г. не имел права на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве Коваленко Д.А.

Вместе с тем данные возражения не могут опровергнуть выводов судебных инстанций об отсутствии у Цовбуна А.И. права на включение его требований, основанных на мнимой сделке, в реестр требований кредиторов должника.

Более того, на момент подачи заявления о признании недействительным договора купли-продажи Ободов В.Г. действовал не столько от себя лично, сколько в интересах гражданско-правового сообщества кредиторов, должника и его конкурсной массы. Следовательно, сама по себе дальнейшая утрата Ободовым В.Г. статуса конкурсного кредитора не порождает безусловных оснований для пересмотра судебного акта, принятого, в том числе по результатам рассмотрения заявления такого кредитора, по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание недоказанность должником того, что обстоятельство, указываемое им в качестве нового, способно оказать существенное влияние на результаты рассмотрения спора, в отсутствие иных доводов, подтверждающих наличие оснований для использования неординарного механизма пересмотра законности ранее принятого судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Цовбуна А.И.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями обстоятельств спора, которое наравне с иным толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А51-3905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков