Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-53142/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53142/2019
19 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (адрес: Россия 394036, <...>; ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.11.2012);

ответчик: закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. лит. «А», ОГРН:1027807980991, ИНН <***>, дата регистрации 15.03.2000);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.09.2019)



установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 22.11.2011 № 1834-11/гз в размере 758 993 руб. 49 коп. за период с 16.12.2011 по 31.03.2014 и с 01.07.2016 по 31.12.2016 и неустойки в размере 1 674 179 руб. 88 коп. за период с 26.01.2012 по 11.01.2019.

В настоящее судебное заседание истец не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленному истцом информационному расчету с учетом исковой давности за период с 01.07.2016 по 11.01.2019 задолженность по арендной плате и пени отсутствует.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору аренды за период с 16.12.2011 г. но 31.03.2014, а также пени за период с 26.01.2012 по 13.05.2016.

Как видно из материалов дела, 22.11.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ФИО3 (арендтор-1), ООО «Региональная девелоперская группа» (арендатор-2) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендатора №1834-11/гз (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 3 478,00 кв.м., целевое назначение земельного участка - проектирование и строительство многофункционального комплекса.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2011 сделана запись регистрации №36-36-01/182/2011-446.

На основании договора купли-продажи № 57 от 09.12.2011 г. ООО «Региональная девелоперская группа» передало ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» часть нежилого здания а лит А., площадью 522,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> г.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды № 1834-11/гз от 22.11.2011 в силу закона перешли к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за периоды с 16.12.2011 по 31.03.2014 и с 01.07.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 758 993,49 руб., начислив в связи с нарушением сроков внесения арендной платы ответчику пени на основании п. 3.6. договора в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, что за период с 26.01.2012 по 11.01.2019 составляет 1 674 179,88 руб., Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец предъявляет требования по взысканию задолженности за 2 периода: с 16.12.2011 по 31.03.2014 и с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Исковое заявление подано 13.05.2019, т.е. на момент подачи искового заявления сроки исковой давности для взыскания задолженности за 2011,2012,2013,2014, 2015 год истекли.

Кроме того, истек срок исковой давности также в отношения требования о взыскании пени за период с 26.01.2012 по 13.05.2016, а также пени, начисленных за просрочку задолженности за периоды, срок исковой давности по котором истек.

Обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком Ответчиком исполнены надлежащим образом. Оплата за 2017, 2018 год произведена в полном объеме. Оснований для начисления пени за указанный период нет, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в рамках дела №А56-62766/2016 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании 469 546 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2011 № 1834-11/гз за период с 01.04.2014 по 30.06.2016, а также 190 454 руб. 38 коп. пеней за период с 26.04.2014 по 15.06.2016, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.11.2016 установлено, что заявленная ко взысканию сумма задолженности и пеней оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 27024 от 29.09.2016 на сумму 660 001 руб. 11 коп.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Учитывая факт оплаты задолженности, отсутствие со стороны истца каких-либо возражений относительно поступления названной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.