Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А41-56623/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56623/22
16 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321774600096637, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 10.01.2022 № 6450 задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 6 373 362,38 руб., неустойки за период с 15.02.2022 по 30.06.2022 в размере 241 353,70 руб.


при участии в рассмотрении дела представителей: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды земельного участка от 10.01.2022 № 6450 задолженности по арендной плате за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 6 373 362,38 руб., неустойки за период с 15.02.2022 по 30.06.2022 в размере 241 353,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Ответчик представил отзыв, в котором просит требования в части взыскания арендной платы удовлетворить частично, в удовлетворении иска в части, касающейся взыскания неустойки, отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2023, явку в судебное заседание обеспечил представитель ответчика, который поддержал ранее изложенную позицию по спору, представил контррасчет задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6450 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140701:523 общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, <...> вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца текущего месяца.

Размер арендной платы составляет 1 276 001,75 руб. в месяц. За период с 10.01.2022 по 31.01.2022 – 905 549,63 руб. (Приложение № 2 к Договору аренды).

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора аренды).

Истец в иске ссылается на то, что указанные договорные обязательства предпринимателем надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету истца, у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 6 373 362,38 руб., начислены пени за период с 15.02.2022 по 30.06.2022 в размере 241 353,70 руб.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рамках дела № А41-24633/22 Арбитражного суда Московской области установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 50:26:0140701:585, общей площадью 71,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, <...>.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0140701:523 площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

10.01.2022 между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен Договор аренды № 6450 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140701:523 на 13 лет 2 месяца.

19.01.2022 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140701:523, площадью 1 000 кв. м, на котором располагается принадлежащий предпринимателю жилой дом.

09.02.2022 решением № Р4556979577-55415195 Администрация, в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа, отказала в предоставлении заявителю земельного участка в собственность со ссылкой на недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-24633/22 решение об отказе в предоставлении заявителю земельного участка в собственность признано незаконным, суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0140701:523 в собственность за плату без проведения торгов в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В рассматриваемом случае право предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого земельного участка установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу № А41-24633/22.

Указанным судебным актом установлено, что в связи с неправомерным отказом Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа в предоставлении земельного участка у предпринимателя возникли основания не оплачивать арендную плату.

Таким образом, в срок не позднее 09.02.2022 Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа должен был направить предпринимателю договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140701:523, а предприниматель, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, с 24.02.2022 стал бы плательщиком земельного налога. Между тем, истец своим бездействием способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2019 № 308-ЭС18-22106).

В этой связи, исходя из соблюдения ответчиком принципа платности землепользования, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, что сумма земельного налога за спорный земельный участок за период с 24.02.2022 по 31.12.2022 составляет 4630,33 руб. и уплачена предпринимателем в полном объеме (чек-ордер от 13.03.2023), с учетом внесенного ответчиком задатка в размере 412 196 руб., частично оплаченной арендной платы за период с 10.01.2022 по 31.01.2022 в размере 500 000 руб., судом произведен перерасчет арендной платы по договору аренды за период с 01.02.2022 по 23.02.2022, размер которой составил 1 041 497 руб. 90 коп.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере арендной платы 1 041 497 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга по арендной плате следует отказать.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2022 по 30.06.2022 в размере 241 353,70 руб.

Между тем, исходя из установленных по делу фактических конкретных обстоятельств настоящего спора, требование о внесении арендной платы за период с 24.02.2022 по 30.06.2022, равно как и начисление неустойки на размер арендной платы за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, а также за период с 16.06.2022 по 30.06.2022, при наличии признанного судом незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и установленной обязанности принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов вышеуказанного земельного участка, а также внесенного ответчиком земельного налога в период действия договора аренды, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим отказом Комитет способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на ИП дополнительное долговое бремя. Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-56324/22.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования комитета подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 1 041 497 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.01.2022 № 6450.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 23 415 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго