Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А56-10425/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10425/2024
20 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиционная компания «Управление транспортом» (адрес: 603089, <...>, помещ. 504, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ. Онлайн» (адрес: 196158, <...>, литер А, помещ. 17Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс» (ИНН: <***>; 142400, Московская область, г. Ногинск, тер Ногинск-Технопарк, д. 8),

2) ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (ИНН: <***>; 125445, <...>),

3) АО «Страховая компания ГАРДИЯ» (ИНН: <***>, 125315, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 72, к. 3, этаж 11, помещ. XVIII ком. 1)

о взыскании 1 489 111,83 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 19.07.2019 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

- от ответчика: представители ФИО2 – по доверенности от 21.03.2024,

-от третьих лиц: представитель АО «Страховая компания ГАРДИЯ» ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024 (онлайн – посредством системы веб-конференции), остальные  - не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монополия.Онлайн» о взыскании задолженности в размере 1 489 111,83 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.02.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 11.04.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 23.05.2024, дата которого изменена на 04.07.2024.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», АО «Страховая компания ГАРДИЯ». Судебное разбирательство отложено на 11.09.2024.

В судебном заседании онлайн - посредством системы веб-конференции принял участие представитель истца. Заявленные требования поддержал с учетом  приобщенных в дело письменных пояснений и возражений на отзывы ответчика. А также устно в судебном заседании заявил ходатайства об истребовании у ответчика и третьего лица соглашений об оказании транспортных услуг, и об отложении судебного заседания в целях ознакомления с этими документами.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, по доводам, излагавшимся в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания ГАРДИЯ» явился в судебное заседание, представил письменные пояснения и запрошенные судом документы.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец настаивал на истребовании документов у ответчика и третьих лиц – соглашения об оказании транспортных услуг, заключенного ответчиком с ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс», а также договора на оказание возмездных услуг между ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс» и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

Между тем, с учетом существа спора и совокупности уже представленных в дело документов, суд не усматривает необходимости в предоставлении истребуемых документов, поскольку они не направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

В силу чего, заявленное ходатайство об истребовании подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в заседание представителей, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (Экспедитор) ООО «ТЭК «УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТОМ» (Перевозчик) заключен Договор №Д-7301.2021 от 05.07.2021 организации перевозок грузов автомобильным транспортом.

Во рамках данного Договора Сторонами была согласована заявка СП135378/2 от 12.07.2023 года, согласно которой Перевозчик в лице водителя-экспедитора ФИО4 на т/с VOLVO Т 414 ОВ 152 с п/п SCHMITZ CARGOBULL ЕН 0404 52 произвел перевозку по маршруту: Свердловская обл., г Верхняя Пышма, <...> - г. Новороссийск, ФИО5, Кирилловская промзона, район фабрики УЮТ (перехватывающая стоянка). – Московская обл., г. Ногинск, территория «Ногинск-Технопарк».

По прибытии на место выгрузки, сотрудниками Грузополучателя была выявлена порча продукции (нектарины и персики) в процессе транспортировки, что зафиксировано в акте №V23MS26086 от 17.07.2023г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанном водителем ФИО4

Заказчиком продукции выступило ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс», которое выставило Экспедитору требование о возмещении ущерба в сумме 1 353 738,83 руб. (включая стоимость поврежденной продукции, стоимость услуг по переборке продукции, транспортировке и размещении отходов, перекладки продукции); а также выставлен штраф в размере 135 373,00 руб. (10 % от размера ущерба в результате порчи продукции при перевозке). Данные суммы уплачены Экспедитором в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В свою очередь, Экспедитор выставил претензию Перевозчику (Истцу) на общую сумму 1 489 111,83 руб., включая сумме 1 353 738,83 руб. ущерба в результате порчи продукции при перевозке, 135 373,00 руб. штрафа, уплаченного заказчику.

Истец не согласился с претензией, направил ответчику возражения.

Между тем, 20.11.2023 ответчик сообщил истцу по электронной почте об удержании денежных средств по выставленной ранее претензии в общем размере 1 489 111,83 руб., полагающихся к оплате Ответчиком Истцу по счетам: №№ 2947 от 14.09.2023, 2946 от 13.09.2023, 2981 от 14.09.2023, 2943 от 10.09.2023, 2944 от 09.09.2023, 2999 от 11.09.2023, 3000 от 12.09.2023 2998 от 05.09.2023, 2945 от 09.09.2023, 3153 от 09.09.2023, 3160 от 28.09.2023, 3158 от 23.09.2023 3096 от 01.09.2023, 3157 от 22.09.2023, 3159 от 23.09.2023, 3156 от 20.09.2023, 3095 от 28.08.2023, 3155 от 18.09.2023, 3152 от 07.09.2023, 3154 от 11.09.2023, 3151 от 06.09.2023, 3222 от 27.09.2023, 3256 от 27.09.2023.

Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, которые он расценил как проведение зачета встречных однородных требований, направил ответчику уведомление (претензию) о признании зачета незаконным, содержащее требование об уплате истцу задолженности по договору перевозки (провозной платы) в размере удержанной суммы 1 489 111,83 руб.

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, истце обратился в суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании провозной платы, удержанной ответчиком в счет возмещения ущерба грузу, причиненного при перевозке.

Стороны не отрицают, что в процессе перевозки груза, принятого истцом по заявке СП135378/2 от 12.07.2023 года, данный груз был частично поврежден, что подтверждается Актом от №V23MS26086 от 17.07.2023г.

Однако истец настаивает, что повреждение груза произошло не по вине перевозчика, в силу чего, обязанность по возмещению ущерба также не может быть возложена на перевозчика.

В частности указал, что груз (персики и нектарины) подлежал перевозке в рефрижераторных вагонах, и перевозчиком (истцом) для перевозки было предоставлено соответствующее технически исправное транспортное средство.

Причиной повреждения груза послужила ненадлежащая упаковка либо ненадлежащее размещение груза, в частности, нарушение расстановки паллет с грузом внутри транспортного средства по высоте, ненадлежащее произведено опалечивание стрейч-пленкой, конструкция ящиков для перевозки не соответствовала ГОСТ. В свою очередь, на перевозчика обязанность по упаковке (загрузке) груза не возлагалась, он только производил перевозку. В силу чего, истец полагает, что отсутствует вина в повреждении груза.

Также истец считает недоказанным ущерб грузу и его размер, полагая Акт от №V23MS26086 от 17.07.2023г. недостаточным доказательством полной порчи товара, указывает на отсутствие документов (экспертизы), из которой бы усматривалась полная невозможность груза к реализации.

Истец также указал, что из заявленных убытков 1 489 111,83 руб. стоимость испорченного товара составила 1 250 381 руб., а остальная сумма 238 730,83 руб. – стоимость услуг по переборке, транспортировке отходов, размещении отходов, перекладки, штрафа; при этом документов, подтверждающих факт оказания и стоимость этих услуг не представлено.

В свою очередь, ответчик указал, что перевозимый груз был застрахован по договору страхования от 16.02.2023 № MD0000523 в АО «ГАРДИЯ».

После того, как ответчик узнал об ущербе, он обратился к страховщику АО «ГАРДИЯ» в целях получения страховой выплаты за причиненный грузу ущерб, по факту поступившего заявления страховщиком было открыто дело с регистрационным номером МС1003053, на основании чего привлечен сюрвейер компании ООО «ГСС-Главный Страховой Советник», составлен отчет сюрвейера № MC 1- 3053 от 24.09.2023.

На основании представленных документов, страховщиком было выплачено страховое возмещение Ответчику по сумме выявленного ущерба в размере 1 147 487,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №006289 от 19.01.2024.

В связи с получением положительного решения от страховой компании о выплате страхового возмещения, Ответчик частично отменил односторонний зачет (удержание), уведомив об этом Истца.

Сумма по претензии исх.№6903 от 24.08.2023г. была скорректирована, и предъявлена на окончательную сумму 235 373,88 рублей.

В остальной части 1 253 737,95 руб. (1 489 111,83 руб. - 235 373,88 руб.) оплата услуг перевозки, причитающаяся Истцу по заключенному с Ответчиком договору (в том числе, по счетам, по которым истец просит взыскать сумму провозной платы), произведена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 21950 от 13.03.2024г. (назначение платежа - Оплата по сч. 132 от 14.01.24 - 3222 от 27.09.23 за транспортные услуги).

Истец факт отмены зачета (удержания) и получения оплаты в части данной сумме не отрицает.

Таким образом, остаток удержанной суммы ответчиком составляет 235 373,88 руб., которая включает в себя убытки от выставленного в адрес ответчика заказчиком  ООО «МГЛ МЕТРО Групп Логистикс» штрафа за повреждение груза в размере 135 373 руб. 88 коп. (10% от стоимости предъявленного к возмещению ущерба). Данный штраф не был покрыт суммой страхового возмещения, поскольку его выставление не относится к страховому случаю. Кроме штрафа к убыткам Ответчика также отнесена сумма безусловной франшизы по Договору комбинированного страхования грузов и ответственности Перевозчика № MD0000523 / MD0000623 от 16.02.2023 с АО «ГАРДИЯ» в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Аналогичным образом определены условия ответственности перевозчика в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и он освобождается от ответственности, если докажет, что порча груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В данном случае, В соответствии с п.1.2 Договора перевозки №Д-7301.2021 от 05.07.2021 сежду истцом и ответчиком, его условия определяются Индивидуальными условиями и Пользовательским соглашением. Пользовательского соглашение размещено на сайте monopoly.online (Платформа). Во всем, что не предусмотрено Индивидуальными условиями, стронны руководствуются положениями Пользовательского соглашения, которое является неотъемлемой частью Договора перевозки.

В соответствии с п. 4.9 Приложения №3 к Пользовательскому Соглашению, Перевозчик обязан обеспечивать принятие грузов к перевозке от грузоотправителей по наименованиям, весу, целостности упаковки, количеству и качеству на основании транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов. Приемка груза к перевозке подтверждается подписью водителя или иного представителя Участника платформы на всех экземплярах транспортных накладных. Водители принимают грузы к перевозке на основании документов, удостоверяющих их личность, и доверенностей на право получения груза, выдаваемых Компанией в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.11 Приложения №3 к Пользовательскому Соглашению, Перевозчик обязан обеспечивать проверку соответствия укладки, закрепления, укрытия и увязки погруженных грузов требованиям безопасности дорожного движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства.

В соответствии с п. 4.13 Приложения №3 к Пользовательскому Соглашению, Перевозчик обязан обеспечивать проверку исправности тары и упаковки грузов, а также проверку наличия и состояния пломб, наложенных грузоотправителями.

В соответствии с п. 4.21 Приложения №3 к Пользовательскому Соглашению, Водитель, перевозивший груз, участвует в приемке груза грузополучателем и, при установлении расхождений с товаросопроводительной документацией, делает соответствующую отметку в транспортных накладных и подписывает акт о приемке товара по количеству и качеству.

В соответствии с п.1.3 Таблицы №3 Приложения №3 к Пользовательскому соглашению, Водитель обязан контролировать: внешний вид, соответствие наименования, веса и количества груза транспортных накладных; качество и наличие упаковки при загрузке коробами, соответствие положения и крепления груза требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, надписям (верх, низ, не кантовать, осторожно стекло и т.д.); целостность и наличие упаковочной пленки паллеты (4 слоя); соблюдение температурного режима, необходимого для сохранности перевозимой продукции.

В соответствии с п.1.3 Таблицы №3 Приложения №3 к Пользовательскому соглашению, водитель обязан требовать от работников склада правильной упаковки и расположения груза, чтобы при стоянке и движении автомобиля не возникала опасность порчи груза или автомобиля.

Истцом факт того, что водителю была обеспечена возможность проверить качество укладки и размещения груза в прицепе, не оспаривается, и более того, это также подтверждается фотографиями, сделанными при погрузке груза в транспортное средство Перевозчика, где зафиксировано, что водитель находится в прицепе и производит осмотр уложенного груза.

Груз был принят водителем истца ФИО4 к перевозке без замечаний. Отметки в отношении внешнего состояния груза, его упаковки, размещения в кузове транспортного средства, крепления в транспортную накладную № 109627Т414ОВ152 от 13.07.2023г. при приёмке груза водителем к перевозке, не внесены.

После окончания загрузки транспортного средства двери кузова были опломбированы пломбой № м9342367, отметка была сделана в транспортной накладной. Таким образом, в указанной накладной нет оговорок о ненадлежащем креплении груза, сделанных перевозчиком в момент принятия груза к перевозке.

В пункте разгрузки было выявлено отсутствие наложенной пломбы № м9342367, выявлено нарушение температурного режима перевозки и механическое повреждение (бой) груза и его индивидуальной тары.

В целях установления объективной причины повреждения груза и отсутствия пломбы, сюрвейер запросил транспортную компанию сообщить ему, имели ли место в пути какие-либо происшествия (ДТП, отмеченные водителем случаи резкого торможения). На данный запрос был получен ответ, согласно которому во время перевозки водитель ФИО4 имел доступ к перевозимому грузу, снимал пломбу, а значит, мог оценить способ крепления и упаковки груза.

Перевозчик не сделал в транспортных накладных оговорок о ненадлежащем креплении груза.

Исходя из вышеизложенного, доводы о ненадлежащей укладке и закреплению груза как причине возникновения выявленного ущерба не могут быть приняты в качестве обоснованных и соответствующих обстоятельствам дела и представленным документам.

В свою очередь, факт повреждения груза в результате ненадлежащей упаковки или крепления перевозчиком документально не подтвержден.

Представленный в материалы дела акт осмотра груза от 17.07.2023 суд считает достаточным доказательством наличия убытков от повреждения груза и основанием для возникновения ответственности перевозчика – ответчика, в совокупности с иными представленными документами, в том числе, сюрвейерским отчетом № MC 1- 3053 от 24.09.2023. Осмотр, результаты которого зафиксирован в акте, осуществлялся в присутствии - водителя ФИО4, что подтверждается подписью самого ФИО4 в акте.

В свою очередь, с учетом дополнительно представленных ответчиком пояснений и документов, на дату настоящего заседания проведенный зачет (удержание) частично отмене непосредственно ответчиком, изначальная сумма претензии в адрес истца уменьшена до размера 235 373,88 руб., а оставшаяся заявленная истцом к взысканию в настоящем иске сумма провозной платы 1 253 737,95 руб. (1 489 111,83 руб. - 235 373,88 руб.) выплачена Ответчиком в полном объеме с учетом произведенной в его адрес страховой выплаты по Договору страхования с АО «ГАРДИЯ».

Остаток удержанной суммы ответчиком в результате оспариваемого зачета  составляет 235 373,88 руб. (штраф заказчика за повреждение груза в размере 135 373 руб. 88 коп. и уплаченная сумма франшизы по Договору страхования с АО «ГАРДИЯ» в размере 100 000 руб.).

Факт и размер несения данных убытков Ответчиком подтверждается представленными в дело платежными документами, и Истцом документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку судом не установлены обстоятельства, освобождающие Истца (перевозчика) от возмещения убытков, связанных с повреждением груза в ходе перевозки, то обязанность по возмещению убытков ответчика в размере 235 373,88 руб., возникших по причине повреждения груза по вине перевозчика, также возлагается на перевозчика.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 2.3 (а) Договора перевозки истца с ответчиком, Экспедитор вправе уменьшать сумму денежных средств, подлежащих перечислению Перевозчику в счет оплаты стоимости оказанных им услуг, на сумму требований к Перевозчику о возмещении убытков, неустойки, штрафов, а также иных мер ответственности в связи с нарушением Перевозчиком условий Договора перевозки, а также на сумму имущественных потерь, право требования которых предусмотрено Договором перевозки. С момента удержания Экспедитором указанных денежных средств обязательства Экспедитора по оплате стоимости оказанных услуг Перевозчику полагаются исполненными в размере удержанной суммы.

Таким образом, с учетом установленного факта и размера убытков, причиненных истцом (перевозчиком) при перевозке,  произведенный ответчиком зачет (удержание  провозной платы) является правомерным.

В силу чего, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайства истца об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.