Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А21-7858/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 - 7858/2020

«01»декабря2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «24»ноября2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «01» декабря2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области» об оспаривании решения УФАС по Калининградской области от 21.05.2020 № 039/06/104-441/2020,

третье лицо – ООО «Институт реставрации, экологии градостроительного проектирования»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт и доверенность от 09.10.20,

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение и доверенность от 10.01.20,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Калининградской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения УФАС по Калининградской области от 21.05.2020 № 039/06/104-441/2020.

Определением суда от 20.10.2020 ООО «Институт реставрации, экологии градостроительного проектирования» (далее – общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС по Калининградской области возражал против удовлетворения завяленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС)извещения о проведении Аукциона - 03.10.2018.

По результатам проведения Аукциона и подведения итогов Аукциона победителем признано ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.10.2018 № 0835100001318000049-1).

28.11.2018 между Заказчиком и ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» заключен Контракт № 118 на составление проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: <...> Литер А, Литер Б. (извещение № 0835100001318000049).

В силу пункта 1.2. Контракта, Работы по настоящему Контракту считаются выполненными со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по установленной форме.

Согласно пункту 4.1 Контракта документом, подтверждающим выполнение Работ, является акт о приемке выполненных работ согласно формы КС-2, подписанный уполномоченными на то представителями Заказчика и Исполнителя.

В соответствии с актом приема-передачи проектной документации от 18.12.2018 Общество передало Заказчику техническое заключение по результатам технического состояния объекта, расположенного по адресу: <...> Литер А, Литер Б, в 1 экз. на бумажном носителе.

Согласно актам приема-передачи от 19.12.2018, от 24.12.2018, Общество передало Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителе.

29.12.2018 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» на основании подпункта «в» пункта 16 Положения № 427 отказало в рассмотрении по существу представленную Обществом проектную документацию для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: <...> Литер А, Литер Б.».

29.12.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. № 8 от 09.01.2019) в которой требовал сообщить о сроке исполнения Контракта и передачи результатов работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: <...> Литер А, Литер Б. с получением положительного заключения государственной экспертизы.

15.01.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 46 от 15.01.2019) в котором просит внести изменения в проектно-сметную документацию, и направить в адрес Учреждения до 17.01.2019 (включительно).

Согласно акту приема-передачи проектной документации от 17.01.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителях.

Заказчик 23.01.2019 направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 71 от 21.01.2019) в котором просит Исполнителя повторно представить скорректированные сметы.

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителе.

04.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 126 от 04.02.2019) в котором указывает на замечания, выявленные в представленной Исполнителем 29.01.2019 документации, и просит представить откорректированную сметную документацию.

08.02.2019 согласно письму (исх. № 42 от 08.02.2019) Исполнитель направил Заказчику для рассмотрения и согласования проектно-сметную документацию в электронном виде на диске с разделением Сводного сметного расчета на Литер А и Литер Б, и 2 экземпляра Сводного сметного расчета по Литер А и Литер Б в бумажном варианте.

08.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 154 от 08.02.2019) в котором просит Исполнителя переделать сводный сметный расчет на капитальный ремонт объекта.

14.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя Предарбитражное предупреждение (исх. № 169 от 14.02.2019) в котором требует в срок до 01.03.2019 включительно предоставить Заказчику все необходимые откорректированные документы.

15.02.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию (исх. № 51 от 15.02.2019) в которой указывает, что Исполнитель выполнил и передал Заказчику проектно-сметную документацию. ГАУ КО «ЦПЭиЦС» отказало в рассмотрении представленной документации по существу по причине того, что работы предусмотренные в представленной документации на капитальный ремонт классифицируются как реконструкция объекта капитального строительства. В связи с тем, что выполненные согласно Технического задания работы не могут считаться капитальным ремонтом и соответственно Исполнитель не может получить положительное заключение экспертизы, Исполнитель просит Заказчика оплатить фактически выполненные работы по Контракту в объеме 3 402 000,00 рублей.

18.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 189 от 18.02.2019) в котором просил до 20.02.2019 предоставить всю разработанную проектно-сметную документацию, предусмотренную Контрактом в электронном виде заверенную электронной подписью и на бумажных носителях с целью дальнейшего согласования с руководителем Учреждения.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде на DVD носителе.

27.02.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 235 от 27.02.2019) в котором просит Исполнителя внести изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно акта приема-передачи от 26.03.2019 Исполнитель передал Заказчику проектную документацию в электронном виде.

10.07.2019 Исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 201 от 10.07.2019).

11.07.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. № 812 от 11.07.2019) в котором Заказчик на основании направленного Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приглашал Исполнителя на совещание для досудебного решения возникших спорных вопросов.

15.07.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя возражение на решение об одностороннем отказе, в котором просит отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и завершить работы предусмотренные Контрактом.

23.07.2019 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: <...> Литер А, Литер Б.».

09.09.2019 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» вновь отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: <...> Литер А, Литер Б.».

17.09.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 268 от 17.09.2019) в котором указывает, что причиной не достижения конечного результата выполнения работ -получение положительного заключения экспертизы, явилась некорректность данных по параметрам Технического задания. С учетом того, что фактически весь объем работ, предусмотренный Контрактом Обществом исполнен, а невозможность получения положительного заключения экспертизы не связана с неисполнением Обществом своих обязательств, Общество направляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ, который просит подписать. Также Общество просит Заказчика произвести оплату стоимости выполненных работ в размере 3 402 000 рублей. Кроме того, общество сообщило, что не возражает от расторжения Контракта по соглашению сторон.

12.11.2019 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» отказало в рассмотрении по существу представленной Обществом проектной документации для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта расположенного по адресу: <...> Литер А, Литер Б.».

12.03.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. № 270 от 12.03.2020) в которой требовал в течение 5 дней передать Заказчику результаты работ в порядке и на условиях Контракта.

20.03.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию (исх. 314 от 20.03.2020) с требованием уплатить штрафы, пени в размере 477 640,80 рублей.

07.04.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

08.05.2020 Заказчиком направлено в Калининградское УФАС России обращение о включении сведений об ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением № 039/06/104-441/2020 от 21.05.2020 Комиссия УФАС отказала Учреждению во включении сведений об ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчик, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Субъективным критерием недобросовестности как основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков является умысел на уклонение от заключения и исполнения условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение победителя закупки, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречии с требованиями Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация, предусмотренная условиями Контракта и Технического задания, была передана Исполнителем Заказчику в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами приема-передачи проектной документации от 18.12.2018, 19.12.2018, 24.12.2018. Кроме того, Исполнителем в адрес Заказчика направлялась откорректированная по просьбе Заказчика проектно-сметная и рабочая документация, что подтверждается Актами приема-передачи проектной документации от 17.01.2019, 21.02.2019,26.03.2019.

Антимонопольный орган, изучив представленные материалы, оценив приведенные Заказчиком и Исполнителем доводы, приняв во внимание фактическое выполнение обязательств по контракту со стороны Общества, наличие некорректных данных в Техническом задании, которые стали причиной невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, действия Исполнителя направленные на поиск альтернативных путей решения в сложившейся ситуации, пришел к верному выводу, о том, что сведения об ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования» не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Неполучение в срок положительного заключения эксперта на изготовление проекта обусловлено совокупностью причин в числе их неготовность самого Заказчика своевременно предоставить проектной организации весь пакет документов для выполнения технического задания, что подтверждается письмами т.1, л.д. 118, 119, 122, 127.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о доказанности умышленно недобросовестных действий со стороны ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по КО» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)