Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А81-6181/2013

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ТМК» на определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246, город Москва, Научный проезд, дом 14А, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (620026, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, 51, ИНН 7729392616, ОГРН 1027700429602) об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Торговый дом «ТМК» ФИО3 по доверенности от 13.03.2017, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 ФИО4 по доверенности от 11.03.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 09.11.2016 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по перечислению акционерному обществу «Торговый дом «ТМК» (далее – торговый дом, ответчик) денежных средств в размере 15 950 000 руб. платёжным поручением от 26.08.2014 № 17 с назначением платежа: «оплата по постановлению 13 ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014» и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе торговый дом просит определение арбитражного суда от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 07.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о достаточности факта оказания кредитору предпочтения для признания сделки недействительной не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указывающим по удовлетворение требования лица, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, и добросовестно принявшего от последнего исполнение.

Ответчик указывает на неприменение судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что возбуждение дела о банкротстве является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения; на невозможность отказа от принятия исполнения; считает, что оспариваемый платёж совершён в рамках обычной хозяйственной деятельности наряду с платежами компании, адресованными другим кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители торгового дома и конкурсного управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Постановлением от 07.10.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-46108/2013 удовлетворены исковые требования торгового дома о взыскании в его пользу с компании 57 182 566 руб. 89 коп. задолженности, 3 548 614 руб. 46 коп. пени, 17 743 072 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта торговому дому выдан исполнительный лист от 10.02.2014 № АС 003758526.

Определением суда от 11.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Платёжным поручением от 26.08.2014 № 17 денежные средства в общей сумме 15 950 000 руб. перечислены должником на расчётный счёт ответчика с назначением платежа «оплата по постановлению 13 ААС по делу № А56-46108/2013 от 10.02.2014».

Решением суда от 09.03.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделки по перечислению должником денежных средств повлекли оказание предпочтения в отношении удовлетворения требования торгового дома перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера оспариваемого платежа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судами установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа компания имела неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платёж совершён 26.02.2014, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод ответчика о необходимости доказывания его недобросовестности применительно к обстоятельствам конкретного спора (удовлетворению требования лица, обратившего в суд с заявлением о признании должника банкротом) был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, банкротство в отличие от исполнительного производства является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов. При этом возбуждение первого дела о банкротстве может рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Между тем приведённые разъяснения сформулированы применительно к ситуации, в которой кредитор обращается в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не располагает (не должен располагать) информацией о наличии неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами.

Как следует из материалов настоящего дела, с первым заявлением о признании компании банкротом обратилось общество с ограниченной ответственностью «Темерсоимпекс» (18.12.2013); 31.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»; 11.02.2014 - общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Беркут-Нефтегазбезопасность АС».

Заявление торгового дома о признании компании банкротом поступило в арбитражный суд 14.02.2014 и принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Впоследствии к производству суда принято еще несколько заявлений кредиторов.

Поскольку ответчик не мог не знать о наличии указанных заявлений и о нарушении тем самым в результате принятия от должника исполнения правил об очерёдности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, оспариваемая сделка не может быть признана ординарным вариантом исполнения судебного акта.

Судами также правомерно, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 63, отклонены доводы ответчика об осуществлении компанией платежа в рамках её обычной хозяйственной деятельности.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе торгового дома, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «ТМК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиС.А. ФИО5

ФИО1