Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А40-231326/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35024/2021

Дело № А40-231326/20
г. Москва
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАРАНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-231326/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ 28" (ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН: <***>) о взыскании 1 660 845 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ 28» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании 1 644 415 руб. 66 коп. задолженности, 19 224 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 644 415,66 руб. долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между иску Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ 28» (далее – истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда от 14.04.2020 № 008/126/009-20п и дополнительное соглашение от 29.07.2020 № 1, согласно которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада из керамогранитных плит на основании и в соответствии с проектной и рабочей документацией с использованием собственных материалов на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест» по адресу МО г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная вблизи д.4. а заказчик своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена работ составляет 8 492 794 руб. 24 коп.

Направленные в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3, подписаны не были, мотивированного отказа со ссылкой на выявленные недостатки в выполненных работах не заявлено. Сумма задолженности составила 1 644 415,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии замечаний к оформлению полученных КС-2, КС-3, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа во взыскании задолженности, поскольку каких-либо замечаний к выполненным работам заявлено не было. При этом суд первой инстанции принял указный довод в качестве основания для отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-231326/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.