Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А05-13663/2022

2000/2023-49953(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13663/2022
г. Архангельск
10 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 04.05.2023 – 10.05.2023 дело по заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, д.87, корп.2);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

заинтересованные лица:

- Администрация МО «Талажское (<...>)

- ФИО2 (ОГРНИП 315290100021000, Архангельская область, Приморский район)

о признании незаконным бездействия. В заседании суда приняли участие представители: заявителя – ФИО3 по доверенности (до и после перерыва);

ответчиков – ФИО1 (до перерыва); ФИО4 по доверенности (до перерыва).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

из Приморского районного суда Архангельской области в Арбитражный суд Архангельской области поступили материалы дела № 2-а-1612/2022 по заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - заявитель, администрация) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому


автономному округу (далее – Управление) о признании незаконными бездействия, а также устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела Приморским районным судом Архангельской области к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; в качестве заинтересованных лиц - Администрация МО «Талажское» и ФИО2

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 08.11.2022 дело № 2а-1612/2022 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности.

Определением суда от 06.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению арбитражным судом; 12.01.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № М-4/2023 (М- 4943/2022), рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области ФИО5, по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании суммы 21 232 руб. 73 коп. неосновательного обогащения с МО «Талажское».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 14.02.2023 № 2-155/2023 исковые требования начальника ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 к Администрации МО «Талажское» о взыскании денежных средств удовлетворены. С Администрации МО «Талажское» в пользу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взысканы денежные средства в размере 21 232 руб. 73 коп. Исполнительный лист серии ВС № 102974519 по делу № 2-155/2023 от 16.03.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области о взыскании с администрации МО «Талажское» денежных средств в размере 21 232 руб. 73 коп. в пользу управления, поступил на исполнение в администрацию МО «Талажское» 03.05.2023 (вход. № 653).

Производство по делу судом возобновлено протокольным определением от 04.05.2023, суд перешел к рассмотрению спора по существу с учетом мнения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании 04.05.2023 судом был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 10.05.2023, протокольное определение о перерыве оглашено в судебном заседании, сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое бездействие не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчики заявленные требования не признали, ссылаясь на осуществление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 8719/19/29020-ИП в отношении должника ИП ФИО2 исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, указав на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого бездействия.

В судебное заседание после объявленного судом перерыва не явились представители ответчиков и заинтересованных лиц для участия в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Поводом к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 по делу № А05-9345/2016 с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано 20 364 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 885 руб. 97 коп. процентов.

На основании представленного заявителем исполнительного листа от 23.11.2016 ФС № 011617108 судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 8719/19/29020-ИП.

Постановлением от 12.07.2019 исполнительное производство № 8719/19/29020-ИП окончено в связи с поступлением от должника суммы задолженности в размере 21 250 руб. 20 коп.

Заявкой на кассовый расход от 14.03.2019 № 5922 задолженность в сумме 17 руб. 47 коп. была перечислена заявителю. Заявкой на кассовый расход от 09.07.2019 № 16819 денежные средства в сумме 21 232 руб. 73 коп. ошибочно были перечислены на лицевой счет администрации МО «Талажское».

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для полного исполнения исполнительного документа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя заявителя (в судебном заседании 04.05.2023), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время, статьей 122 Закона № 229–ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия


(бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное по исполнительному производству № 8719/19/29020- ИП, оконченному по постановлению от 12.07.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с его фактическим исполнением.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между ответчиком и администрацией, указанное постановление от 12.07.2019 было направлено в ответ на запрос заявителя от 23.04.2021 № 14-13/2486 по исполнительному производству № 8719/19/29020-ИП в отношении ИП ФИО2, с сопроводительным письмом начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6 от 06.05.2021 № 21020/21/81396.

Письмом от 20.05.2021 № 18-212/5670 администрация в ответ на получение указанного письма от 06.05.2021 и постановления от 12.07.2019 обращается в адрес начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6 с просьбой перечислить оставшуюся сумму задолженности по исполнительному листу на счет заявителя.

Заявление администрации в Приморский районный суд Архангельской области поступило 03.10.2022 (вход. № 19930), что подтверждается входящим штампом указанного суда.

Обращаясь с заявлением в суд, администрация не направила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением (более 1 года 5 месяцев - с мая 2021 по октябрь 2022 года), не заявлено такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции представителем.

Следовательно, процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя истек, на что правомерно указывают судебный пристав-исполнитель и представитель управления в судебном заседании.

10-дневный срок исчисляется судом с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с даты получения постановления (май 2021 года) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленного заявления в суд.

Кроме того, не могут признаваться судом уважительной причиной пропуска на обращение в суд внутренние организационные проблемы администрации. Причин, связанных с отсутствием у заявителя возможности на своевременное обращение в суд по обстоятельствам, не зависящим от этого лица, судом не установлено.


Таким образом, срок подачи заявления пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Довод администрации о получении ею 20.09.2022 постановления от 13.09.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.19, том 1), соответственно, с указанной даты следует исчислять срок для обращения заявителя в суд, судом не может быть признан правомерным, поскольку заявитель оспаривает бездействие ответчика, а не указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Калашникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 10:03:00

Кому выдана Калашникова Валентина Анатольевна