Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А45-21160/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21160/2022
г. Новосибирск
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью оптовая компания «ВЕЛЕС», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН <***>)

о взыскании страховой выплаты в размере 1 464 175 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 27.02.2023, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью оптовая компания «ВЕЛЕС» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты в размере 1 464 175 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве против заявленного иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что все повреждения спорного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового события.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ОК «ВЕЛЕС» является собственником транспортного средства БМВ320, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Указанное транспортное средство было приобретено по договору купли продажи №151/18-НВС-ДКП от 02.06.2021, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «ВЕЛЕС» (покупатель).

Между АО «СОГАЗ» (далее – страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (далее - страхователь) был заключён договор страхования «АВТО-Лизинг» №3818МТ0173 от 27.04.2018, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая «Автокаско» возместить другой стороне - выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - транспортном средстве.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, выгодоприобретателем в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО «Балтийский лизинг», а в остальных случаях - ООО ОК «ВЕЛЕС».

Как указывает истец, поскольку лизинг полностью выплачен, выгодоприобретателем является ООО ОК «ВЕЛЕС».

Договор страхования заключен на период с 28.04.2018 по 27.04.2020.

01.09.2019 в районе здания, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в результате которого последнему транспортному средству были причинены повреждения.

Таким образом, 01.09.2019, по мнению истца, произошел предусмотренный договором страхования и правилами страховой случай, в связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик, проведя осмотр спорного транспортного средства 14.04.2020, отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли образоваться в результате ДТП от 01.09.2019 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не было дано надлежащей оценки представленным документам.

С целью определения размера ущерба истец обратился к официальному дилеру БМВ - ООО «ЭлитАвто Сибирь», согласно расчету которого, размер ущерба составляет 1 464 175 руб. 63 коп.

Учитывая изложенное, по мнению истца, АО «СОГАЗ» должно произвести страховую выплату в размере 1 464 175 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.04.2022, в ответ на которую ответчик письмом от 12.04.2022 в удовлетворении требований отказал.

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства БМВ320, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, приобретенного у ООО «Балтийский лизинг» по договору купли продажи №151/18-НВС-ДКП от 02.06.2021.

27.04.2018 между АО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский лизинг» был заключён договор страхования «АВТО-Лизинг» №3818МТ0173, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая «Автокаско» возместить другой стороне - выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - транспортном средстве.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, выгодоприобретателем в случае хищения либо угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО «Балтийский лизинг», а в остальных случаях - ООО ОК «ВЕЛЕС».

Поскольку лизинг был полностью выплачен, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является истец.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае условия, на которых заключается договор страхования, определены в «Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности» в редакции от 03.12.2014.

В соответствии с пп. «а» п. 3.2.1.1 правил, по настоящим правилам предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем страхователь (выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 в районе здания, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в результате которого последнему транспортному средству были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую организацию, застраховавшую имущество истца – транспортное средство, с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая организация ответила отказом.

Отказ страховой организации мотивирован тем, что все повреждения спорного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового события.

В целях установления соответствия имеющихся повреждений транспортного средства БМВ 320, г.р.з. <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.09.2019, определением от 27.12.2022 по ходатайству истца по делу №А45-21160/2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ», расположенного по адресу: 630003, <...>, ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить механизм ДТП и определить, имеются ли повреждения транспортного средства БМВ 320, г.р.з. <***> соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.09.2019?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320, г.р.з. <***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 01.09.2019, в соответствии с условиями договора страхования от 27.04.2018?

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 1192800 рублей (70% от страховой стоимости транспортного средства), определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта №10/23 от 01.02.2023, в рамках проведенного исследования, установлен достаточный комплекс признаков, который в категоричной форме позволяет утверждать, что повреждения автомобиля БМВ 320, г.р.з. <***> не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, заявленного со слов водителей.

Автомобили БМВ 320, г.р.з. <***> и БМВ 740, государственный номер <***> не входили в контакт друг другом, их повреждения возникли при иных обстоятельствах. При этом даже площадь и механизм образования повреждений БМВ 740 не соответствует заявленному следообразующему объекту.

Повреждения элементов подвески автомобиля БМВ 320 не являются следствием его наезда на бетонный камень, зафиксированный на фотографиях с места ДТП.

Установить механизм такого ДТП, как указывает эксперт, не представляется возможным. Автомобили поручили повреждения при иных событиях, при контакте с иными следообразующими объектами.

Поскольку в рамках решения первого вопроса было установлено, что повреждения автомобиля БМВ 320, г.р.з. <***> не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, повреждения образованы при иных обстоятельствах и контакте с иными следообразующими объектами, условия в поставленных вопросах 2 и 3 не выполнены, и решить данные вопросы не представляется возможным.

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения истцом в материалы дела представлено не было.

21.02.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы, по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995 года, состоящим в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеющим сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

До разрешения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт ФИО6

В судебном заседании 27.03.2023 эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на методику проводимого исследования.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта ФИО6 несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено, возражения истца по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклоняются, поскольку выражают субъективное мнение истца и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в представленной истцом в материалы дела рецензии ООО «СИБТЭ» от 16.02.2023 №034/23 на заключение эксперта от 01.02.2023 №10/23, не могут являться основанием для признания заключения судебной экспертизы несостоятельным, поскольку указанная рецензия не содержит выводов, опровергающих выводы заключения от 01.02.2023 №10/23.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется два экспертных заключения – представленное ответчиком (№1044690 от 16.03.2020) и заключение судебной экспертизы №10/23 от 01.02.2023, в соответствии с которыми повреждения спорного автомобиля БМВ 320, г.р.з. <***> не являются следствием спорного дорожно-транспортного происшествия, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что ответчиком отказ в выплате страхового возмещения был направлен истцу 14.04.2020, двухлетний срок на подачу искового заявления истек 15.04.2022 (ст. 966 ГК РФ), при этом исковое заявление было подано в суд 01.08.2022, то есть за пределом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1. ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что исковое заявление было отправлено в адрес суда посредством оператора почтовой связи «Почта России» 13.04.2022, что также подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом, содержащим штамп отделения связи с датой «13.04.2022».

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поскольку двухлетний срок на подачу искового заявления истек 15.04.2022, а исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 13.04.2023, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ООО «НАТТЭ», г.Новосибирск (ИНН <***>) 45000 рублей, перечисленных по платежному поручению №19 от 15.11.2022, в счет оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью оптовая компания «ВЕЛЕС», г. Новосибирск (ИНН <***>) 5000 рублей, излишне перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению №19 от 15.11.2022.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева