Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А63-9072/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9072/2019
г. Ставрополь
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильной, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «КПД+», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 08.02.2016 № 1 за период с 08.02.2016 по 10.04.2019 в размере 415 955 руб., пени за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 в размере 171 096,73 руб.;

о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2016 № 1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД+» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 08.02.2016 № 1 за период с 08.02.2016 по 10.04.2019 в размере 415 955 руб., пени за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 в размере 171 096,73 руб.

15 августа 2019 года от истца проступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому администрация просит суд взыскать сумму основного долга по договору аренды земельного участка от 08.02.2016 № 1 за период с 08.02.2016 по 10.04.2019 в размере 415 955 руб., пени за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 в размере 171 096,73 руб., а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.02.2019 № 1.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел и принял названные уточнения, в связи с чем дело рассматривается с учетом уточнённых требований администрации.

Представители лиц, участвующих в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам открытых торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка лот № 1 от 27.01.2016 истцом с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2014 № 128 (далее – договор), предметом которого являлся земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – пищевая промышленность (под строительство завода по переработке Соевого изолята», площадью 25 000 кв.м. с кадастровым номером 26:06:152901:31, расположенный по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, станица Староизобильная, в районе ул. Молодежной по правой стороне автомобильной дороги по направлению г. Изобильный – ст. Староизобильная.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.02.2016 за № 26-26/034-26/034/200/2016-756/1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа, первого месяца квартала.

В пункт 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей 26.02.2019 администрация направила в адрес общества претензию № 01-14/249 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что претензия от 25.02.2019 № 01-14/249 была направлена не по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, суд предложил истцу представить надлежащие доказательства соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.

Во исполнение требований суда истцом была представлена претензия от 12.07.2019 № 01-14/1131 направленная по юридическому адресу ответчика (<...>) 15.07.2019.

Относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате и пени суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензию истца от 12.07.2019, были совершены какие-либо действия, из которых следует воля стороны на внесудебное разрешение спора. В том числе доказательства удовлетворения ответчиком выраженных в указанной претензии требований, а равно направления в адрес истца каких-либо ответов на данную претензию в пределах установленного срока либо по его истечении. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что урегулирование спора путем внесудебных процедур (в том числе за время рассмотрения дела судом), очевидно между сторонами невозможно.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие претензии, направленной в адрес ответчика с просьбой добровольно погасить задолженность, а также то, что на момент рассмотрения спора по существу истекли 30 календарных дней со дня направления указанной претензии, суд приходит к выводу, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора взыскания задолженности истцом соблюден.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 415 955 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.02.2016 по 10.04.2019.

Представленный истцом расчет арендной платы судом проверен и признан арифметически неверным. В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет задолженности, размер которой составил 383 467,25 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат частичному удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 171 096,73 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию пени, рассчитав ее исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет пени, произведенный истцом, судом признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 171 096,73 руб. за период с 01.04.2016 по 30.04.2019.

Относительно требований истца о расторжении спорного договора аренды суд пришел к следующему.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 12.07.2019 № 01-14/1131, которая направлена ответчику уже в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде (15.07.2019).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения порядка досудебного расторжения договора истцом в материалы дела не представлено, исковое заявление в названной части надлежит оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильной, ОГРН <***> принять, рассмотреть дело с учетом уточнённых требований.

Уточненные исковые требования администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильной, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД+», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, г. Изобильной, ОГРН <***>, суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 08.02.2016 № 1 за период с 08.02.2016 по 10.04.2019 в размере 383 467,25 руб., пени за период с 01.04.2016 по 30.04.2019 в размере 171 096,73 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД+», г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 091 руб.

Исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 08.02.2016 № 1 оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова